Решение № 2-1338/2023 2-37/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 2-1338/2023

Дело № 2-37/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Швайдак Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гасимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Мусс С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Мусс С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ДАТА между акционерным обществом «ОТП Банк» и Мусс С.Н. заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. На основании договора уступки прав (требований) НОМЕР от 21 марта 2017 года акционерное общество «ОТП Банк» уступило права требования по указанному кредитному договору истцу. Просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанному кредитному договору за период с 26 мая 2014 года по 21 марта 2017 года в размере 70% от общей суммы основного долга 163 534 рубля 83 копейки в размере 114 474 рубля 38 копеек, 70% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 166 507 рублей 58 копеек) в размере 116 555 рублей 31 копейка, всего 231 029 рублей 69 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 5 510 рублей 30 копеек.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Мусс С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о применении процессуального срока.

Представитель ответчика Мусс С.Н. - ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствии, так же, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, а так же просил о взыскании судебных расходов в пользу ответчика.

Представитель третьего лица акционерного общества «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» не подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2013 года между акционерным обществом «ОТП Банк» и Мусс С.Н., в офертно-акцептной форме на основании заявления на получение кредита заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, под 31,9% годовых, на срок 36 месяцев (л.д. 13).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Акционерным обществом «ОТП Банк» обязательство по предоставлению Мусс С.Н. денежных средств по вышеуказанному кредитному договору было исполнено.

Сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов Мусс С.Н. неоднократно нарушались, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца составила 330 042 рубля 41 копейка, в том числе: основной долг - 163 534 рубля 83 копейки, проценты - 166 507 рублей 58 копеек (л.д. 5, 6).

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд исходит из представленного истцом расчета, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона.

Данный расчет ответчиком не опровергнут иным расчетом, являющимся, по его мнению, правильным, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие то, что истцом при расчете задолженности не учтены все платежи, размер задолженности по кредитному договору, меньше заявленных к взысканию сумм, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

21 марта 2017 года заключен договор НОМЕР уступки прав (требований), в соответствии с которым акционерное общество «ОТП Банк» уступил права требования по указанному кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (л.д. 25-28).

Ответчиком Мусс С.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения «одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется по частям путем внесения ежемесячных платежей 10 числа.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному ежемесячному платежу за соответствующий период.

Из материалов дела следует, что Мусс С.Н. произвела последний платеж - 27 января 2014 года, затем платежи, предусмотренные графиком, не производила. Таким образом, банк знал о нарушении своего права на следующий день после предусмотренной кредитным договором даты платежа. По последнему очередному платежу (04 марта 2016 года) в счет погашения суммы основного долга, договорных процентов, срок исковой давности истек 04 марта 2019 года.

Между тем, обществом с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» только 26 июня 2021 года подано мировому судье судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Мусс С.Н. задолженности по кредитному договору, что следует из штемпеля почтового отделения на конверте почтового отправления в адрес мирового судьи.

08 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Курчатовского района г. Челябинска выдан судебный приказ о взыскании с Мусс С.Н. в пользу ООО «Югория» задолженности по кредитному договору НОМЕР от 04 марта 2013 года за период с 26 мая 2014 года по 21 марта 2017 года: 70% от общей суммы основного долга 163 534 рубля 83 копейки в размере 114 474 рубля 38 копеек, 70% от общей суммы процентов 166 507 рублей 58 копеек в размере 116 555 рублей 31 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 755 рублей 15 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 17 апреля 2023 года судебный приказ отменен.

Учитывая изложенное, общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» уже при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мусс С.Н. спорной задолженности срок исковой давности был пропущен.

Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.

Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, соответственно отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

При этом, имеются основания для взыскания расходов с проигравшей стороны в пользу ответчика.

Для защиты своих прав ответчиком 09 сентября 2023 года был заключен договор на оказание юридических услуг и произведена его оплата в размере 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя стороной суду предоставлен договор и приходный кассовый ордер.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании расходов на представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы: так, представителем проведен анализ ситуации и документов, произведена консультация, подготовлено и подано в суд ходатайство о применении процессуального срока.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем и содержание оказанных услуг и защищаемого права, учитывая требования разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, с учетом разъяснений высшего судебного органа, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данный размер расходов в полной мере соответствует всем перечисленным выше требованиям.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из смысла действующего законодательства следует, что меры обеспечения иска не должны приводить к нарушению законных интересов и прав других лиц.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Мусс С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, необходимость в сохранении мер по обеспечению иска, принятых определением судьи от 21 июля 2023 года, отсутствует, суд приходит к выводу о том, что основания для сохранения мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Мусс С.Н., на сумму 231 029 руб. 69 коп. отпали, в связи с чем, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Мусс С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Отменить меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Мусс С.Н., на сумму 231 029 (двести тридцать одна тысяча двадцать девять) руб. 69 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» <данные изъяты> в пользу Мусс С.Н. (ДАТА года рождения) расходы на представителя в размере 10 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Коркинский городской суд Челябинской области в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Швайдак