Постановление № 5-387/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 5-387/2017

Дело № 5-387/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 21 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Сибова И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев материал, представленный ОП № 1 УМВД России по г. Томску о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося /________/,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2017 года в 18.40 часов ФИО1 в общественном месте в фойе общественной бани /________/ по /________/ в г. Томске выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признает, в ходе конфликта с администратором он грубой нецензурной бранью не выражался, допускает, что говорил на повышенных тонах, пытаясь убедить администратора в том, что он оплатил посещение бани.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что18 августа 2017 года в вечернее время в общественной бани /________/ по /________/ ранее незнакомый ФИО1 в ходе конфликта с администратором бани ФИО4 из-за неуплаты посещения бани в присутствии клиентов выражался грубой нецензурной бранью, кричал, на замечания граждан прекратить хулиганские действия не реагировал. После случившегося она с другими очевидцами случившегося просматривала видеозапись с камер видеонаблюдения без звука, в котором только было зафиксировано место расположения кассы.

Свидетель ФИО4 дала пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля ФИО3 ( л.д.5).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает охранником в охранном предприятии «/________/». 18 августа 2017 года вечером сработала тревожная кнопка в общественной бане /________/ по /________/. Приехав туда, он со слов администратора узнал, что ранее незнакомый ФИО1 не оплатив посещение, прошел в банное отделение. На требование администратора покинуть банное отделение, тот стал выражаться нецензурной бранью в адрес администратора. Тогда он прошел в банное отделение, где потребовал, чтобы ФИО1 покинул его. В ответ на его требования, тот стал выражаться нецензурной брани, кричал, размахивал руками, на требования граждан прекратить хулиганские действия не реагировал. Он совместно с администраторами и ФИО1 просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения без звука на предмет оплаты им посещения бани.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения также подтверждается материалами дела.

- протоколом об административном правонарушении от 18 августа 2017 года, согласно которому 18 августа 2017 года в 18.40 часов ФИО1 в общественном месте в фойе общественной бани /________/ по /________/ в г. Томске выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, пытался затеять драку, на неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок;

- рапортами инспекторов ППСП ОП № 1 УМВД России по г. Томску от 18 августа 2017 года.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, судья считает вину ФИО1 в совершении указанного выше правонарушения доказанной. К показаниям ФИО1 суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 ФИО5, которые даны в установленном законом порядке, являются подробными, последовательными и согласующиеся между собой и оснований не доверять им у судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Нарушение ФИО1 ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ нашло подтверждение в судебном заседании.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Так, ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, является пенсионером.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, личности ФИО1 его возраста и состояния его здоровья, судья считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в сберегательный банк по следующим реквизитам:

Код администратора поступлений в бюджет – 188 116 900 400 460 00 140

Получатель: УФК МФ по Томской области (УМВД России по ТО), /________/

/________/.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Разъяснить положение ст.20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Сибова