Решение № 12-39/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-39/2017

Мировой судья судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П.


Решение

с. Кинель – Черкассы 11 июля 2017г.

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Кинель – Черкасская центральная районная больница» на постановление мирового судьи судебного участка №138 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ГБУЗ СО «Кинель – Черкасская Центральная районная больница» привлечена к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ,

Установил:

В жалобе указано, что постановлением мирового судьи судебного участка №138 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ СО «Кинель – Черкасская Центральная районная больница» привлечена к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи ГБУЗ СО «Кинель – Черкасская Центральная районная больница» признаны виновным в том, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Кинель – Черкасская центральная районная больница», осуществляющая деятельность по адресу: <...> воспрепятствовала проведению внеплановой выездной проверки в отношении объектов осуществляющих деятельность, путем не обеспечения присутствия представителя для участия в проведении проверки, не обеспечения доступа проводящих выездную проверку должностных лиц в используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, то есть совершило юридическое лицо административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

С постановлением не согласны, считают, что подлежит отмене, поскольку часть 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Таким образом, суду должны быть представлены объективные даны подтверждающие невозможность проведения или завершения контрольных мероприятий, что не было сделано.

Как следует из обстоятельств дела 27.03.2017 года, Отделом контрольной деятельности и профилактической работы г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области (далее Контрольный орган), вынесено 40 распоряжений (приказов) о проведении в отношении ЦРБ плановой проверки.

Законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: - осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

Как следует из представленных документов, отсутствие руководителя при проведении проверки ни чем не подтверждено. Отсутствие лица принимавшего участие в проверочных мероприятиях 26.04.2017 года, не лишило возможности государственный орган закончить начатую проверку. Документы подтверждающие обратное в ходе рассмотрения протокола не представлены.

Относительно предоставления документации указанной в распоряжении от 27.03.2017 года считают, что в соответствии с ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: - требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя представления документов и (или) информации, включая разрешительные документы, имеющиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, включенные в определенный Правительством Российской Федерации перечень;

Все документы, которые указанны в распоряжении (приказе), имеются в распоряжении иных государственных органов и при проведении контрольных мероприятий орган надзора запрашивать их не вправе.

В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверке подлежало одно юридическое лицо, состоящее из 40 подразделений, в отношении каждого подразделения, сотрудниками Отдела контрольной деятельности и профилактической работы г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области составлен отдельный протокол по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Даже если квалифицировать отсутствие работника при проведении проверки 28.04.2017 года как бездействие не позволившее закончить проверку, указанное нарушение охватывается единым административным составом, а не как не может быть разбито на 29 составов, по количеству структурных подразделений, подлежащих проверке. Кроме этого, на рабочем месте 28.04.2017 года находился Главный врач ЦРБ, т.е. говорить об отсутствии представителя проверяемого юридического лица так же не представляется возможным. Однако, инспектора указанные обстоятельства учесть не могли, т.к. не планировали заканчивать проверку 28.04.2017 года.

Этот вывод можно сделать изучив все протоколы и акты составленные по итогам выездной проверки: 28.04.2017 года в отношении 29 оставшихся объектов структурных подразделений ЦРБ составляются акты о невозможности проведения мероприятий по контролю, кроме этого, начиная с 11.00 инспектора занимались составлением актов проверки и предписаний по мероприятиям проведенным 26.04.2017 года

Какие мероприятия собирались проводить инспектора, если они, согласно их же актов проверок и предписаний, весь день готовили акты и предписания по объектам осмотренным 26.04.2017 года остается не ясным.

При вынесении такого количества протоколов не дана правовая оценка возможности фактической проверки 29-ти структурных подразделений ЦРБ за один день.

В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Фактически вся проверка носила формальный характер и её итоги не могут быть основанием для привлечения к административной ответственности.

Просят жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, отменить протокол № от 03.05.2017г.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения, аналогичные описанным в жалобе, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д.55-57 ), считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно договору № безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. Комитет по управлению имуществом администрации Кинель – Черкасского района передал ГБУЗ Самарской области «Кинель – Черкасская центральная районная больница» помимо иного имущества помещения ФАПОВ, расположенных по адресам, указанным в договоре и акте приема передачи к нему.

27.03.2017 года было вынесено Распоряжение (приказ) № органа государственного контроля(надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица - ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ», адрес фактического осуществления деятельности: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с <адрес>. Данное Распоряжение было получено в ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, входящий №. В п.8 данного Распоряжения указан срок проведения проверки: не более 20 рабочих дней. К проведению проверки приступить с 03.04.2017 года, проверку окончить не позднее 28 апреля 2017 года.

Фельдшерско – акушерские пункты Кинель – Черкасской ЦРБ в своей деятельности подконтрольны руководству ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ», являются ее структурными подразделениями, отдельными юридическим лицами не являются, в связи с чем, вынесение отдельного распоряжения о проведении отдельной проверки относительно конкретного ФАПА, является необоснованным, в данном случае подлежит проверке деятельность ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» с указанием адреса фактического осуществления деятельности: <...> но в рамках одной проверки, одного распоряжения о проведении плановой проверки, с составлением одного итогового документ и при наличии к тому достаточных оснований составлении одного протокола по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ с вынесением по делу одного постановления по данной статье.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировому судье следовало возвратить поступившие в его адрес 29 протоколов об административных правонарушениях в отношении ГБУЗ СО «Кинель – Черкасская ЦРБ» должностному лицу, для устранений нарушений, выявленных при их составлении, при этом указать должностному лицу на стадии подготовки дела о необходимости составления одного протокола об административном правонарушении в отношении ГБУЗ СО «Кинель – Черкасская ЦРБ», что сделано не было.

На стадии апелляционного производства соединение административных протоколов в одно производство, либо возвращение протоколов об административных правонарушениях должностному лицу для устранения недостатков недопустимо, оснований для назначения административного наказания с учетом правил ст. 4.4 ч.2 КоАП РФ не имеется.

Суд с доводами, изложенными в апелляционной жалобе в этой части согласен, действительно проверке подлежало одно юридическое лицо - ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ», состоящее из 40 подразделений, необходимости проведения 40 проверок в отношении каждого подразделения не имеется, составление 40 распоряжений о проведении плановых проверок недопустимо, срок проведения у данных проверок один с 3 по 28 апреля 2017г., проверяемое лицо одно - ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ», составление сотрудниками Отдела контрольной деятельности и профилактической работы г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области 29 отдельных протоколов по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении каждого ФАПА, является нарушением права на защиту, влечет необоснованное увеличение количества составленных административных протоколов и необоснованное повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение одно юридическое лицо.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении наказания.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по административному протоколу № от 3.05.2017г., вынесенному Отделом контрольной деятельности и профилактической работы г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области в отношении ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ», адрес фактического осуществления деятельности: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель – Черкассы, ул. Авиационная, д. 5, ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» привлечена к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 20 000 рублей, за то что, юридическое лицо воспрепятствовало проведению внеплановой выездной проверки в отношении объектов осуществляющих деятельность, путем не обеспечения присутствия представителя для участия в проведении проверки, не обеспечения доступа проводящих выездную проверку должностных лиц в используемые юридическим лицом при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, что не позволило проведение и завершение проверки до конца, то есть совершило юридическое лицо административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Данное постановление было обжаловано, суд апелляционной инстанции 11.07.2017г. в решении по данному протоколу пришел к выводу о том, что в рамках данного протокола об административном правонарушении юридическое лицо - ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ, но судом апелляционной инстанции указано, что при принятии решения о привлечении юридического лица по данному протоколу следует устранить допущенные при его составлении недостатки, а именно указать адреса всех ФАПОВ (29), в отношении которых принимались надзорным органом распоряжения о проведении плановых проверок и которые не были доведены до конца, а именно: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, Самарская область. <...>. 5 «Б», <...>, Самарская область, Кинель.<...>, Самарская область, Кинель.<...>, Самарская область, Кинель.<...>, Самарская область, Кинель.<...>, Самарская область, Кинель.<...>, Самарская область, Кинель.<...>, <...>, <...>. 5, Самарская область, Кинель.Черкасский район, с Свободные Ключи, ул. Полевая, 19, Самарская область, Кинель.<...>, Самарская область, Кинель.<...>, Самарская область, Кинель.<...>, Самарская область, Кинель.<...>, Самарская область. Кинель.<...>, Самарская область, Кинель.<...>, <...>, <...><...>.

По протоколу № от 03.05.2017г. мировым судьей вынесено постановление о привлечении ГБУЗ СО Кинель – Черкасская ЦРБ к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были устранены обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного дела, а именно в данный протокол были судом второй инстанции включены адреса всех ФАПОВ, в отношении которых были составлены протоколы по ст. 19.4.1. ч.2 КоАП РФ, доводы представителя ЦРБ об отсутствии вины были отклонены и постановление мирового судьи по административному протоколу № от 03.05.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ», без изменения.

Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием к привлечению ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, выявлены в ходе единой проверки, проводимой на основании распоряжения о проведении проверок, и представляют собой одно и тоже противоправное деяние, за которое ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ», как юридическое лицо уже понес ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ по протоколу №.

В связи с этим, привлечение ГБУЗ СО «Кинель-Черкасская ЦРБ» как юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ 29 раз за каждый из ФАПОВ, указывает на то, что юридическое лицо дважды привлечен к административной ответственности за одни и те же действия, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №138 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Кинель – Черкасская центральная районная больница», осуществляющая деятельность по адресу: <...> не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №138 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Кинель – Черкасская центральная районная больница», привлечена к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении наказания.

<данные изъяты>