Решение № 2-1697/2017 2-1697/2017~М-1548/2017 М-1548/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1697/2017

Дело № 2-1697/2017


р е ш е н и е

именем российской федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи - Зоткиной Т.П.,

при секретаре – Оленевой О.С.,

с участием представителя истца ООО «Спецтехника – СДЭ» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.02.2017 года, выданной сроком на один год со всеми правами стороны в процессе,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

20 декабря 2017 года

гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника – СДЭ» к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника – СДЭ» (далее – ООО «Спецтехника – СДЭ») обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивируют тем, что 29 августа 2016 года в 11 часов 35 минут на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортного средства Hyndai Solaris г/н №, под управлением ФИО2, с транспортным средством ГАЗ 32212 г/н №, под управлением П.

Транспортное средство ГАЗ 32212 г/н № на праве собственности ООО «Спецтехника – СДЭ».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.08.2016 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В соответствии с выводами экспертного заключения № от 08.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта специализированного пассажирского автомобиля ГАЗ 32212 г/н № без учета износа составляет 544300 руб., с учетом износа – 433000 руб.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 года № 25 сумма ущерба, причиненного истцу ответчиком, составила 544300 руб.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 10000 руб.

В связи с чем, с учетом уменьшения исковых требований, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Спецтехника – СДЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 32212 г/н № в сумме 431996 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 10000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 8643 руб.(л.д.2-4, 142).

Представитель истца ООО «Спецтехника-СДЭ» ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дополнений к ним не имел, просил суд заявленные требования, с учетом их уменьшения, удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уменьшения, не признал, пояснив суду, что 29 августа 2016 года он ехал с ООО «<данные изъяты>» в сторону п. Школьный. Он находился в автомобиле один. Автодорога, по которой он двигался, имеет две полосы в одном направлении. Проехав круговую развязку, он двигался в сторону г. Кемерово по крайней левой полосе со скоростью 140 км/час. За ним по правой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, который он обогнал. Перед ним по правой полосе двигался автомобиль ГАЗ 32212. В районе АЗС «Лукойл» автомобиль ГАЗ 32212 начал резко перестраиваться в левый ряд, он не успел затормозить, и произошло столкновение. Водитель автомобиля ГАЗ 32212 указатель поворота не включал и совершил перестроение, не предупредив об этом других участников дорожного движения. В момент столкновения он правой стороной своего автомобиля ударил задний левый угол автомобиля ГАЗ 32212. От удара сработала подушка безопасности, он по инерции вывернул руль, выехал на правую полосу автодороги и остался на ней. Автомобиль ГАЗ 32212 подкинуло, развернуло навстречу движению, и он упал на левый бок. Он не согласен с тем, что виновен в дорожно-транспортном происшествии. Со стоимостью ущерба причиненного автомобилю ГАЗ 32212, он также не согласен, считает ее завышенной. На взыскание судебных расходов не возражает.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что 29 августа 2016 года он ехал на автомобиле ГАЗ 32212 по трассе Междуреченск-Новокузнецк-Кемерово вез бригаду на объект работы для окашивания ограждений, которые находятся недалеко от АЗС «Лукойл». В автомобиле находилось 5 человек. Он двигался со скоростью 45-50 км/час, посередине правой полосы дорожного движения и должен был заехать на АЗС «Лукойл». Ни перед ним, ни за ним автомобилей не было. Он хотел повернуть на АЗС «Лукойл», которая находится с правой стороны дороги и, не успев включить сигнал правого поворота, почувствовал удар ближе к левой задней стороне автомобиля. Автомобиль пошел юзом, его развернуло навстречу движению, и он упал на левый бок возле дорожного ограждения. Автомобиля ФИО2 он не видел. Тормозного пути автомобиль ФИО2 на дороге не оставил.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что 29 августа 2016 года он ехал на служебном автомобиле <данные изъяты> с г. Новокузнецка по служебному заданию в г. Прокопьевск. В районе обеда он проехал кольцо и стал двигаться по крайней правой полосе в сторону г. Кемерово. Отъехав от кольца 20-30 метров, его обогнал автомобиль Hyundai Solaris. Автомобиль двигался по левой полосе со скоростью более 60 км/час. Перед ним по правой полосе двигался автомобиль ГАЗ 32212. Не включая сигнала левого поворота, водитель автомобиля ГАЗ 32212 начал совершать маневр в левую сторону. Когда автомобиль ГАЗ 32212 частично перестроился на левую полосу дорожного движения, произошло столкновение. Он видел, что водитель автомобиля Hyundai Solaris пытался затормозить и ударил автомобиль ГАЗ 32212 в заднюю часть. Автомобиль ГАЗ 32212 опрокинулся на левый бок, и его развернуло навстречу движению. Автомобиль Hyundai Solaris затормозил между полосами, ближе к правой полосе. Столкновение произошло в районе съезда на АЗС «Лукойл». Маневр поворота автомобиля ГАЗ 32212 на АЗС «Лукойл» он не видел.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования, с учетом их уменьшения, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

При этом, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года № 1 вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, ООО «Спецтехника-СДЭ» является собственником транспортного средства ГАЗ 32212 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.6).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 29 августа 2016 года в 11 часов 35 минут на 123 км автодороги Ленинск-кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н №, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобиля ГАЗ 32212 г/н №, принадлежащего ООО «Спецтехника-СДЭ», под управлением П. (л.д.7. 97 обратная сторона).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, который управляя автомобилем Hyundai Solaris г/н №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

В связи с чем, в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым на него был наложен административный штраф в сумме 750 руб. (л.д.8, 98).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 32212 г/н № были причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии и акт осмотра транспортного средства от 08.11.2016 года № 1 (л.д.7, 13, 97 обратная сторона).

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что им в судебном заседании не оспаривалось, в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков истцу было отказано, о чем свидетельствует письмо АО «<данные изъяты>» от 21.09.2016 года № СГ-85212 (л.д.9-10).

На основании чего, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта специализированного пассажирского автомобиля ГАЗ 32212 г/н №.

Согласно экспертному заключению от 29.08.2016 года №, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта специализированного пассажирского автомобиля ГАЗ 32212 г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2016 года без учета износа всех заменяемых деталей составила 544300 руб., с учетом износа всех заменяемых деталей – 433000 руб.(л.д.14-46).

На проведение экспертизы и составление экспертного заключения истец понес расходы в сумме 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.03.2017 года (л.д.47, 78).

9 июня 2017 года в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой ему было предложено перечислить денежные средства в сумме 544300 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб. на счет ООО «Спецтехника-СДЭ» (л.д.48-49).

Указанная претензия была получена ФИО2 10 июня 2017 года (л.д.50) и до настоящего времени им не исполнена.

Ввиду того, что ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии отрицал и был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 16.10.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой, в том числе, были поставлены вопросы о том, какие пункты Правил дорожного движения РФ должны были соблюдать водители в дорожной ситуации, возникшей 29 августа 2016 года, и нарушение каких пунктов Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию. Проведение экспертизы было поручено НП «<данные изъяты>» (л.д.89-90).

Как следует из заключения эксперта № от 30.11.2017 года (л.д.108-136), в условиях места дорожно-транспортного происшествия водители транспортных средств должны были руководствоваться п. п. 8.1, 8.4, 9.7, 9.10, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

При предоставленном эксперту объеме информации, очевидным нарушением требований Правил дорожного движения РФ, является нарушение водителем Hyundai Solaris г/н № п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в части соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Приходя к такому выводу, эксперт руководствовался схемой дорожно-транспортного происшествия, как единственным достоверным источником, согласованным обоими участниками дорожно-транспортного происшествия.

Будучи негласный с заключением эксперта в части установления его вины в дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 указывал на то, что он в схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д.101) не расписывался.

Однако суд находит указанные доводы ответчика несостоятельными, поскольку заявляя о подложности доказательства, ФИО2 от проведения почерковедческой экспертизы, как и предоставления иных доказательств для проверки этого заявления, отказался.

Также в своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что восстановление автомобиля марки ГАЗ 32212 г/н № технически не возможно. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта эквивалентна разнице между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков и, с учетом износа автомобиля, составляет 431996 руб.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению № от 30.11.2017 года, выполненному НП «<данные изъяты>», поскольку указанное заключение соответствует требованиям закона, имеет ссылки на нормативно-правовые акты и литературу, содержит в себе подробный анализ представленных документов и повреждений автомобиля, мотивированные выводы эксперта о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии и технической невозможности восстановления автомобиля, подробный расчет рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступали.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 32212 г/н № в сумме 431996 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 в его пользу расходов, понесенных на проведение автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» и составления экспертного заключения № от 08.11.2016 года в сумме 10000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.03.2017 года (л.д.78).

Как следует из обстоятельств дела, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы и составления экспертного заключения в связи с тем, что ему было отказано в выплате страхового возмещения, и экспертное заключение было необходимо для определения стоимости восстановительного ремонта специализированного пассажирского автомобиля ГАЗ 32212 г/н №.

О том, что экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» было направлено в адрес ответчика и получено им, свидетельствует претензия от 09.06.2017 года (л.д.48-49). Более того, указанное заключение было приложено истцом к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых он основывал свои требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы на проведение экспертизы и составления экспертного заключения являлись необходимыми, суд считает возможным заявленные требования удовлетворить и взыскать с ФИО2 с пользу ООО «Спецтехника-СДЭ» расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 10000 руб.

Определением суда от 16.10.2017 года расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ФИО2 (л.д.89-90). Поскольку до настоящего времени оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу НП «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18900 руб. согласно заявленному ходатайству и квитанции (л.д.106-107).

Кроме того, при обращении в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8643 руб. по платежному поручению № от 31.08.2017 года (л.д.5).

В связи с тем, что истец уменьшил размер исковых требований с 544300 руб. до 431996 руб., которые были взысканы в его пользу с ответчика, с ФИО2 в пользу ООО «Спецтехника-СДЭ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6859,71 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1783,29 руб. суд считает необходимым истцу отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника – СДЭ» к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом их уменьшения, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника – СДЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 32212 г/н № в сумме 431996 руб., расходы на проведение автотехнической эксперты в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6859,71 руб., а всего 448855 (четыреста сорок восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1783 (одна тысяча семьсот восемьдесят три) руб. 29 коп. Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника – СДЭ» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18900 (восемнадцать тысяч девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 декабря 2017 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.