Решение № 2-2649/2019 2-2649/2019~М-2183/2019 М-2183/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2649/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Рыбкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Северо-Осетинского филиала «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> с требованиями к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Северо- Осетинского филиала «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с ... по ... в размере 250 000 рублей и судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что .... в <адрес> произошло столкновение автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., составленным ИДПС 1 взвода лейтенантом полиции ФИО4 Гражданская ответственность ФИО5, собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № №. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. ... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Сотрудниками страховой компании АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. После этого Северо-Осетинский филиал АО «АльфаСтрахование» принял решение об отказе в страховой выплате на том основании, что все заявленные повреждения <данные изъяты> № не могли быть получены в результате ДТП ... ... истец, через своего представителя Дзапарова Ю.А., направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая также была оставлена без удовлетворения по доводам изложенным в первом отказе. ... представитель ФИО2 - Дзапаров Ю.А. обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании в пользу ФИО2 суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 217 213,93 рублей, неустойки (пени) рассчитанной с .... и по день подачи иска в размере 182 448 рублей, штрафа в размере 108 606,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании от ... Дзапаров Ю.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 206 466,92 рублей, неустойку (пени) в период с ... по ... в размере 173 376 рублей, штраф в размере 103 233 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ..., вступившего в законную силу ..., исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 206 466,92 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, а всего 524 466 рублей.

... Дзапаров Ю.А. направил АО «Альфа-Банк», где у ответчика открыт расчетный счет, исполнительный лист, выписанный на основании приведенного выше решения суда от ..., а ... на расчетный счет истца была зачислена указанная сумма.

При этом истец полагает, что т.к. приведенное выше решение суда предусматривало взыскание неустойки за период с ... по ..., а фактически АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства перед ФИО2 лишь ..., то согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенного в Постановлении от ... №, АО «АльфаСтрахование» обязано доплатить истцу неустойку в размере 569 664 рублей из следующего расчета: 276 дней х 2064 рубля = 569 664 рублей, где 2064 это 1 % от 206 466,92 рублей (сумма страхового возмещения), 276 дней - количество дней, прошедших с ..., дня следующего за днем по который судом взыскивалась неустойка до ..., последнего дня после которого АО «АльфаСтрахование» фактически исполнило свои обязательства перед ФИО2 В связи с тем, что общий размер неустойки, по мнению истца, в данном случае в соответствии с действующим законодательством не может превышать 400 000 рублей, а с ответчика уже взыскана в его пользу неустойка в размере 150 000 рублей, то соответственно с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда в размере 250 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей оплаченные им адвокату

Дзапарову Ю.А. для представления его интересов при рассмотрении настоящего спора.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. При этом направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Дзапарова Ю.А. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Дзапаров Ю.А., действующий на основании полномочий, определенных нотариально удостоверенной доверенности серии № от ..., в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неустойки и судебных расходов на оплату услуг адвоката подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении

срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ..., вступившего в законную силу ... в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» была взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 206 466,92 рублей, неустойка за период с ... по ... в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, а всего 524 466 рублей.

... Дзапаров Ю.А. направил в АО «Альфа-Банк», в котором у ответчика открыты счета, исполнительный лист серии ФС №, выписанный на основании приведенного выше решения суда от ....

.... на расчетный счет истца была зачислена указанная выше сумма в размере 524 466 рублей.

Принимая во внимание, что приведенное выше решение суда предусматривало взыскание неустойки в размере 150 000 рублей за период с ... по ..., а фактически АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства перед ФИО2 лишь ..., то соответственно, размер неустойки по день фактической выплаты составляет 569 664 рублей из расчета: 276 дней х 2064 рубля = 569 664 рублей, где 2064 это 1 % от 206 466,92 рублей (сумма страхового возмещения), 276 дней - количество дней, прошедших с ..., дня следующего за днем по который судом взыскивалась неустойка до ..., последнего дня после которого АО «АльфаСтрахование» фактически исполнило свои обязательства перед ФИО2

Суд соглашается с доводами истца относительно того, что общий размер неустойки по данной категории дел не может превышать 400 000 рублей, а с учетом того, что с АО «АльфаСтрахование» уже взыскана в пользу ФИО2 неустойка в размере 150 000 рублей, то соответственно

максимальный размер неустойки не может превышать 250 000 рублей, которую и заявил истец.

Однако, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 50 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Оснований для освобождения АО «АльфаСтрахование» от обязанности уплаты неустойки (пени), суд не находит, так как ответчиком не представлены доказательства того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количеству судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно представленной суду квитанции серии № от ... ФИО2 оплатил адвокату Дзапарову Ю.А. 15 000 рублей за составление искового заявления и представления интересов в суде общей юрисдикции.

Суд, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, путем взыскания с ответчика в этой части 10 000 рублей.

Суд полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» <адрес>. Размер государственной пошлины с учетом требований п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Северо-Осетинского филиала «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Северо- Осетинского филиала «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Северо-Осетинского филиала «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Северо- Осетинского филиала «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гагиев А.Т.