Решение № 2-475/2017 2-475/2017(2-6889/2016;)~М-6621/2016 2-6889/2016 М-6621/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-475/2017

Дело № 2-475/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Подмаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 54 934 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), по вине водителя ФИО2 был поврежден принадлежащий ему мотоцикл Кавасаки MEAN STREAK 1500, №, чем причинен материальный ущерб. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, которым был организован осмотр поврежденного мотоцикла, выплачено страховое возмещение в размере 212 498 руб. Не согласившись с размером ущерба истец обратился в *** согласно экспертному заключению ущерб составил 252 482 руб. 36 коп., расходу на оценку составили 15 400 руб. (дата) истец обратился с претензией, приложив все необходимы документы, однако оплаты не поступило.

Действиями ответчика по не выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 руб. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком. Кроме того, за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке законом предусмотрено взыскание штрафа в пользу потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО СК «Южурал-Аско», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, что в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона.

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, (дата) по Свердловскому тракту, 16 Б в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген PHAETON, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и мотоцикла Кавасаки MEAN STREAK 1500, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО2, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, в результате чего произвела столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника - в ООО СК «Южурал-Аско», что предметом спора не является.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и (дата) произвёл истцу выплату в размере 212 948 руб., что подтверждается платежным поручением от (дата) № и не оспаривается сторонами.

Согласно экспертному заключению *** №, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки MEAN STREAK 1500, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 487 876 руб. 07 коп., среднерыночная стоимость АМТС оставила 304 477 руб. 39 коп., стоимость годных остатков – 51 995 руб. 03 коп., стоимость услуг по оценке составила 15 400 руб.

Истец (дата) направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения. Доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО4, который суду пояснил, что является автоэкспертом-оценщиком *** При составлении заключения руководствовался методическим руководством для судебных экспертов от 2013г. Существуют критерии по подбору аналогов: 1. Должно быть взято не менее 5 аналогов; 2. Разброс по цене должен быть не более 20%. Под аналогами понимаются и принимаются в расчет транспортные средства той же марки, модели и аналогичной комплектации. Согласно методическому руководству идеально подобрать транспортное средство не возможно. Они в любом случае будут отличаться. Чтобы уравнять это, вводятся специальные коэффициенты: по торгу и по износу. Коэффициент по износу выравнивает все аналоги по техническому состоянию. Введя коэффициент по износу, допускается применение аналогов с различным годом выпуска и процентом износа. Других мотоциклов, подходящих по комплектации, не было. Рыночная стоимость составила 304 477 руб. 37 коп.

В обосновании доказательств иного размера ущерба причиненного мотоциклу Кавасаки MEAN STREAK 1500, государственный регистрационный знак №, СПАО «Ингосстрах» представило копию экспертного заключения № ООО «Авто-Техническое» Бюро-СаттелиТ», однако суд считает его ненадлежащим доказательством по делу по причине оформления документа не надлежащим образом (представлена светокопия, не заверенная СПАО «Ингосстрах»).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз» №НЭ-5795.09/16, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба мотоцикла учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела.

Оснований сомневаться в квалификации оценщика и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Суд находит, что поскольку истцом доказан факт получения повреждений мотоцикла Кавасаки MEAN STREAK 1500, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего (дата), то сумма страхового возмещения составила 39 534,36 (252 482,36 -212 948) руб.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением заключений об оценки.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом периода просрочки, поведения сторон, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не находит, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 19 767 рублей 18 копеек (39534,36 х50%).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг №б/н от (дата), квитанция от (дата) на сумму 5 000 рублей.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принципы разумности и соразмерности расходов, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленного размера расходов, поэтому считает разумным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя с учётом удовлетворённых требований в размере 2 000 рублей.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению заключения об оценке в размере 15 400 рублей, что подтверждается квитанцией № от (дата), суд признает указанные расходы судебными и подлежащими удовлетворению.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2 279 рублей 05 копеек (1 979,05+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 39 534 (тридцать девять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 19 767 (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оценку в размере 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2 279 (две тысячи двести семьдесят девять) рублей 05 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И.Лысаков