Апелляционное постановление № 22-3997/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 4/17-68/2021

Судья Краснова О.В. №22-3997/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2021 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2021 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в. <адрес>, осужденному по приговору <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Тогучинский районный суд Новосибирской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51, Определение Конституционного Суда РФ от 11.12.2011 № 42-О, просит постановление суда в отношении него отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное, несправедливое, заменить ему неотбытую часть наказания на исправительные работы.

По доводам жалобы осужденного суд не учел отсутствие у него взысканий и наличие двух поощрений, положительную характеристику, то, что он трудоустроен, обучался, погасил полностью иск, а также, вопреки выводам суда, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Свои выводы суд должен мотивировать и в судебном решении указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного, препятствуют замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, почему осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом не учтены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и обязан отбывать указанное наказание до ДД.ММ.ГГГГ.

После отбытия осужденным установленной законом части наказания осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о достижении целей наказания, и пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы и замена ему назначенного наказания на более мягкое является преждевременной.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет только два поощрения и больше с положительной стороны себя не проявлял.

Между тем, данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, иск погашен полностью, имеет два поощрения, к их получению стремится, взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует, выводы для себя делает, не трудоустроен, к выполнению работ без оплаты труда относится добросовестно, обучался, к учебе относится добросовестно, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает охотно, поддерживает социально-полезные связи в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства приведены судом в постановлении, но оставлены без оценки, при этом суд не указал, каким образом эти обстоятельства препятствуют удовлетворению ходатайства осужденного, или почему в связи с ними он должен отбывать назначенное наказание именно в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство осужденного, в резолютивной части своего решения суд указал об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не указав вид наказания, в то время как осужденный ФИО1 просил суд заменить ему неотбытое наказание на исправительные работы (л.д. 1).

Таким образом, приведя в постановлении и оценив лишь часть данных, и оставив без внимания иные данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 80 УК РФ и ст. 7 УПК РФ, не указал, какие именно основания не позволили сделать выводы о возможности замены осужденному неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, не указал вид более мягкого наказания, и не привел мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основаниями для удовлетворения или отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Кроме того, на л.д. 25 имеется расписка осужденного ФИО1 об извещении о дате, времени и месте слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, из которой определить дату извещения не представляется возможным, поскольку она имеет явные исправления.

В судебном заседании апелляционного суда осужденный пояснил, что извещен о дате слушания дела он был 13 или ДД.ММ.ГГГГ, но в судебном заседании эти обстоятельства судом не выяснялись.

О том, что суд не выяснил вопрос о своевременности извещения и достаточности этого времени для участия осужденного, следует и из протокола судебного заседания.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд допустил также нарушения уголовно-процессуального закона, влияющие на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене.

Учитывая то, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку затрагивают вопросы проверки предмета разбирательства, которые судом не проверены, материалы дела подлежат возвращению в суд на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления суда по вышеуказанным основаниям иные доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат рассмотрению судом при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2021 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 отменить, материалы дела возвратить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, установленном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.