Решение № 12-45/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-45/2020

Дело № 12-45/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 октября 2020 года р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Ионова О.В., рассмотрев в помещении Краснобаковского районного суда Нижегородской области (<...>) жалобу ФИО12 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от 27 августа 2020 года ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что водитель транспортного средства -автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО12 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 40 мин., пребывая по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО12 обжаловал его в Краснобаковский районный суд Нижегородский области, срок принесения жалобы на постановление не пропущен.

В своей жалобе ФИО12 просит постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление, в частности, указывает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, свидетеля ФИО4, подтверждающих показания ФИО12 о том, что он не управлял остановленным сотрудниками ДПС транспортным средством, при принятии решения суд необоснованно отдал предпочтение показаниям свидетелей, являвшихся сотрудниками ДПС ФИО5, ФИО6, письменным показаниям опрошенного по поручению суда должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, являющегося заинтересованным лицом, понятого ФИО7, без объяснения второго понятого ФИО8, судом также положены в основу доказательства, полученные в нарушение закона в отсутствии понятых, без разъяснения процессуальных прав ФИО12 согласно ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании защитник ФИО12 Филатов А.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, мотивируя, что за рулем остановленного сотрудниками ДПС автомобиля находился не ФИО12, а ФИО4, что при составлении процессуальных документов, ему не были разъяснены его права и ст. 51 Конституции РФ, понятые при этом не присутствовали, место жительства данного понятого в целях получения его показаний судом не было установлено.

В судебном заседании ФИО12 не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела и доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, устанавливает обязанность водителя механического транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1., ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вина ФИО12 в его совершении, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, исследованными и оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями допустимости и достоверности.

В частности, наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО12 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 40 мин. на <адрес>, водитель ФИО12, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, п. 2.3.2 ПДД РФ.

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО12 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №,

- актом № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 отказался от прохождения освидетельствования,

- протоколом № о направлении ФИО12 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО6 и его показаниями,

- показаниями ФИО9, ФИО10, ФИО5., ФИО7

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, вследствие чего правомерно использованы мировым судьей при принятии решения по делу, в своей совокупности являются достаточными для принятия данного решения.

Как следует из материалов дела, копии процессуальных документов вручены ФИО12, процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, ФИО12 был отстранен от управления транспортным средством и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование в присутствии понятых, от подписи в составленных процессуальных документах ФИО12 отказался.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, вследствие чего правомерно использованы мировым судьей при принятии решения по делу, в своей совокупности являются достаточными для установления события административного правонарушения и виновности в его совершении.

Выявленные признаки алкогольного опьянения являются достаточным основанием для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения.

Суд принимает во внимание, что материал по факту рассматриваемого административного правонарушения составлен должностным лицом полиции в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Оснований для оговора ФИО12 сотрудниками полиции, равно как иного стремления незаконного привлечения ФИО12 к административной ответственности, в распоряжение суда не представлено. В установленном законом порядке действия сотрудников полиции ФИО12 не обжаловал. Вследствие изложенного, довод ФИО12 о том, что транспортным средством он не управлял, полностью опровергается исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО5 должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО6, довод ФИО12 о том, что ему не разъяснялись процессуальные права опровергается написанными собственноручно письменными объяснениями понятого ФИО7, которому при получении объяснений разъяснялись положения ст. ст. 17.9, 25.7 КоАП РФ, а также показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО6

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в тот вечер была ясная погода без осадков, местность, где остановился автомобиль ФИО12 «<данные изъяты>» зеленого цвета, и дорога хорошо освещены, рядом автомойка, площадка хорошо освещена, из автомобиля никто не выходил, водитель, находившийся за рулем, был в состоянии опьянения, свидетель ФИО9 также пояснил, что никого в машине, кроме водителя не было, автомобиль и когда ехал, и с момента остановки находился в поле его зрения.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний данных свидетелей, признавать показания недопустимыми по указанным в жалобе доводам, не имеется.

Мировым судом приняты надлежащие меры к вызову и доставлению в судебное заседание свидетеля ФИО11, согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава по ОУДПС <адрес> отдела УФССП по Нижегородской области, осуществлявшего привод свидетеля, ФИО11 со слов соседей находился более месяца в длительной командировке в <адрес>. При этом в материалах дела имеются копии процессуальных документов, подписанных понятыми ФИО11 и ФИО7, из объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и еще один молодой человек участвовали в качестве понятых в ОП №, в их присутствии были составлены процессуальные документы в отношении водителя ФИО12, который отказался подписывать протоколы, копии которых ему были вручены в присутствии понятых.

Мировой судья обоснованно отнесся к позиции ФИО12 критически, расценив ее как избранный способ защиты, обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО3, указав, что о наличии указанных свидетелей стало известно спустя полгода после совершения правонарушения.

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ при составлении в отношении него процессуальных документов о том, что за рулем сидел ФИО4, ничего не сообщал, о вызове свидетелей ФИО2, ФИО3 первоначально в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении также не заявлял. Свидетели ФИО2 и ФИО3 давали показания о событиях, не имеющих к ним непосредственного отношения, произошедших более полугода назад, что указывает на то, что показания данных свидетелей имеют своей целью помочь ФИО12 избежать административной ответственности за содеянное.

Рассмотрение каждого дела об административном правонарушении должно иметь индивидуально-определенный характер, основанный на оценке фактических обстоятельств по конкретному делу, а также собранных доказательств подтверждающих или опровергающих виновность лица.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО12 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Деяние ФИО12 квалифицировано мировым судьей верно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу в отношении ФИО12, не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Малозначительным данное правонарушение не является, так как направлено против безопасности дорожного движения.

На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО12 ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО12 ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Ионова