Решение № 2-369/2025 2-369/2025(2-3791/2024;)~М-3353/2024 2-3791/2024 М-3353/2024 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-369/2025

Дело №2-369/2025

УИД 56RS0027-01-2024-004994-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Гурьяновой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» в защиту интересов ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОО «Общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с указанным исковым заявлением в защиту интересов ФИО3, указав, что потребитель является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве 17/18, оставшаяся 1/18 доля в праве общей долевой собственности принадлежит – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключили договор страхования вышеуказанного недвижимого имущества, что подтверждается соответствующим полисом.

Согласно п. 1.1.2 договора страхования застрахованными объектами дома являются конструктивные элементы. Страховая сумма на первый период страхования составляет 2948461, 76 руб., страховая премия – 7894, 51 руб.

Застрахованный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, находятся в залоге у ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.1 полиса страхования он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период действия страхового полиса произошло стихийное бедствие весенний паводок 2024 г. по причине которого застрахованное имущество – жилой дом оказался подтоплен из-за внезапного повышения уровня воды в реке Урал, и получил существенные повреждения.

Данный факт подтверждается Указом Губернатора Оренбургской области №-ук от ДД.ММ.ГГГГ, которым обстановка, сложившаяся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представители страховой компании осмотрели дом и составили акт осмотра, в котором были частично отражены имевшиеся повреждения после паводка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1276875, 24 руб.

В целях определения достоверной суммы ущерба, причиненного жилому дому, ФИО3 была самостоятельно организована независимая оценка стоимости и восстановительного ремонта дома у ИП ФИО5

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома истца на дату проведения производства экспертизы составляет 1990054 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от общественной организации и от истца ФИО3 были направлены досудебные претензии. Ответы на указанные претензии отправителями получены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» после подачи искового заявления в суд произвело доплату страхового возмещения в размере 511945, 33 рублей.

С учетом уточнений просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 47767, 06 руб., включая комиссию за перечисление, почтовые расходы в размере 276, 04 руб.; взыскать с ответчика в пользу общественной организации судебные издержки в виде почтовых расходов на сумму 276, 04 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО3 и ОО «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» штраф в размере 50 % от присужденной суммы, включая недоплаченную сумму страхового возмещения на момент обращения в суд, распределив его в равных долях между истцами.

Истец ФИО3, представитель третьего лица ПАО Сбербанк, третье лицо ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах малолетнего ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Пояснил, что доплату страхового возмещения страховая копания произвела уже после обращения в суд, в связи с чем штраф подлежит взысканию. Кроме того, строительные работы по ремонту пола относятся к работам по восстановлению конструктивных элементов дома.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

На основании пункта 1 статьи929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования рискаответственностипо обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован рискответственности самого страхователя или иного лица, на которое такаяответственностью может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что страховымслучаемявляется совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следует установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьями 309 ГК РФ, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 (17/18 долей) и ФИО4 (1/18 доля) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 («Созаемщиками») и ПАО Сбербанк («Кредитором») заключен кредитный договор № на приобретение и под залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотечного страхования, выдан полис серия № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1.2 указанного полиса объектом страхования являются конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Страховая сумма на первый период страхования составляет 2948461, 76 рублей, страховая премия – 7894, 51 руб. (п. 1.1.2 полиса). Полисом страхования предусмотрен, в том числе, страховой случай в виде стихийных бедствий (п. 3.2.2 полиса).

Выгодоприобретателем по договору страхования серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование», определен ПАО «Сбербанк».

Согласно Указу Губернатора Оренбургской области №-ук от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обстановкой, сложившейся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, обстановка признана чрезвычайной ситуацией, с ДД.ММ.ГГГГ на территории области введен режим чрезвычайной ситуации и определены границы ее зоны, в которую, в том числе, входит СНТ «Росинка» Весенний сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

В результате весеннего паводка в апреле 2024 года застрахованное имущество было повреждено.

Таким образом, материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что непосредственной причиной повреждения имущества истца ФИО3 являлся паводок, что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с повреждением конструктивных элементов застрахованного имущества – жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» составила страховой акт № в котором размер страхового возмещения определен на основании заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1276875, 24 руб.

Данная сумма была перечислена страховой компанией на счёт ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения №.

Таким образом, составляя акт осмотра, страховая компания подтвердила перечень пострадавшего от весеннего паводка имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 и представителем ОО «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» поданы претензии, согласно которым разница со страховой суммой составляет 713178, 76 рублей, представив акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ИП ФИО5

В материалах гражданского дела отсутствует ответ страховой компании на данные претензии, при этом факт направления и получения адресатом досудебных претензий подтверждается описями вложений, почтовыми чеками и отчетами об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым письма получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

После обращения истца в суд, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, согласно входящему штампу суда на исковом заявлении, ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу ФИО3 доплату в сумме 511945 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1990054 руб.

Учитывая, что ответчиком оспаривался данный акт, представленный истцом, определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебная экспертиза» ФИО7 и ФИО8

Согласно заключению экспертов АНО «Судебная экспертиза» ФИО7 и ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного обследования установлено повреждение следующих конструктивных элементов жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в результате весеннего паводка в апреле 2024 г.: фундамент, наружные стены, оконные конструкции, перегородки, основание пола. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения обследования составляет 1681690 руб. На основании выполненного обследования для восстановления конструктивных элементов жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> необходимо выполнить следующие действия: выполнить усиление фундамента, заделать трещины в конструктивных элементах, восстановить основание под перегородки (пол), возвести перегородки, заменить оконные конструкции, заменить входную дверь.

Из отзыва ПАО Сбербанк, поступившего до судебного заседания, следует, что банк не возражает против выплаты страхового возмещения ФИО3

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта АНО «Судебная экспертиза» ФИО7 и ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подробно произведен расчет стоимости восстановительных работ. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК ФР. Эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 84 -87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительства и оценки, аттестованными в установленном порядке, не заинтересованными в исходе дела.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, суд принимает выводы вышеуказанной экспертизы при вынесении решения.

Давая оценку акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО5, суд оценивает его критически, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данное заключение, представленное истцом, суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из судебного заключения АНО «Судебная экспертиза» ФИО7 и ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 1681690 рублей.

Стороной ответчика доказательств инойстоимости не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что в судебной экспертизе эксперты необоснованно включили в расчёт расходы на восстановительный ремонт внутренней отделки (разборку покрытий полов, демонтаж дверных коробок, снятие дверных полотен, разборку отбойным молотком стяжек, устройство стяжек), являются несостоятельными, поскольку восстановление конструктивных элементов жилого дома, обусловлены, в том числе проведением данных строительно-монтажных работ.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для выплаты истцу ФИО3 страхового возмещения в размере 404814,76 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 14.1 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № предусмотрен десятидневный срок на выплату страхового возмещения, который истёк ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в установленный в договоре страхования ответчик не произвел страховую выплату, то у истца ФИО3 вопреки доводам стороны ответчика возникло законное право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов по статье 395 ГК РФ, суд признает его обоснованным, расчет произведен арифметически верно, с учетом периодов просрочки, и признает обоснованными уплату ответчиком в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80737, 63 рублей, согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

1681 690

ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ

42

16,00%

366

30876,93

404814,76

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23

16 %

366

4070,27

404814,76

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

366

9755,37

404814,76

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19%

366

8826,29

404814,76

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21%

366

15097,60

404814,76

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

52

21%

365

12111,17

Поскольку, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Сбербанк страхование» осуществил выплату истцу ФИО3 по данному страховому случаю в размере 511945, 33 рублей, данным решением с учётом уточнённых требований истца сумма страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в общем размере 485552, 39 руб. не подлежит взысканию.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статьям151,1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вреда, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу указанной нормы Закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истицы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в 20000 рублей в пользу ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма является соответствующей причиненным истцу страданиям, отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» суммы штрафа в пользу ФИО3 и ОО «Общества защиты прав потребителей» занесоблюдениев добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему.

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, размер штрафа с учётом округления составляет 247 776 рублей, исходя из следующего расчета 440814,76 рублей (размер недоплаченного страхового возмещения) + 80737, 63 рублей (сумма неустойки) + 10000 руб. (компенсация морального вреда) = 495552,39/2.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО9 и в пользу ОО ««Общество защиты прав потребителей»» штрафа в размере 123888 руб. в пользу каждого, исходя из следующего расчёта: 247 776 рублей/2.

Разрешая довод представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как усматривается, из материалов дела, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, считая их несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

При этом представителем ответчика не приведены конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а также мотивы снижения размера штрафа.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что страховщиком длительное время не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать с ответчика ОО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 расходы по оплате акта экспертного исследования, с учётом ранее перечисленной страховой компанией суммы, и с учётом комиссии банка в размере 47767, 06 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72000 руб., а также чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72000 руб. с комиссией в размере 2160 руб. Поскольку суд удовлетворил требования истца, постольку ФИО3 ответчиком подлежат выплате данные расходы. При этом доводы представителя ответчика том, что стоимость досудебного исследования является чрезмерно завышенной, являются настоятельными, и не подтверждаются достоверными доказательствами. При этом законных оснований для снижения судебных расходов, понесенных в связи с составлением досудебной оценки, не имеется. Данные расходы носили объективный характер и были обусловлены необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны страховой компании.

С учетом ранее выплаченной страховой компанией суммы и с учётом уточненных требований истца, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 47767 руб., исходя из следующего расчёта:74160 руб. (стоимость досудебной экспертизы с комиссией) – 26392, 94 руб. (ранее выплаченная ответчиком сумма).

Кроме того, с ответчика в ползу ФИО3 и ОО «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением досудебных претензий, в размере 276, 04 руб. в пользу каждого, поскольку они подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и являлись необходимыми.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 20000 руб. следует отказать, так как данная сумма является завышенной.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 8433 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» в защиту интересов ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 123 888 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 47767 рублей, и почтовые расходы в размере 276, 04 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН №) в пользу Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» (ОГРН №) штраф в размере 123 888 рублей и почтовые расходы в размере 276, 04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требовании Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области» в защиту интересов ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН №) в доход государства государственную пошлину в размере 8433 рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.

Судья Д.И. Рязяпова