Решение № 2-3373/2018 2-3373/2018~М-2715/2018 М-2715/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3373/2018

Дело № 2-3373/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 ноября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО6 о взыскании с каждого по 52132,31 руб. за оплату потребленной тепловой энергии пропорционально ... доли в праве долевой собственности на здание по адресу Адрес за периоды: ... (частично), процентов по ст. 395 ГК РФ за период ..., судебных расходов по уплате госпошлины по 1388,13 руб., к ФИО4 о взыскании 24659,74 руб. за оплату потребленной тепловой энергии пропорционально ... доли в праве долевой собственности на здание по адресу Адрес за периоды: ... (частично), процентов по ст. 395 ГК РФ за период ..., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 656,61 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ПСК» и ФИО1 Дата был заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде №.... У ФИО1 была только ... доля в праве собственности на здание по адресу Адрес, которая Дата передана ФИО4 на основании договора дарения. ФИО1 единолично частично исполнил обязанность по оплате платежей в пользу ООО «ПСК». Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2014 №2-1924/2014 удовлетворено требование ООО «ПСК» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате тепловой энергии в сетевой воде за периоды ... в размере 149747,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период ... в размере 19811,85 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4591,18 руб. Постановлением от Дата ... возбуждено исполнительное производство, произведено взыскание денежных средств. В размере 157658,84 руб. Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.10.2014 №2-4679/2014 удовлетворены требования ООО «ПСК» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате тепловой энергии в сетевой воде за периоды ... в размере 286206,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23176,89 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6293,83 руб. Постановлением от Дата было возбуждено исполнительное производство, произведено взыскание денежных средств в размере 40088,25 руб. Однако, с учетом нахождения здания в долевой собственности, положений ст. 210 ГК РФ о распределении бремени содержания имущества ФИО1 подлежало оплатить только часть платежей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований к ФИО6, в сумме 42110,10 руб. за периоды ..., к ФИО7 в сумме 42110,10 руб. за периоды .... Отказ от иска в данной части судом принят, производство по делу в данной части прекращено, о чем 20.11.2018 вынесено определение.

Истец в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом частичного отказа от иска в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе по адресам регистрации.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании возражала против иска по изложенным в письменном отзыве доводам, в котором указала, что пропущен срок исковой давности. Так, исходя из искового заявления истцу был известен круг лиц, которые являются собственниками здания, он сам заключал договор теплоснабжения и знал, что у него по договору возникают права и обязанности по оплате. При вынесении судами решений третьими лицами и соответчиками ФИО3 и ФИО8 не привлекал. Также истец знал за что он платил, однако продолжал это делать на том основании, что между собственниками была договоренность именно о таком распределении бремени оплаты коммунальных услуг (другие коммунальные услуги оплачивали иные собственники). В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Также в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности с учетом периодов за которые возникла задолженность момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав – момент заключения договора.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что гасил задолженность путем перечисления денежных средств лично ФИО1, представил платежные документы об оплате задолженности по договору за периоды ... года. Пояснил также, что платил на основании выставленных истцом счетов за себя и за ФИО7 ФИО1 не мог не знать, что ничего не должен ООО «ПСК». Было 4 собственника, которые между собой разделили, кто какие платежи платит, истцу досталось платить за тепло. Швецов не занимался никогда этим зданием, ничего там не делал и платежи не проводил, все это было на уровне устной договоренности. Непонятно почему всю сумму поделили в равных долях. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «ПСК» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании 20.09.2018 пояснила, что договор был заключен с ФИО1, о том, что он подарил свою долю им не было известно, другие собственники объявились позже. Были твердо уверенны, что ФИО1 являлся надлежащим ответчиком, решения вступили в законную силу с ... года. Представила письменные пояснения по существу спора, в которых указано, что Дата между ООО «ПСК» и ФИО1 заключен договор теплоснабжения №..., в соответствии с которым ООО «ПСК» обязалось поставлять на объект ФИО1 (здание по адресу Адрес) тепловую энергию, а ФИО1, в свою очередь, обязался принимать поставленную тепловую энергию и оплачивать ее стоимость. В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по оплате потребленных ресурсов у ФИО1 возникла задолженность, в связи с чем общество было вынуждено обратиться в суд. Заочными решениями Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2014 №2-1924/2014, от 13.10.2014 №2-4679/2014 взыскана задолженность. Были возбуждены исполнительные производства №... по исполнительному листу №2-1924/2014, №... по исполнительному листу №2-4679/2014, которые не окончены, числится задолженность по делу №2-1924/2014 в размере 25092,95 руб., по делу №2-4679/2014 в размере 281559,51 руб. С Дата тепловая энергия на объект по Адрес поставлялась в рамках договора теплоснабжения №..., заключенного с ИП ФИО4

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, мнения присутствовавших сторон, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав присутствовавших лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Ленинского районного суда г. Перми №2-4679/2014, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата за ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО3 зарегистрировано право собственности на здание по адресу Адрес по ... доли за каждым.

Дата между ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО7 (принципалы) и ФИО1 (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение и по поручению принципалов совершать от своего имени, но за счет принципалов совершать, в том числе следующие действия: заключение договора с ООО «ПСК», передачу денежных средств принципалов в качестве оплаты услуг ООО «ПСК». Согласно п.4 договора после получения счетов от теплоснабжающей организации в течение 5 дней принципалы выплачивают агенту свою долю по счету, согласно занимаемым площадям, плюс 10% вознаграждение.

Во исполнение агентского договора Дата между ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7 заключен договор поручения, в соответствии с которым собственники поручили ФИО1 от своего имени заключить договор на обеспечение тепловой энергии дома по Адрес и взять на себя обязательства по содержанию теплового узла в цоколе дома. ФИО1 обязался при получении счета за тепло рассчитать и представить счета потребителям теплоэнергии согласно занимаемым площадям. Собственники обязались обеспечить оплату за теплоэнергию не позднее 3-х дней со дня выставления счетов.

Дата между ООО «ПСК» (энергоснабжающая организация) и ФИО1 (абонент) заключен договор №... снабжения тепловой энергией в сетевой воде, согласно которой энергоснабжающая организация обязалась производить и поставлять тепловую энергию на объекты абонента (согласно приложению здание по адресу Адрес), абонент обязался принимать тепловую энергию, оплачивать ее стоимость. Договором определено количество тепловой энергии в размере 4180 куб.м.

На основании договора дарения доли в праве собственности на здание доля ФИО1 перешла ФИО4, право собственности на ... доли за ФИО4 зарегистрировано Дата.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2014 №2-1924/2014 удовлетворено требование ООО «ПСК» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате тепловой энергии в сетевой воде за периоды ... в размере 149747,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период ... в размере 19811,85 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4591,18 руб.

Дата в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми возбуждено исполнительное производство, в рамках которого взыскано 157658,84 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.10.2014 №2-4679/2014 удовлетворены требования ООО «ПСК» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате тепловой энергии в сетевой воде за периоды ... в размере 286206,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23176,89 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6293,83 руб.

В ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми возбуждено исполнительное производство, в рамках которого взыскано 40088,25 руб.

Оценив в совокупности все представленные доказательства суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К данному спору применимы положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ссылку представителя ответчиков на положения ст. 1109 ГК РФ суд не может принять во внимание.

Так, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, суду представлены агентский договор, договор поручения на заключение с ООО «ПСК» договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде, подписанные истцом и ответчиками, подписи в данных договорах не оспорены. При этом, договорами предусмотрена обязанность ответчиков обеспечить оплату полученной тепловой энергии.

Во исполнение указанных договоров истцом с ООО «ПСК» был заключен договор снабжения тепловой энергией.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, в силу которых у ответчиков имелись обязательства по оплате потребленной тепловой энергии пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

Доказательства оплаты ответчиками ФИО3 и ФИО4 полученной тепловой энергии в ..., ФИО6, ФИО7 за ... год, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Не исполнив свои обязанности по оплате тепловой энергии, ответчики сберегли свое имущество, то есть возникло неосновательное обогащение.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С. 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности.

В ст. 208 ГК РФ перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в перечни ст. 197, 208 ГК РФ не входят, в связи с чем, к данным требованиям применяется общий 3-летний срок исковой давности.

При этом, если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них, поскольку при каждом новом платеже возникает неосновательное обогащение на сумму платежа.

То есть срок исковой давности следует исчислять с даты каждого удержания, списания со счета ФИО1 денежных средств, поскольку именно с этого момента у всех собственников здания погашалась задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, следовательно, и возникает неосновательное обогащение.

Из письменных пояснений представителя ООО «ПСК» следует, что по исполнительному листу №2-1924/2014, выданному на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2014, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №... о взыскании задолженности за периоды ..., включая проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины.

По расчету истца удержания с него и перечисления денежных средств по указанному решению суда и соответствующему исполнительному производству начались с Дата.

Согласно расчету ООО «ПСК» первое погашение задолженности произведено Дата. Из справки ПАО «Сбербанк России», что по исполнительному производству №... списание началось Дата.

По исполнительному листу №2-4679/2014, выданному на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 13.10.2014, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №... о взыскании задолженности за периоды ..., включая проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины.

По расчету истца удержания с него и перечисления денежных средств по указанному решению суда и соответствующему исполнительному производству начались в ... года.

Согласно расчету ООО «ПСК» первое погашение задолженности по исполнительному производству №... произведено Дата.

Исковое заявление поступило в суд Дата, в связи с чем, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств, удержанных с ФИО1 до Дата. Требования о взыскании денежных сумм, удержанных после указанной даты, заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В данном споре ответчики являются долевыми. ФИО7 о пропуске срока исковой давности не заявлено, заявлены требования о взыскании денежных средств, требования к ФИО7 могут быть удовлетворены только за его счет пропорционально его доле в праве собственности.

В связи с чем, срок исковой давности в отношении ФИО7 не подлежит применению.

Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм, который выполнен в соответствии с решениями Ленинского районного суда г. Перми, ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного о применении срока исковой давности по денежным суммам взысканным до Дата в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО6, представленных расчетов, справок и реестров об удержаниях, суд производит свой расчет.

Так, в расчет задолженности за тепловую энергию, потребленную в ... году, истцом не включены суммы, удержанные Дата, Дата, Дата. К требованиям о взыскании суммы по платежу от Дата в размере 0,18 руб., суд применяет срок исковой давности, отказывая в удовлетворении требований в данной части.

С учетом равных долей на каждого из соответчиков из расчета истца подлежит исключению по 0,04 руб. (0,18/4) за исключением ФИО7, не заявившего о пропуске срока исковой давности.

Не могут быть удовлетворены судом и требования о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в ... году, в связи с применением срока исковой давности по платежу от Дата в размере 2635,32 руб., то есть по 658,83 руб. (2635,32/4) с каждого из ответчиков за исключением ФИО7, не заявившего о пропуске срока исковой давности.

К ФИО3 заявлены требования в размере 52132,31 руб. С учетом применения срока исковой давности к суммам, взысканным до Дата, с ФИО10 подлежит взысканию 51473,44 руб. (52132,31 – 0,04 – 658,83).

К ФИО11 заявлены требования в размере 24659,74 руб. С учетом применения срока исковой давности к суммам, взысканным до Дата, с ФИО11 подлежит взысканию 24000,87 руб. (24659,74 – 0,04 – 658,83).

К ФИО7 заявлены требования в размере 52132,31 руб. С учетом отказа от иска в размере 42110,10 руб. за периоды в ... году, с ФИО7 подлежит взысканию 10022,21 руб. (52132,31 – 42110,10).

К ФИО10 заявлены требования в размере 52132,31 руб. С учетом отказа от иска в размере 42110,10 руб. за периоды в ... году, применения срока исковой давности к суммам, взысканным до Дата, с ФИО10 подлежит взысканию 9363,38 руб. (10022,21 – 658,83).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом состоявшегося решения о частичном удовлетворении исковых требований с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в долевом порядке пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 51473,44 рубля, государственную пошлину в размере 1370,58 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 24000,87 рублей, государственную пошлину в размере 639,06 рублей.

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 10022,21 рублей, государственную пошлину в размере 400,89 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 9 363,38 рублей, государственную пошлину в размере 374,54 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья М.И. Барышникова

Мотивированное решение составлено 23.11.2018