Апелляционное постановление № 22-257/2018 22-9284/2017 от 17 января 2018 г. по делу № 22-257/2018

Судья Клюшников С.С. Дело № 22-257 /2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 18 января 2018 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Тумовой Е.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

потерпевшего И.,

защиты в лице адвоката Серебрякова Ю.И., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Серебрякова Ю.И., потерпевшего И. на приговор Истринского городского суда Московской области от 8 ноября 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, работающий грузчиком на мебельной фабрике <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты><данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление адвоката Серебрякова Ю.И. и потерпевшего И. об изменении приговора и назначении осужденному условного наказания с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Широковой А.А., считающей приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <данные изъяты> в <данные изъяты>.

ФИО2 вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 и адвокат Серебряков Ю.И. выражают несогласие с приговором, считая назначенное ФИО2 наказание чрезмерно строгим и несправедливым. Указывают, что ФИО2 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал следствию, работает и положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, полностью возместил причиненный в результате его действий ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просят приговор изменить, назначенное наказание считать условным с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший И. просит проявить снисхождение к ФИО2, с учетом добровольного возврата похищенного и наличия на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Отмечает, что не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, чем лишен возможности высказать свое мнение о мере наказания ФИО2.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Истринской городской прокуратуры Московской области Лисициной А.А. поданы возражения. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, дана верная и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

Предъявленное ФИО2 обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Суд правомерно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

Суд принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и адвокат, исследовал данные о личности ФИО2, и назначил ему справедливое наказание.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для назначения более мягкого наказания нежели лишение свободы, по делу не усматривается.

Оснований к смягчению наказания, применению положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд апелляционной инстанции не находит. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, мотивированы и убедительны.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, нарушения его процессуальных прав судом первой инстанции не допущено, о дате, времени и месте судебного разбирательства он был надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, что подтверждено содержащейся в материалах дела телефонограммой (том 2 л.д.4).

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Истринского городского суда Московской области от 8 ноября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Серебрякова Ю.И., потерпевшего И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий И.Н. Черных