Решение № 2-522/2019 2-522/2019~М-488/2019 М-488/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-522/2019

дело № 2-522/2019

мотивированное
решение составлено 02 сентября 2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 30 августа 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В.,

с участием: истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО6, ФИО7, их представителя адвоката Бочкаревой А.П., действующей на основании ордера № от 16.05.2019г,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО8,

при секретаре Куликовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком, и по встречному иску ФИО8 к ФИО9, ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО6, ФИО7, уточнив исковые требования, обратились в Алапаевский городской суд с иском к ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным в <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, в котором просят: определить порядок пользования данным земельным участком в соответствии с приложением N 3 заключения кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ:

выделить в пользование ФИО9, ФИО6, ФИО7 часть земельного участка площадью <данные изъяты>, обозначенного на схеме приложения N 3 к заключению кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ точками <данные изъяты>;

выделить в пользование ФИО8 часть земельного участка площадью <данные изъяты>, обозначенного на схеме приложения N 3 к заключению кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ точками <данные изъяты>.

обязать ФИО8 снести забор, расположенный на земельном участке кадастровый № от точки нт9 с координатами <данные изъяты> до точки т.3 с координатами <данные изъяты>, и перенести теплицу, расположенную в границах земельного участка, подлежащего передаче в пользование ФИО9, ФИО6, ФИО6

В обоснование заявленных требований истцы ФИО12 и их представитель адвокат Бочкарева А.П. пояснили, что ФИО13 являются собственниками, каждый по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договора приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником другой квартиры, расположенной по адресу <адрес>, является ФИО8

Под данным многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок №, который относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Постановлением администрации МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного <адрес>.

Однако, ответчик ФИО8 препятствует истцам пользоваться земельным участком, сформированным под данным многоквартирным домом, полагая, что он имеет право на большую часть данного участка. Без согласия истцов установил забор и отгородил себе весь огород. ДД.ММ.ГГГГ он намеренно поставил теплицу на том земельном участке, которым истцы пользовались до ДД.ММ.ГГГГ

На протяжении с 1994г. по ДД.ММ.ГГГГ истцы пользовались земельным участком наравне с ФИО8, разделив огород на две примерно равные части, но ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 установил забор и препятствует пользоваться земельным участком.

В соответствии с представленным вариантом №, содержащимся в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, истцы просят установить предложенным ими порядок пользования земельным участком на основании ст.36 Жилищного кодекса РФ, ст.15 Земельного кодекса РФ, ст.8,247 Гражданского кодекса РФ, п.37 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», учитывая сложившийся порядок пользования.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 не согласился с заявленными требованиями, указав, что истцам ФИО11 при предоставлении квартиры по адресу <адрес>, земельный участок не предоставлялся, так как ранее в данном помещении был расположен узел связи, затем почта, в связи с чем они не имеют право пользовать земельным участком, находящимся под домов по адресу <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ Б-вы пользовались земельным участком, которым он разрешил им пользоваться, после ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими конфликтными отношениями, он установил забор, отгородив большую часть земельного участка, так как считает, что весь земельный участок принадлежит ему. В тоже время ранее ДД.ММ.ГГГГ истец уже запретил ФИО11 пользоваться огородом, но забор не устанавливал, и Б-вы пользовались спорным земельным участком.

Заявил встречный иск, в котором просит определить порядок пользования земельным участком, исходя из варианта №, указанного в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ: выделить в пользование ФИО9, ФИО6, ФИО7 часть земельного участка площадью 577 кв., обозначенного на схеме приложения N 2 к заключению кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ точками нт5, т2,т3,т4,т5,т6,т.7,т8,т9,т10,т11,нт4,нт3,нт2,нт1,нт6,нт5. Выделить в пользование ФИО8 часть земельного участка площадью <данные изъяты>, обозначенного на схеме приложения N 2 к заключению кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ точками <данные изъяты>. Данный порядок просит установить, в связи с тем, что на протяжении периода своего проживания в данном доме он по своему желанию разрешал ФИО11 пользоваться частью земельного участка, однако раньше, до его и Б-вых заезда в данный жилой дом лица, проживающие в данном доме, пользовались земельным участком ориентируюсь по «зарубке» на конюшне, что подтвердили свидетели в ходе судебного заседания. В связи с чем считает, что порядок пользования спорным земельным участком должен быть определен исходя из данного ориентира.

Треть лицо ФИО7 в ходе судебного заседания поддержала исковое заявление истца, подтвердив доводы, указанные в иске и истцом в ходе судебного заседания.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО10 в ходе судебного заседания пояснил, что между ним и ФИО6, ФИО8 был заключен договор на подготовку заключения с целью изобразить графически существующую границу раздела общего землепользования с кадастровым номером №, а также изобразить графически варианты собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с указанием используемых площадей земельного участка. На листе 1 Приложения к заключению кадастрового инженера изображена существующая граница раздела общего землепользования, на листе 2 изображена граница раздела общего землепользования, предложенная ФИО8, в соответствии с которой он готов перенести забор, на листе 3 изображена граница раздела общего землепользования, предложенная ФИО6, в соответствии с которой, как она считает, должен быть перенесен забор.

Также в ходе судебного заседания пояснил, что в соответствии с вариантом №, в пользование ФИО8 переходит площадь земельного участка равная <данные изъяты>, а Б-вых – 577 кв.м., фактически площадь земельного участка в огороде ФИО11 перейдет размером примерно <данные изъяты>, от границы соседнего участка до границы с участком ФИО8 расстояние составит 1,88м. В случае установления порядка пользования земельным участком, указанного в 3 варианте, предложенном Б-выми, площади земельным участков будут примерно равными, доступ к постройка как истца, так и ответчика будет обеспечен. Теплица, находящаяся на границе данного участка, установленная ФИО8, не является объектом капитального строения и может быть перенесена.

Представители третьих лиц Администрации МО Алапаевское и Управления имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации МО Алапаевское, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, вынести решение на усмотрение суда. В отзывах указали, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный <адрес>, относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на вышеуказанном земельном участке. Постановлением администрации МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В материалах дела нет документов, подтверждающих право собственности ФИО8 на спорный земельный участок. В силу п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания пояснила что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала в данном жилом доме в квартире №, во второй половине дома по <адрес> никто не проживал, там находилось почтовое отделение, затем узел связи, позже заехали Б-вы. Земельным участком, расположенным за хозяйственными постройками, они пользовались ориентируясь по зарубке, которая имеется на конюшне. Когда предоставлялась жилое помещение ФИО11, земельный участок им не предоставлялся.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания пояснила что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была главой администрации, ей известно по поводу спора между Б-выми и ФИО8 по вопросу пользования земельным участком, так в той части поселка жилые дома были построены буквой «П», в связи с чем всегда возникали споры по границам пользования земельными участками. Жилое помещение, где живут сейчас Б-вы, было занято почтой, узлом связи, поэтому изначально не предусматривалось предоставление земельного участка лицам, проживающим в данном помещения. Б-вы пользовались земельным участком, расположенным между Свидетель №3 и ФИО8, площадь этого участка составляла примерно 2 сотки, форма прямоугольная, земельный участок принадлежит 2 собственникам жилого помещения, в связи с этим всегда земельный участок делится посередине дома. На сколько ей известно, Б-вы пользовались земельным участком на протяжении примерно 8- 10 лет.

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания пояснила, что земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, она и ФИО8 пользовались, ориентируясь на «зарубку» на конюшне. После заезда в помещение по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Б-вых, земельный участок им не предоставлялся, но ФИО8 разрешил им пользоваться своей частью земельного участка, расположенным за конюшней, размер земельного участка точно пояснить не смогла, указав, что примерно <данные изъяты>. Также пояснила, что ФИО8 разрешил ФИО11 пользоваться земельным участком по всей длине до конца огорода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 запретил ФИО11 пользоваться данным участком, установив забор.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она приходила к ФИО6 за рассадой, видела, что гряда, откуда ФИО11 давала ей рассаду, расположена за конюшней, параллельно ей, между Б-выми и ФИО8 забора не было.

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания пояснил, что по просьбе ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ приходил к нему на земельный участок, для оказания помощи по переносу теплицы, так как ФИО8 намерен был установить забор, и теплица Б-вых оказалась на участке ФИО8 за забором, но на тот момент забора не было, стояли только железные трубы.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу <адрес>, помогал ФИО9 - привозил навоз. Земельные участки Б-вых и ФИО8 были примерно одного размера, одной длины, северная граница участка Б-вых и ФИО8 ничем не отличалась, только у Б-вых земельный участок был наискосок.

Свидетель ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО11 помогал ему вывозить навоз на земельный участок, по ширине участок Б-вых был примерно <данные изъяты> в длину до общей межи с Свидетель №2 и Свидетель №3, Б-вы пользовались данным участком с ДД.ММ.ГГГГ

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

По ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ходе судебного заседания установлено, что истцы ФИО13 являются собственниками, каждый по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договора приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Площадь жилого помещения составляет <данные изъяты>

Собственником другой квартиры, расположенной по адресу <адрес>, является ФИО8 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого помещения составляет <данные изъяты>

Под данным многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок №, который относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Администрации МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью <данные изъяты>, категория земель- земли населенных пунктов, местоположение: <адрес>, разрешенное использование – многоквартирные одноэтажные жилые дома блокированного типа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет, его границы определены, вид разрешенного использования –малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Между сторонами Б-выми и ФИО8 имеется спор о порядке пользования данным земельным участком.

Истцы Б-вы предлагают установить порядок пользования спорным земельным участком, указанный на листе 3 заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением координат характерных точек, согласно которому в пользование сторон поступают части земельного участка с минимальным отклонением от идеальных долей, в соответствии с фактическим порядком пользования земельным участком сторонами на протяжении длительного времени. Так как в ходе судебного заседания из показаний свидетелей следует, что Б-вы пользовались частью земельного участка, примерно равной части земельного участка ФИО8 Б-вы данным земельным участком пользовались на протяжении более 20 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО8 установил забор и вынудил Б-вых перенести свою теплицу.

Ответчик ФИО8 не согласился с данным вариантом, указав, что необходимо определить порядок пользования, указанный на листе № заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив в обоснование заявленных требований, что земельный участок ФИО11 не предоставлялся, а ему земельный участок был передан предыдущим собственником ФИО2 Он вправе был пользовался данным участком, у Б-вых такое право отсутствует. По своей доброй воле он разрешил ФИО11 пользоваться частью земельного участка, но в связи с возникшими конфликтными отношениями, ДД.ММ.ГГГГ установил забор. Считает, что ФИО11 имеют право на пользование земельным участком, предложенным им, и закрепленном на листе 2 заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания из пояснений сторон, показаний свидетелей судом установлено, что Б-вы и ФИО8 пользовались спорным земельным участком, который находился в муниципальной собственности, земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования –малоэтажная многоквартирная жилая застройка. В соответствии с требованиями ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в данном многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом – с кадастровым номером №.

Из пояснений стороны истца следует, что частью спорного земельного участка они пользовались на протяжении более 20 лет – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено показаниями свидетелей, не доверять показаниям которых у суда нет оснований. Так, в ходе судебного заседания свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО4, ФИО1 указали, что истцы и ответчик пользовались примерно равными земельными участками, расположенными по адресу <адрес>. Как пояснил свидетель ФИО1 ширина земельного участка, находящегося в пользовании Б-вых, составляла примерно <данные изъяты>. Что не отрицалось ответчиком ФИО8 в ходе судебного заседания, который пояснил, что разрешал ФИО11 пользоваться земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но забор установил и вынудил убрать теплицу с земельного участка только ДД.ММ.ГГГГ из чего суд делает вывод, что Б-вы и ФИО8 пользовались примерно одинаковыми земельными участками на протяжении более 20 лет.

ФИО8 в обоснование заявленных исковых требований указал, что при формировании его земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, Б-вы были согласны с предложенной им границей, которая проходила именно там, где сейчас стоит забор. Однако, оснований ссылаться на границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в настоящее время нет, поскольку решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненных кадастровым инженером ФИО5

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из ответа ООО «Деевское» от ДД.ММ.ГГГГ №, документов, на основании которых было предоставлено жилое помещение ФИО9, ФИО6, ФИО7 по адресу <адрес> в архиве предприятия нет. Также нет документов, на основании которых было предоставлено жилое помещение ФИО8 по адресу: <адрес>.

В тоже время согласно постановлению главы администрации Деевского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, архивной выписке из приложения к данному постановлению, ФИО9 предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> в аренду.

Согласно выписке из похозяйственной книги на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 принадлежит земельный участок на 1994-1995г. - 827 кв.м.

Согласно представленного кадастровым инженером ФИО10 заключения от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО6, ФИО8 был заключен договор на подготовку заключения с целью изобразить графически существующую границу раздела общего землепользования с кадастровым номером №, а также изобразить графически варианты собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с указанием используемых площадей земельного участка. На листе 1 Приложения к заключению кадастрового инженера изображена существующая граница раздела общего землепользования, на листе 2 изображена граница раздела общего землепользования, предложенная ФИО8, в соответствии с которой он готов перенести забор, на листе 3 изображена граница раздела общего землепользования, предложенная ФИО6, в соответствии с которой, как она считает, должен быть перенесен забор.

Так, на листе № указана существующая граница раздела общего землепользования между собственниками жилого дома, в пользовании ФИО8 в настоящее время находится часть спорного земельного участка общей площадью <данные изъяты>, ФИО6 – <данные изъяты>; площадь без объектов капитального строительства: ФИО8 – <данные изъяты>, ФИО6 – <данные изъяты>; площадь без объектов капитального строительства и временных построек: ФИО8 – <данные изъяты>, ФИО6 – <данные изъяты>

На листе № указана граница раздела общего землепользования между собственниками жилого дома, предложенная ФИО8: общая площадь земельного участка ФИО8 составит <данные изъяты>, ФИО6 – <данные изъяты>, площадь без объектов капитального строительства: ФИО8 – <данные изъяты>, ФИО6 – <данные изъяты>; площадь без объектов капитального строительства и временных построек: ФИО8 – <данные изъяты>, ФИО6 – <данные изъяты>

На листе № указана граница раздела общего землепользования между собственниками жилого дома, предложенная ФИО6: общая площадь земельного участка ФИО8 составит <данные изъяты>, ФИО6 – <данные изъяты>, площадь без объектов капитального строительства: ФИО8 – <данные изъяты>, ФИО6 – <данные изъяты>; площадь без объектов капитального строительства и временных построек: ФИО8 – <данные изъяты>, ФИО6 – <данные изъяты>.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что предложенный в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ на листе № порядок пользования сторонами земельным участком отвечает их интересам, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком, а теплица, принадлежащая ответчику ФИО8, должна быть перенесена на предоставляемую ему в пользование часть земельного участка, забор, возведенный ФИО8, должен быть снесен ответчиком.

При указанном варианте пользования земельным участком у сторон в пользовании будут находиться части земельного участка кадастровый №, по площади соответствующие принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на данный участок, с учетом фактического сложившегося порядка пользования на протяжении более 20 лет. Определение порядка пользования спорным земельным участком по указанному варианту будет наиболее соответствовать сохранению баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО13, в удовлетворении встречного иска ФИО8 следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что иск ФИО13 удовлетворен, с ФИО8 подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 100 рублей в пользу ФИО6 и ФИО7

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО9, ФИО6, ФИО7 к ФИО8 об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Встречный иск ФИО8 к ФИО9, ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Определить порядок пользования земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением N 3 заключения кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

Выделить в пользование ФИО9, ФИО6, ФИО7 часть земельного участка площадью <данные изъяты>, обозначенного на схеме приложения N 3 к заключению кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ точками <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в пользование ФИО8 часть земельного участка площадью <данные изъяты>, обозначенного на схеме приложения N 3 к заключению кадастрового инженера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ точками <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО8 снести забор, расположенный на земельном участке кадастровый № от точки нт9 с координатами <данные изъяты> до точки т.3 с координатами <данные изъяты>, подлежащего передаче в пользование ФИО9, ФИО6, ФИО6

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6, ФИО7 государственную пошлину в размере по 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Арзамасцева