Решение № 2-1327/2017 2-1327/2017~М-1481/2017 М-1481/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1327/2017

Дело № 2-1327/2017 ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года город Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,

при секретаре Егоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, первоначально указав ее фамилию как Авдамян, первоначально просила взыскать сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 8 350 рублей. В обоснование иска указала, что 26 марта 2017 года она передала ответчице в качестве займа денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком на семь дней, до 03 апреля 2017 года. Ответчица свои обязательства в установленный срок не исполнила, денежные средства не возвратила. ФИО1 полагает, что в связи с нарушением срока возврата займа, ответчице подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 12 июля 2017 года составит 15 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 06 июля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Авдамян О.н. на ФИО2

В ходе судебного разбирательства ФИО1 снизила размер исковых требований о взыскании долга по договору займа от 26 марта 2017 года до 400 000 рублей, в связи с уплатой ответчиком ей денежной суммы в размере 100 000 рублей. Также ФИО1 заявила об отказе от иска в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 000 рублей, отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу по указанному требованию прекращено.

Окончательно ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа от 26 марта 2017 года в сумме 400 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, излишне уплаченную пошлину просила возвратить.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что передала в долг ФИО2 500 000 рублей сроком на неделю. Она доверяла ФИО2, так как та живет по-соседству. В срок ФИО2 данную сумму в полном объеме не вернула, 04 апреля 2017 года отдала 35 000 рублей. Затем 06 июля 2017 года ФИО2 передала ей 15 000 рублей, 11 июля 2017 года еще 50 000 рублей. Долг ответчицы перед ней составляет 400 000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 13 июня 2017 года, иск поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, подтвердила, что взяла у истицы сроком на неделю денежные средства в размере 500 000 рублей, но не смогла отдать вовремя всю сумму из-за внезапно возникших трудностей. К настоящему моменту она выплатила ФИО1 в счет возврата долга 100 000 рублей. Не отказывается от исполнения взятых на себя обязательств.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судом установлено, что 26 марта 2017 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 7), удостоверяющей факт получения денег.

Из текста данной расписки следует, что ФИО2 приняла на себя обязательство о возврате ФИО1 500 000 рублей через неделю, то есть 7 дней - 03 апреля 2017 года. Подлинник расписки находится в материалах дела. В данном документе указаны стороны сделки, предмет договора, он содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, соответствует по форме требованиям ст. 808 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили в письменной форме договор займа на сумму 500 000 рублей с условием исполнения заемщиком обязанности по возврату долга 03 апреля 2017 года (включительно). Договор (расписка) содержит существенные условия договора займа, недействительным в установленном законом порядке не признан, в связи с чем его условия учитываются судом при рассмотрении дела. В силу вышеуказанных норм закона, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие его исковые требования и обязанность ответчика по возврату долга.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В установленный срок, то есть 03 апреля 2017 года, ФИО2 не исполнила взятое на себя обязательство, возврат долга производит с нарушением срока: 04 апреля 2017 года выплатила истице 35 000 рублей, 06 июля 2017 года - 15 000 рублей, 11 июля 2017 года - 50 000 рублей, что подтверждается объяснениями сторон и расписками от 06 и 11 июля 2017 года. Остаток долга составляет 400 000 рублей.

В связи с тем, что денежные средства в полном объеме до настоящего времени истцу не возвращены, каких-либо оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату долга не установлено, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа являются обоснованными.

Указанные обстоятельства были признаны ответчиком в судебном заседании, что подтверждается заявлением, приобщенным к материалам дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, требования истца, подтверждаются доказательствами, суд принимает признание иска ответчиком и считает, что исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что для защиты своих интересов ФИО1 обратилась к ФИО3, с которой 13 июня 2017 года заключила договор на оказание юридический услуг и которой уплатила за услуги 10 000 рублей (л.д.8,9).

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени участия представителя в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 8 350 рублей на основании чека-ордера от 20 июня 2017 года ( л.д. 3) исходя из цены иска 515 000 рублей. В ходе рассмотрении дела истцом был снижен размер исковых требований в части основного долга до 400 000 рублей, в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 000 рублей заявлен отказ от иска.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 о взыскании долга в сумме 400 000 рублей удовлетворены, то в силу требований ст. ст. 8898 ГПК РФ, суд считает, что с ФИО2 в пользу истца в счет возврата госпошлины следует взыскать 7 200 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (400 000 рублей).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, то есть не подлежит взысканию с ответчиков в порядке возмещения судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Кроме того, в силу, положений пп. 3 п.1 ст. 33.3.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований и отказа от части требований, сумма государственной пошлины, которая подлежит возврату соответствующим органом Федерального казначейства в порядке ст. 333.40 НК РФ, составила 1 150 рублей (8 350 рублей - 7 200 рублей.)

Руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) задолженность по договору займа от 26 марта 2017 года в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Возвратить ФИО1 госпошлину, внесённую на основании чека -ордера от 20 июня 2017 года на счёт УФК по Пензенской области (ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы) ... в размере 1 150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей за счет средств соответствующего бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2017 года

Судья:

...

...

...