Постановление № 1-244/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 1-244/2026

Дело № 1-244/2026

УИД 05RS0012-01-2026-000488-71


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Дербент 16 марта 2026 года

Дербентский городской суд РД, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Дербента Ахадовой Т.М., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Гасанбекова А.Г. представляющего интересы подсудимого по ордеру <номер изъят> от 18 февраля 2026 года, предъявившего удостоверение <номер изъят>, выданное 14 марта 2012 года УМЮ РФ по РД, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

30 декабря 2025 года, в 05 часов 00 минут, ФИО2, находясь рядом с домом № <адрес изъят> расположенный по <адрес изъят>, в ходе возникшего инцидента, с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести последнему, умышленно произвел в Потерпевший №1 не менее 5 выстрелов из находящегося при нем, короткоствольного огнестрельного оружия ограниченного поражения - травматическим пистолетом модели «Гроза-021», чем согласно заключения эксперта за № 743 от 31.12.2025, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде раны - тыльной поверхности левой кисти у основания 5,4 пальцев, передней поверхности нижней трети правого плеча, передней поверхности живота - не проникающей в брюшную полость, области верхней трети правой ягодицы ближе к поясничной области. Данные телесные повреждения причинены, из огнестрельного оружия (травматического), в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 30.12.2025, согласно п. 5.2.1 «Медицинских критериев» приказа МЗР от 08.04.2025 г. № 172H, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья более 3-х недель, оцениваются как средний тяжести вред здоровью.

Таким образом, ФИО2, своими умышленными действиями, совершил преступление, предусмотренное п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, то есть умышленно причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия.

В суд поступили ходатайства подсудимого ФИО2. и его защитника Гасанбекова А.Г., а так же от потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с тем, что они примирились, подсудимый ФИО2 принес свои извинения, полностью загладил причиненный вред, и никаких претензий к подсудимому ФИО2 потерпевший Потерпевший №1 не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал защитника Гасанбекова А.Г. и потерпевшего Потерпевший №1, просил прекратить производство по уголовному делу, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник Гасанбеков А.Г., поддерживая ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Дербента Ахадова Т.М. в судебном заседании считала не целесообразным и не законным прекращение уголовного дела.

Просила в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2, его защитника Гасанбекова А.Г., и потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, отказать.

Указала, что преступление ФИО2 совершено в общественном месте с применением оружия, что представляет повышенную общественную опасность.

Данное преступление нарушает общественный порядок, моральную этику поведения в общественных местах.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, а также позицию государственного обвинителя, возражавшего прекращению производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, приходит к следующему.

В соответствие со ст.25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Примирение сторон, относящееся к числу материально-правовых не реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела, имеет определенную форму, структурными компонентами которой являются субъекты примирительного процесса - потерпевший и лицо, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

В статье 25 УПК РФ говорится о том, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение, с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При принятии такого решения суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, необходимо доказать не только факт примирения с потерпевшим, но и то, что обвиняемый загладил причиненный последнему вред.

При принятии решения, суд также руководствуется не только законными основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывает общественную значимость дела, а также соображения относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший указал, что претензий к подсудимому не имеет, при этом судом не установлено и материалы дела не содержат, что подсудимый загладил свою вину, возместил потерпевшему моральный или материальный ущерб.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В частности, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого органами предварительного следствия обвиняется подсудимый ФИО2, суд считает, что в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон следует отказать.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что, совершенное преступление обвиняемым, является преступлением против жизни и здоровья, представляет повышенную общественную опасность.

Указанное преступление совершено с применением оружия на общественном месте, а поэтому полагает невозможным применить положения ст. 76 УК РФ, в отношении обвиняемого по настоящему уголовному делу.

В результате преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, вред причинен не только потерпевшему Потерпевший №1, но и установленному общественному порядку.

Обстоятельства, которые изложены судом выше свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

В случае прекращения уголовного преследования с примирением потерпевшим в данном конкретном случае, не будет способствовать целям и задачам уголовного судопроизводства, а именно - исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства защитника Гасанбекова А.Г., подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с примирением сторон - отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его провозглашения в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Судья М.И. Галимов