Постановление № 1-141/2024 1-7/2025 от 19 июня 2025 г.

уголовное дело (номер обезличен)

УИД 09RS0(номер обезличен)-80


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2025 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующего – судьи Катчиевой З.И.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО46, старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО47-Д., старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО48,

подсудимого – ФИО19,

защитников подсудимого – адвоката филиала (номер обезличен) (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов ФИО76-А., представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), адвоката филиала (номер обезличен) Усть-(адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов ФИО74, представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи ФИО49, ФИО50, ФИО51, секретарями судебного заседания ФИО52, ФИО53,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении ФИО19 ФИО34 ФИО41, дата рождения:

(дата обезличена), место рождения: (адрес обезличен )

(адрес обезличен ), гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеющего высшее образование, не военнообязанного, работающего заместителем главы администрации Усть-Джегутинскеого муниципального района, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен ),

под стражей либо под домашним арестом в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ,

исследовав доказательства по делу,

у с т а н о в и л:

ФИО19, являясь должностным лицом - начальником отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципального района, на основании распоряжения главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района (номер обезличен)-к от 09.09.2009, выполняющим организационно-распорядительные функции в администрации Усть-Джегутинского муниципального района в соответствии с должностным регламентом начальника отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации муниципального района, утвержденным главой администрации Усть-Джегутинского муниципального района 09.09.2009, а также положением отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципального района, утвержденным главой администрации Усть-Джегутинского муниципального района 09.09.2009, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В связи с утратой безопасности функционирования основного водосброса Федерального государственного учреждения «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» (Карачаево-Черкесская Республика), который находится в аварийном состоянии, распоряжением Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2006 №93-р «Об утверждении проекта реконструкции и восстановления, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и проведения берегоукрепительных работ на первой очереди Большого Ставропольского канала (второй этап, первоочередные мероприятия) районы Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края» и сводным экспертным заключением (номер обезличен), утвержденным директором Департамента мелиорации и технического обеспечения Минсельхоза России 04.12.2006, установлен объем работ по строительству дополнительного сброса на головном гидроузле Федерального государственного учреждения «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» (Карачаево-Черкесская Республика).

В соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ЗАО «Водпроект» и ОАО «Севкавгипроводхоз», работы по объекту «строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле Большого Ставропольского канала» включают: дополнительный водосброс, мост через водосброс, шлюзы с техпомещениями и оборудованием, служебное помещение, электроснабжение, вынос коммуникаций, реконструкцию ВЛ-10.

В период с 2007 года по 2013 год ФИО2, являясь директором Федерального государственного учреждения «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» (Карачаево-Черкесская Республика), заключил с подрядной организацией ЗАО «Родник-М» государственные контракты, в соответствии с которыми ЗАО «Родник-М» обязалось построить объект капитального строительства «дополнительный водосброс на головном водозаборном гидроузле Большого Ставропольского канала».

Дополнительный водосброс на головном водозаборном гидроузле Большого Ставропольского канала не был достроен и эксплуатироваться не может.

В связи с тем, что с 2013 года приостановлено строительство объекта капитального строительства на основании приказа директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» (Карачаево-Черкесская Республика) № 309 от 01.08.2019 переведен на консервацию дополнительный водосброс на головном водозаборном гидроузле на реке Кубань.

Примерно в период с 01.07.2015 по 30.07.2015, более точная дата следствием не установлена, начальник отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципального района ФИО19, будучи достоверно осведомленным о том, что объект капитального строительства «дополнительный водосброс на головном водозаборном гидроузле Большого Ставропольского канала» согласно Решению Совета Усть-Джегутинского городского поселения № 24-IV от 29.12.2012 «Об утверждении генерального плана и правил землепользования и застройки в Усть-Джегутинском городском поселении», Постановления администрации Усть-Джегутинского городского поселения № 141 от 30.04.2014 «Об утверждении границ города Усть-Джегута», Постановления администрации Усть-Джегутинского городского поселения № 84 от 13.03.2015 «Об установлении категории земель, расположенных в черте г. Усть-Джегута», Закона Карачаево-Черкесской Республики № 21-РЗ от 14.01.2005 «Об установлении границ муниципальных образований на территории Усть-Джегутинского района и наделении их соответствующим статусом», расположен на территории, не находящимся в их ведении, а находится на территории Усть-Джегутинского городского поселения, а также, что данный объект не достроен, подрядные работы по его строительству не завершены, из ложно понятых интересов службы, явно превышая свои должностные полномочия, в отсутствии необходимой документации, указанной в ч. ч. 3, 4 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, на основании обращения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» (Карачаево-Черкесская Республика), личность которого следствием не установлена, принял решение выдать данному Учреждению разрешение на ввод объекта дополнительного сброса на головном гидроузле Большого Ставропольского канала в эксплуатацию.

Примерно 30.07.2015, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО19, являясь должностным лицом, находясь на рабочем месте в кабинете (номер обезличен) здания администрации Усть-Джегутинского муниципального района, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Усть-Джегута, (адрес обезличен ), реализуя возникший умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые могут повлечь существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, действуя в целях извлечения в последующем для себя лично и третьих лиц выгод и преимуществ имущественного и неимущественного характера, связанных с приобретением авторитета и повышения своей репутации, способного принимать самостоятельные решения, получения взаимной услуги и заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса от представителей Федерального государственного учреждения «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» (Карачаево-Черкесская Республика), из ложно понятых интересов службы, осознавая, что являясь должностным лицом, совершает действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица администрации Усть-Джегутинского городского поселения, а также никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, предвидя наступление вредных последствий своего преступного поведения и желая этого, в нарушение:

- ч. ч. 1, 3, п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ;

- подпп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»;

- Решения Совета Усть-Джегутинского городского поселения № 24-IV от 29.12.2012 «Об утверждении генерального плана и правил землепользования и застройки в Усть-Джегутинском городском поселении»;

- Постановления администрации Усть-Джегутинского городского поселения № 141 от 30.04.2014 «Об утверждении границ города Усть-Джегута»;

- Постановления администрации Усть-Джегутинского городского поселения № 84 от 13.03.2015 «Об установлении категории земель, расположенных в черте г. Усть-Джегута»;

- Закона Карачаево-Черкесской Республики № 21-РЗ от 14.01.2005 «Об установлении границ муниципальных образований на территории Усть-Джегутинского района и наделении их соответствующим статусом»;

- подп. 3.2.11, 3.2.14 п. 3 должностного регламента начальника отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации муниципального района, утвержденного главой администрации Усть-Джегутинского муниципального района 09.09.2009, согласно которым, он исходя из задач администрации района выдает заказчикам-застройщикам разрешения на ввод в эксплуатацию, участвует в установленном порядке в приемке в эксплуатацию законченного строительства, реконструкции объектов жилищно-гражданского, коммунального, производственного и непроизводственного назначения;

- подп. 16 п. 2, подп. 7 п. 3 положения отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципального района, утвержденного главой администрации Усть-Джегутинского муниципального района 09.09.2009, согласно которым, он участвует в установленном порядке в приемке в эксплуатацию законченного строительства, реконструкции объектов жилищно-гражданского, коммунального, производственного и непроизводственного назначения, подготавливает материалы для выдачи разрешений на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального района, составил и подписал разрешение от 30.07.2015 по форме, установленной Приказом Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, которое является официальным документом и влечет юридические последствия в виде удостоверения факта выполнения строительства в полном объеме и предоставляет право осуществить государственную регистрацию права собственности на объект капитального строительства, внеся в указанное разрешение заведомо ложные сведения о том, что администрация разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - «дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле Большого Ставропольского канала», проставил в нем оттиск печати отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципального района, после чего передал данное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представителю Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» (Карачаево-Черкесская Республика), личность которого следствием не установлена.

В последующем, в 2015 году, выданное ФИО19 разрешение от 30.07.2015 на ввод объекта в эксплуатацию, Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» (Карачаево-Черкесская Республика) предоставлено в Департамент мелиорации и технического обеспечения Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, как документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а также как подтверждающий документ целевого использования бюджетных средств и полную техническую готовность и функционирование дополнительного водосброса на головном гидроузле Большого Ставропольского канала.

Незаконные действия ФИО19, а именно превышение своих должностных полномочий, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, заинтересованного в исполнении должностными лицами органов местного самоуправления своих полномочий в строгом соответствии с Конституцией РФ и законами РФ, иными принятыми на их основе нормативными актами и гарантирующего защиту от преступных посягательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО19 виновным себя в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ не признал и в силу ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Суд, огласив показания свидетелей в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, исследовав письменные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО19 по п. «в» ч. 3 ст.286 УК РФ не нашла своего подтверждения исследованными в суде доказательствами, вместе с тем в суде установлена его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Виновность подсудимого ФИО19 по ч.1 ст.286 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованных судом в ходе судебного следствия.

Так, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 (т. 1 л.д. 219-230), оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в должности старшего контролера-ревизора Контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по КЧР он состоит с сентября 2017 года. В его должностные обязанности входит осуществление финансово-бюджетного надзора в области строительства с привлечением средств из федерального бюджета. Где-то в июле 2020 года в УФК по КЧР из прокуратуры КЧР поступило письмо с просьбой выделить специалиста для проведения выездной проверки по объекту: «Строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен )», финансирование которого осуществлялось по целевой программе из средств федерального бюджета. На основании этого обращения он был привлечен в качестве специалиста для проведения совместной проверки с прокуратурой КЧР. К проведению выездной проверки были предоставлены следующие документы: - проектная документация на «строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на реке Кубань» разработанная ЗАО «Водпроект» в 2006 году. Проект утвердил директор ФИО54 и ведущий инженер ФИО55; - сметная документация на «строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на реке Кубань» разработанная ОАО «Севкавгипроводхоз» в 2006 году. Утверждена она главным инженером проекта – ФИО6; начальником сметного отдела – ФИО56; - рабочая проектно-сметная документация, разработанная ОАО «Севкавгипроводхоз», утверждена техническим директором - ФИО57, главным инженером проекта – ФИО6, начальником сметного отдела – ФИО56 В 2012 и 2013 годах смета разработана ООО «Севкавгидропроект», утверждена директором ФИО58, главным инженером проекта ФИО59; - государственный контракт от 08.06.2007 №12 заключен ФГУ «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» с ЗАО «Родник-М» на выполнение работ по «Строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на р.Кубань» на сумму 75681376,8 рублей, локальный сметный расчет, справки КС-3 и акты выполненных работ КС-2 предоставлены на общую сумму 75 681 377,0 рублей: КС-3 №1 от 30.08.2007 на сумму 22704413,0 рублей; КС-2 №1 от 30.08.2007 на сумму 22704413,0 рублей; КС-3 №2 от 11.10.2007 на сумму 32000533,0 рублей; КС-2 №2 от 11.10.2007 на сумму 32000533,0 рублей; КС-3 №3 от 23.11.2007 на сумму 20976431,0 рублей; КС-2 №3 от 23.11.2007 на сумму 20976431,0 рублей. - государственный контракт от 14.04.2008 №3-08 заключен ФГУ «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» с ЗАО «Родник-М» на выполнение работ по «Строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на р.Кубань» на сумму 90000000,0 рублей, локальный сметный расчет, справки КС-3 и акты выполненных работ КС-2 предоставлены на общую сумму 90 000 000,0 рублей: КС-3 №1 от 08.05.2008 на сумму 31 500 000,0 рублей; КС-2 №1 от 08.05.2008 на сумму 31 500 000,0 рублей; КС-3 №2 от 13.05.2008 на сумму 23 519 308,0 рублей; КС-2 №2 от 13.05.2008 на сумму 23 519 308,0 рублей; КС-3 №3 от 26.06.2008 на сумму 13 550 888,0 рублей; КС-2 №3 от 26.06.2008 на сумму 13 550 888,0 рублей; КС-3 №4 от 06.10.2008 на сумму 21 429 804,0 рублей; КС-2 №4 от 06.10.2008 на сумму 21 429 804,0 рублей. - государственный контракт от 24.03.2009 №3-09 заключен ФГУ «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» с ЗАО «Родник-М» на выполнение работ по «Строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на р.Кубань» на сумму 273097043,0 рублей, локальный сметный расчет, справки КС-3 и акты выполненных работ КС-2 предоставлены на общую сумму 273 097 043,0 рублей: КС-3 №1 от 28.04.2009 на сумму 35 550 000,42 рублей; КС-2 №1 от 28.04.2009 на сумму 35 550 000,42 рублей; КС-3 №2 от 30.06.2009 на сумму 94 948 336,0 рублей; КС-2 №2 от 30.06.2009 на сумму 94 948 336,0 рублей; КС-3 №3 от 27.07.2009 на сумму 13 822 894,0 рублей; КС-2 №3 от 27.07.2009 на сумму 13 822 894,0 рублей; КС-3 №4 от 18.08.2009 на сумму 43 628 200,0 рублей; КС-2 №4 от 18.08.2009 на сумму 43 628 200,0 рублей; КС-3 №5 от 25.09.2009 на сумму 15 690 172,0 рублей; КС-2 №5 от 25.09.2009 на сумму 15 690 172,0 рублей; КС-3 №6 от 22.10.2009 на сумму 30 812 495,0 рублей; КС-2 №6 от 22.10.2009 на сумму 30 812 495,0 рублей; КС-3 №7 от 23.11.2009 на сумму 17 830 981,0 рублей; КС-2 №7 от 23.11.2009 на сумму 17 830 981,0 рублей; КС-3 №8 от 15.12.2009 на сумму 20 753 965,0 рублей; КС-2 №8 от 15.12.2009 на сумму 20 753 965,0 рублей. - государственный контракт от 06.04.2010 №3-10 заключен ФГУ «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» с ЗАО «Родник-М» на выполнение работ по «Строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на р.Кубань» на сумму 168303497,0 рублей, локальный сметный расчет, справки КС-3 и акты выполненных работ КС-2 предоставлены на общую сумму 168303497,0 рублей: КС-3 №1 от 10.05.2010 на сумму 69 502 907,0 рублей; КС-2 №1 от 10.05.2010 на сумму 69 502 907,0 рублей; КС-3 №2 от 10.06.2010 на сумму 13 899 628,0 рублей; КС-2 №2 от 10.06.2010 на сумму 13 899 628,0 рублей; КС-3 №3 от 25.06.2010 на сумму 10 601 421,0 рублей; КС-2 №3 от 25.06.2010 на сумму 10 601 421,0 рублей; КС-3 №4 от 26.07.2010 на сумму 10 540 202,0 рублей; КС-2 №4 от 26.07.2010 на сумму 10 540 202,0 рублей; КС-3 №5 от 24.08.2010 на сумму 13 320 952,0 рублей; КС-2 №5 от 24.08.2010 на сумму 13 320 952,0 рублей; КС-3 №6 от 22.09.2010 на сумму 9 589 986,0 рублей; КС-2 №6 от 22.09.2010 на сумму 9 589 986,0 рублей; КС-3 №7 от 18.10.2010 на сумму 9 062 212,0 рублей; КС-2 №7 от 18.10.2010 на сумму 9 062 212,0 рублей; КС-3 №8 от 01.11.2010 на сумму 6 214 171,0 рублей; КС-2 №8 от 01.11.2010 на сумму 6 214 171,0 рублей; КС-3 №9 от 24.11.2010 на сумму 5 174 018,0 рублей; КС-2 №9 от 24.11.2010 на сумму 5 174 018,0 рублей; КС-3 №10 от 08.12.2010 на сумму 20 400 000,0 рублей; КС-2 №10 от 08.12.2010 на сумму 20 400 000,0 рублей. - государственный контракт от 04.04.2011 №3-11 заключен ФГУ «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» с ЗАО «Родник-М» на выполнение работ по «Строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на р. Кубань» на сумму 235055900,0 рублей, локальный сметный расчет, справки КС-3 и акты выполненных работ КС-2 предоставлены на общую сумму 235055900,0 рублей: КС-3 №1 от 22.04.2011 на сумму 35 566 287,0 рублей; КС-2 №1 от 22.04.2011 на сумму 35 566 287,0 рублей; КС-3 №2 от 16.05.2011 на сумму 4 124 939,0 рублей; КС-2 №2 от 16.05.2011 на сумму 4 124 939,0 рублей; КС-3 №3 от 15.06.2011 на сумму 4 938 736,0 рублей; КС-2 №3 от 15.06.2011 на сумму 4 938 736,0 рублей; КС-3 №4 от 12.07.2011 на сумму 11 188 905,0 рублей; КС-2 №4 от 12.07.2011 на сумму 11 188 905,0 рублей. КС-3 №5 от 10.08.2011 на сумму 11 342 162,0 рублей; КС-2 №5 от 10.08.2011 на сумму 11 342 162,0 рублей; КС-3 №6 от 05.09.2011 на сумму 13 178 214,0 рублей; КС-2 №6 от 05.09.2011 на сумму 13 178 214,0 рублей; КС-3 №7 от 11.10.2011 на сумму 33 860 757,0 рублей; КС-2 №7 от 11.10.2011 на сумму 33 860 757,0 рублей; КС-3 №8 от 01.11.2011 на сумму 35 566 287,0 рублей; КС-2 №8 от 01.11.2011 на сумму 35 566 287,0 рублей; КС-3 №9 от 15.11.2011 на сумму 35 310 441,0 рублей; КС-2 №9 от 15.11.2011 на сумму 35 310 441,0 рублей; КС-3 №10 от 02.12.2011 на сумму 29 266 972,0 рублей; КС-2 №10 от 02.12.2011 на сумму 29 266 972,0 рублей; КС-3 №11 от 20.12.2011 на сумму 20 712 200,0 рублей; КС-2 №11 от 20.12.2011 на сумму 20 712 200,0 рублей. - государственный контракт от 16.04.2012 №3-12 заключен ФГУ «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» с ЗАО «Родник-М» на выполнение работ по «Строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на р.Кубань» на сумму 229400000,0 рублей, локальный сметный расчет, справки КС-3 и акты выполненных работ КС-2 предоставлены на общую сумму 229400000,0 рублей: КС-3 №1 от 30.04.2012 на сумму 40 000 000,0 рублей; КС-2 №1 от 30.04.2012 на сумму 40 000 000,0 рублей; КС-3 №2 от 30.05.2012 на сумму 28 820 000,0 рублей; КС-2 №2 от 30.05.2012 на сумму 28 820 000,0 рублей; КС-3 №3 от 11.10.2012 на сумму 32 983 439,17 рублей; КС-2 №3 от 11.10.2012 на сумму 32 983 439,17 рублей; КС-3 №4 от 16.11.2012 на сумму 38 811 442,97 рублей; КС-2 №4 от 16.11.2012 на сумму 38 811 442,97 рублей; КС-3 №5 от 12.12.2012 на сумму 37 022 117,86 рублей; КС-2 №5 от 12.12.2012 на сумму 37 022 117,86 рублей; КС-3 №6 от 13.12.2012 на сумму 5 553 104,34 рублей; КС-2 №6 от 13.12.2012 на сумму 5 553 104,34 рублей. - государственный контракт от 12.02.2013 №3-13 заключен ФГУ «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» с ЗАО «Родник-М» на выполнение работ по «Строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на р.Кубань» на сумму 148570000,0 рублей, локальный сметный расчет, справки КС-3 и акты выполненных работ КС-2 предоставлены на общую сумму 148570000,0 рублей: КС-3 №1 от 19.02.2013 на сумму 44 571 000,0 рублей; КС-2 №1 от 19.02.2013 на сумму 44 571 000,0 рублей; КС-3 №2 от 29.04.2013 на сумму 12 048 225,46 рублей; КС-2 №2 от 29.04.2013 на сумму 12 048 225,46 рублей; КС-3 №3 от 04.06.2013 на сумму 6 838 215,20 рублей; КС-2 №3 от 04.06.2013 на сумму 6 838 215,20 рублей; КС-3 №4 от 08.07.2013 на сумму 9 490 054,12 рублей; КС-2 №4 от 08.07.2013 на сумму 9 490 054,12 рублей; КС-3 №5 от 09.08.2013 на сумму 23 449 765,73 рублей; КС-2 №5 от 09.08.2013 на сумму 23 449 765,73 рублей; КС-3 №6 от 15.08.2013 на сумму 6 474 007,65 рублей; КС-2 №6 от 15.08.2013 на сумму 6 474 007,65 рублей; КС-3 №7 от 01.10.2013 на сумму 21 698 101,24 рублей; КС-2 №7 от 01.10.2013 на сумму 21 698 101,24 рублей; КС-3 №8 от 24.10.2013 на сумму 3 814 019,81 рублей; КС-2 №8 от 24.10.2013 на сумму 3 814 019,81 рублей; КС-3 №9 от 29.10.2013 на сумму 2 000 000,0 рублей; КС-2 №9 от 29.10.2013 на сумму 2 000 000,0 рублей; КС-3 №10 от 26.11.2013 на сумму 18 186 610,79 рублей; КС-2 №10 от 26.11.2013 на сумму 18 186 610,79 рублей. По объекту «Строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на р.Кубань» предусмотрены работы по строительству дополнительного водосброса, согласно проектной документации, разработанной ЗАО «Водпроект» в 2006 году и сметной документации на «Строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на реке Кубань», разработанной ОАО «Севкавгипроводхоз» в 2006 году включающих в себя: дополнительный водосброс, мост через водосброс, шлюзы с тех помещениями и оборудованием, служебное помещение, электроснабжение, вынос коммуникаций, реконструкция ВЛ-10. Общая сумма работ согласно сводному сметному расчету в переводе цен на 2013 год составила 1 208539218 рублей. Согласно указанным договорам и актам выполненных работ стоимость работ составила 1 220 107 816,80 рублей по объекту строительства. Однако впоследствии, в рабочей проектно-сметной документации, разработанной ОАО «Севкавгипроводхоз», утвержденной техническим директором - ФИО57, главным инженером проекта – ФИО6, начальником сметного отдела –ФИО56, а так же сметах, разработанных ОАО «Севкавгипроводхоз», утвержденных директором ФИО58, главным инженером проекта ФИО59, были предусмотрены работы по устройству «объездной дороги на период реконструкции существующего и строительства дополнительного водосброса» (по правому берегу водохранилища) на общую сумму 788 473 883,0 рублей. Согласно распоряжению от 27.12.2006 №93-р Министерства сельского хозяйства Российской Федерации «Об утверждении проекта реконструкции и восстановления, отдельно расположенных гидротехнических сооружений и проведения берегоукрепительных работ на первой очереди Большого Ставропольского канала (второй этап, первоочередные мероприятия) районы Карачаево-Черкесской республики и Ставропольского края», а так же согласно основным технико-экономическим показателям проекта реконструкции БСК-1 сводного экспертного заключения (номер обезличен), утвержденному Директором Департамента мелиорации и технического обеспечения ФИО1 Г.Г. от 04.12.2006, предусмотрены работы по строительству объездной дороги протяжённостью 4,83 км, на общий объем 126246,0 м3 на сумму 62 392 933,0 рублей. То есть работы предусмотрены по устройству проезжей части объездной дороги, тогда как фактически помимо проезжей части объездной дороги, согласно представленных актов КС-2, были предусмотрены и оплачены работы на общую сумму 788 473 883,0 рублей, по устройству «объездной дороги на период реконструкции существующего и строительства дополнительного водосброса» (по правому берегу водохранилища), включающих в себя: устройство водопропускных труб; вынос ВЛ-10; устройство дороги на протяжении 4.8 км; разборку скалы; разработку карьера; уполаживание склона. Вместе с тем, разборка скалы, разработка карьера, уполаживание склона к объекту строительства дополнительного водосброса не имеет отношение. Таким образом, необоснованно оплачены работы по разборке скалы разработке карьера и уполаживанию склона согласно актам КС-2: 2007- КС-2 №3 от 23.11.2007, КС-2 №2 от 11.10.2007, КС-2 №1 от 30.08.2007, за 2008 - КС-2 №1 от 08.05.2008, КС-2 №2 от 13.05.2008, КС-2 №3 от 26.06.2008, КС-2 №4 от 06.10.2008, за 2009- КС-2 №1 от 28.04.2009, КС-2 №2 от 30.06.2009, КС-2 №3 от 27.07.2009, КС-2 №4 от 18.08.2009, КС-2 №5 от 25.09.2009, КС-2 №6 от 22.10.2009, КС-2 №7 от 23.11.2009, КС-2 №8 от 15.12.2009, за 2010- КС-2 №1 от 10.05.2010, КС-2 №2 от 10.06.2010, КС-2 №3 от 25.06.2010, КС-2 №4 от 26.07.2010, КС-2 №5 от 24.08.2010, КС-2 №6 от 22.09.2010, КС-2 №7 от 18.10.2010, КС-2 №8 от 01.11.2010, КС-2 №9 от 24.11.2010, КС-2 №10 от 08.12.2010, за 2011- КС-2 №1 от 22.04.2011, КС-2 №2 от 16.05.2011, КС-2 №3 от 15.06.2011, КС-2 №4 от 12.07.2011, КС-2 №5 от 10.08.2011, КС-2 №6 от 05.09.2011, КС-2 №7 от 11.10.2011, КС-2 №8 от 01.11.2011, КС-2 №9 от 15.11.2011, КС-2 №10 от 02.12.2011, КС-2 №11 от 20.12.2011, за 2012 - КС-2 №1 от 30.04.2012, КС-2 №2 от 30.05.2012, КС-2 №3 от 11.10.2012, КС-2 №4 от 16.11.2012, КС-2 №5 от 12.12.2012, КС-2 №6 от 13.12.2012 на общую сумму 403 181 850,0 рублей не имеющие отношение к строительству дополнительного водосброса. Согласно проекту железобетонная конструкция дополнительного водосброса состоит из водобойного колодца, быстротока на 3 лотка, шлюзовых камер. Однако, фактически на момент проведения проверки железобетонная конструкция дополнительного водосброса построена на 4 лотка. Работы по строительству шлюзовой коробки с шлюзовыми камерами не проводились, в таком состоянии данный объект эксплуатироваться не может, примерная готовность объекта составляет 40% так как основная работа заключается в строительстве и установке шлюзовых камер, общая сумма шлюзовой с оборудованием согласно проектно-сметной документации составляет 228249720,0 рублей. Администрацией Усть-Джегутинского муниципального района 30.07.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. На момент проведения проверки визуально установлено, что железобетонная конструкция водосброса имеет множественные трещины и сколы. В противоречии статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ Разрешение на строительство выдано после начала объекта по «Строительству дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на р.Кубань». Согласно государственному контракту №12 начало строительства объекта от 08.06.2007. Разрешение на строительство дополнительного водосброса на головном гидроузле выдано 30.07.2009. По результатам выездной проверки им была составлена справка от 13.11.2020, в которой отражались выводы привлеченных к проведению проверки специалистов. Проверка проводилась на основании предоставленной ФГБУ «УЭБСК» (заказчиком) документации и выборочным методом. Указанная справка была предоставлена в прокуратуру КЧР.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 231-239), оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности заместителя директора ФГБУ «УЭБСК» - главного инженера на основании приказа директора ФГБУ «УЭБСК» ФИО2 (номер обезличен) от (дата обезличена). До этого в период с 2003 года по 19.06.2006 она состояла в должности заместителя директора по капстроительству ФГБУ «УЭБСК». В ее основные должностные обязанности входит водораспределение, контроль за работой диспетчерского блока, подготовка к пропуску паводка по каналу, подготовка к зимнему периоду канала, содержание канала в технически исправном состоянии, обследование и проверка состояния канала. Юридическим и фактическим адресом ФГБУ «УЭБСК» является: КЧР, (адрес обезличен ). Другие организации и фирмы по данному адресу не располагались и не располагаются в настоящее время. Зарегистрированы ли по данному адресу другие организации и фирмы, ей не известно. В период с 2006 года по 2013 годы директором ФГБУ «УЭБСК» являлся ФИО2. В период с 2006 года по 2010 год заместителем директора ФГБУ «УЭБСК» по капстроительству являлась Свидетель №1. В последующем на этой должности работали ФИО4 и еще кто-то, однако, кто именно и когда не помнит. В должностные обязанности заместителя директора ФГБУ «УЭБСК» по капстроительству входило ведение документации по капстроительству на объектах ФГБУ «УЭБСК», прием проектов, рабочей документации, проверка актов выполненных работ согласно смет и др. В связи с произошедшим наводнением в КЧР в 2002 году, примерно в 2005 году инициатором строительства дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле Большого Ставропольского канала на (адрес обезличен ) являлся проектный институт ООО «Севкавгипроводхоз» (адрес обезличен ), который в свою очередь являлся куратором ФГБУ «УЭБСК». Директором данной организации являлся ФИО5, который умер в конце декабря 2020 года. Тогда ими была подготовлена проектно-сметная документация, которая была согласована с ФГБУ «УЭБСК». В ходе проведения данных работ представители указанной организации выезжали на сам объект для проведения обследований, исследований. Рабочий проект помогало им готовить ООО «Южгеопроект». Подготовленная документация была направлена для проведения государственной экспертизы в департамент мелиорации Министерства сельского хозяйства РФ. В тот период государственную экспертизу проводил департамент мелиорации Министерства сельского хозяйства РФ, Главгосэкспертизы РФ еще не было. Проектированием самого канала в 50-ые годы занималось Южгипроводхоз (адрес обезличен ), которое в последующем было реорганизовано в ООО «Севкавгипроводхоз» (адрес обезличен ). Финансирование работ по объекту: «Строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен )» осуществлялось за счет средств федерального бюджета. После того как проектно-сметная документация по объекту: «Строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен )» прошла государственную экспертизу в департаменте мелиорации Министерства сельского хозяйства РФ и ее утвердил директор данного департамента ФИО39 Г.Г., ими же было выдано разрешение на строительство. Государственные контракты с подрядной организацией готовились заместителем директора ФГБУ «УЭБСК» по капстроительству Свидетель №1. Затем государственные контракты подписывались директором ФГБУ «УЭБСК» ФИО2. В ходе проведения подрядчиком строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен )» авторский надзор осуществлял разработчик проектно-сметной документации ООО «Севкавгипроводхоз» (адрес обезличен ), их представители приезжали на объект для этого, однако, кто именно не помнит, скорей всего, главный инженер проекта ФИО6. Кто осуществлял строительный надзор, она не знает. От заказчика ФГБУ «УЭБСК» за ходом проведения подрядчиком строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен )» осуществлял контроль заместитель директора ФГБУ «УЭБСК» по капстроительству. В ходе строительных работ подрядчиком производилось фотографирование объекта, и данные материалы ей были предоставлены в прокуратуру КЧР в рамках проводимой ими проверки. Акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 по объекту: «Строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен )» подписывались директором ФГБУ «УЭБСК» ФИО2. Работы принимались им единолично. Она не входила в состав приемочной комиссии, не принимала работы и не подписывала указанные документы по указанному объекту. Подрядчиком не все работы, предусмотренные государственными контрактами, не в полном объеме, были выполнены по объекту: «Строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен )». Это было видно визуально. Не было выполнено, не достроенным осталось, следующее: не были сделаны шлюзовые коробки, служебные помещения, сопряжение с водохранилищем. Ее это беспокоило, и она обращалась с вопросами о том, почему не достроили объект и когда он будет достроен к директору ФГБУ «УЭБСК» ФИО2 На это тот отвечал, что не хватило выделенных денежных средств, часть из которых ему пришлось перебросить на финансирование устранения оползня на 14-15 км Большого Ставропольского канала. А так ей не известно, в связи с чем были приняты и оплачены работы, которые не были завершены. В последующем она периодически обращалась к директорам ФГБУ «УЭБСК» ФИО2, ФИО60, ФИО12 о том, когда будет достроен объект, на что они пытались решить данный вопрос, обращаясь в департамент мелиорации министерства сельского хозяйства РФ, к Главе КЧР ФИО61 В 2018 году на основании обращения директора ФГБУ «УЭБСК» ФИО12 при поддержке Главы КЧР ФИО61 в министерстве сельского хозяйства РФ было получено согласие на то, чтобы достроить указанный объект и реконструировать существующий водосброс. Тогда же ими было утверждено техническое задание по данным объектам. Летом 2019 года ООО «Техпроет», который в результате проведенных конкурсных процедур, был определен как подрядчик по подготовке проектно-сметной документации по завершению строительства дополнительных водосбросов и реконструкции существующего водосброса на гидроузле, начал работы по их подготовке. 17.08.2020 подготовленная ООО «Техпроект» проектно-сметная документация получила положительное заключение в Главгосэкспертизе РФ в (адрес обезличен ). Примерно в сентябре, в октябре 2020 года для обследования недостроенного дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле Большого Ставропольского канала на (адрес обезличен ) приезжал главный инженер проекта ООО «Техпроект» ФИО7, со слов которого ему стало известно, что готовность данного объекта составляет 60 %, недострой составляет 40 %. Летом 2020 года в ходе проверки, проводимой прокуратурой КЧР, ей стало известно о том, что имеется разрешение администрации Усть-Джегутинского муниципального района на ввод объекта дополнительного сброса на головном гидроузле ФГБУ «УЭБСК» в эксплуатацию. До этого об этом разрешении ей ничего не было известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 240-252), оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2006 года она состояла в должности заместителя директора ФГБУ «УЭБСК» по капстроительству на основании приказа директора ФГБУ «УЭБСК» ФИО2. В ее основные должностные обязанности в должности заместителя директора ФГБУ «УЭБСК» по капстроительству входило проверка качества выполненных работ и объемов работ, а также соответствие выполненных работ с проектно-сметной документацией по заключенным ФГБУ «УЭБСК» государственным контрактам, ежеквартальные отчеты перед департаментом мелиорации Министерства сельского хозяйства РФ. В период с 2006 года по 2010 годы директором ФГБУ «УЭБСК» являлся ФИО2. В этот период заместителем директора ФГБУ «УЭБСК» - главным инженером являлась Свидетель №2. Кто именно являлся инициатором строительства дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле Большого Ставропольского канала на (адрес обезличен ) ей не известно, так как это решение было принято до того, как она пришла работать в ФГБУ «УЭБСК». Ей кажется, инициатором данного строительства являлся департамент мелиорации Министерства сельского хозяйства РФ, так как ими осуществлялось финансирование данного объекта. Техническое задание по объекту: «Строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен )» имелось, однако, какой организацией оно готовилось она не. Финансирование работ по объекту «Строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен )» осуществлялось за счет средств федерального бюджета. Как только была подготовлена проектно-сметная документация по объекту: «Строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен )» и она прошла государственную экспертизу. Она предполагает, что разрешение на строительство выдавалось и согласовывалось департаментом мелиорации Министерства сельского хозяйства РФ и администрацией Усть-Джегутинского муниципального района. Самих этих документов она не видела, и о наличии такой документации ей никто не сообщал. Она предполагает, что разрешения на строительство и их согласования имелись, так как по законодательству они должны быть. Она точно знает, что для производства строительных работ должно быть разрешение администрации города либо района, на территории которого планируется производство этих работ. Подрядчиком по выполнению работ по подготовке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен )» являлось ООО «Севкавгипроводхоз» в (адрес обезличен ), директором которого являлся ФИО5. Данная организация готовила проектно-сметную документацию, так как она являлась самой большой компетентной организацией по проектированию гидромелиоративных объектов на Северном Кавказе. Конкурсные процедуры для определения подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен )» проводились в 2007 году, однако, точно когда именно не помнит. Подрядчик определялся путем проведения конкурса, победитель должен был определяться по критериям, какая организация заявит меньшую сумму контракта, имелись ли у организации достаточные силы и техника для проведения работ, имелись ли разрешительные документы. Она входила в состав конкурсной комиссии ФГБУ «УЭБСК» и, если не ошибается, являлась либо председателем, либо секретарем комиссии. На рассмотрение комиссии поступила только одна заявка от ЗАО «Родник-М» с необходимым пакетом документов. В связи с тем, что на рассмотрение конкурсной комиссии поступила только одна заявка, то подавшая ее организация ЗАО «Родник-М» была признана победителем. У ЗАО «Родник-М» имелись материальная база, силы и соответствующие разрешения для производства работ по указанному объекту. Государственные контракты подписывались директором ФГБУ «УЭБСК» ФИО2. Сперва ЗАО «Родник-М» по заключенным государственным контрактам по объекту: «Строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен )» проводились строительные работы по ремонту существующих водосбросов на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен ). Это был первый этап работ. В рамках второго этапа производства работ ЗАО «Родник-М» производились работы по устройству объездной дороги на период реконструкции существующего и строительства дополнительного водосброса. В соответствии с проектно-сметной документацией предусмотрены были работы по разработке скалы и уполаживанию склона. Перед тем как были начаты работы на данный объект приезжал представитель разработчика проектно-сметной документации ФИО5 вместе со своими специалистами, которые осуществляли авторский надзор. Они смотрели, каким образом лучше провести работы, так как возникли проблемы по тому, каким образом произвести разработку скалы. До принятия решения о разработке скалы, которая действительно нависала над дорогой, предлагалось закрыть ее поверхность металлической сеткой. Однако с этим представители проектировщика не согласились, которые сказали, что так не получится, но почему они не пояснили. Также предлагалось убрать скалу, взорвав ее, но представители проектировщика с этим вариантом тоже не согласились. Тогда ФИО2 совместно с представителями проектировщика было принято решение разбирать скалу гидромолотом. Представители проектировщика подсказывали каким образом провести работы, контролировали работы. На тот момент проектно-сметной документацией не было предусмотрено производство работ по разработке карьера, таких работ при ней не проводилось. ЗАО «Родник-М» в основном производило работы своими силами и своей техникой, однако, оно привлекало-арендовало и технику – самосвалы КАМАЗы, эксковаторы другой организации – ЗАО «СМУ-4». Еженедельно представитель подрядной организации – ЗАО «Родник-М» сообщал о проведенных работах и количестве КАМАЗов, вывезенного грунта, скальной породы. Данные сведения предоставлялись либо директором, либо прорабом ЗАО «Родник-М». Прорабом являлся Свидетель №3. Работы принимались ФИО2 единолично. ФИО2 постоянно выезжал на объект и контролировал ход строительства. Затем в рамках второго этапа работ ЗАО «Родник-М» приступило к выполнению работ по строительству дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен ). В соответствии с проектно-сметной документацией было предусмотрено строительство 3 (трех) лотков на дополнительном водосбросе. Когда она работала в ФГБУ «УЭБСК» там были проведены работы по разбивке участка, установке арматуры и частичной заливке бетоном одного лотка. Разбивка и планировка участка соответствовали проектным отметкам, то есть соответствовали проектной документации. Поставляемый на объект бетон соответствовал проектной марке бетона, он постоянно проходил лабораторные испытания в независимой организации и на него поставщик предоставлял паспорта бетона. В августе 2010 года она по собственному желанию уволилась из ФГБУ «УЭБСК» и на строящемся объекте больше не появлялась. Какие работы там производились в дальнейшем, и кто был ответственным от данной организации на данном объекте, ей не известно. В ходе проведения подрядчиком строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен )» авторский надзор осуществлял разработчик проектно-сметной документации ООО «Севкавгипроводхоз» (адрес обезличен ), их представители приезжали на объект для этого, в том числе директор ФИО5 Когда она работала в ФГБУ «УЭБСК» строительный надзор на объекте осуществляла она. Так, она сверяла ход проводимых работ с проектно-сметной документацией, в том числе для того, чтобы не было запроцентовано сверхсметных объемов работ. Она постоянно держала в курсе осуществляемого ей надзора, ее результатах ФИО2 Он сам тоже осуществлял строительный надзор, контролировал ход работ, постоянно выезжал на указанный объект и давал указания ей и представителям подрядной организации. Также она предоставляла проектно-сметную документацию по объекту, общий журнал работ, паспорта качества на строительные материалы представителю Ростехнадзора КЧР, однако, его данные она уже не помнит. Он иногда выезжал на объект, делал замечания, которые в последующем устранялись. Также на объект приезжали представители департамента мелиорации Министерства сельского хозяйства РФ, в том числе два раза сам директор департамента ФИО39 Г.Г., и смотрели документацию по объекту. Принимал работы директор ФГБУ «УЭБСК» ФИО2. Акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 по объекту: «Строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен )» приносились ей директором подрядной организации – ЗАО «Родник-М», однако, кем именно не помнит, возможно, ФИО3 ФИО34. Она сверяла данные документы с проектно-сметной документацией, проверяла на примененный коэффициент цены, визировала их о том, что расхождений между ними нет, и относила на подпись ФИО2 В случае наличия расхождений, либо неправильного применения коэффициента цен, она либо возвращала КС-2, КС-3 директору подрядной организации для исправления, либо подправляла сама их, ставя об этом его в известность. После исправлений она относила их на подпись ФИО2 Бывало, что он выборочно перепроверял соответствие выставленных подрядчиком КС-2 и КС-3 проектно-сметной документации, в том числе смотрел накопительные журналы выполненных объемов работ, которые велись ей для себя, так как так это было удобно. По строительству объездной дороги, подрядной организацией ЗАО «Родник-М» были выполнены все работы в соответствии проектно-сметной документацией. По строительству дополнительных водосбросов на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен ), ей не известно, были ли выполнены все работы, так как она уволилась из ФГБУ «УЭБСК» 19.08.2010.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 2 л.д. 1-11), оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в октябре 2007 года он пришел к своему другу Свидетель №4 на работу в офис фирмы ЗАО «Родник-М», расположенный в (адрес обезличен ), и попросил помочь устроиться на работу. Свидетель №4 работал в данной фирме, директором которой являлся его родной дядя ФИО2. Тогда Свидетель №4 познакомил его с последним, и он ФИО2 официально был принят на работу в данную фирму мастером. Данная фирма занималась строительными работами. В его обязанности мастера входила организация работы на объекте, он следил за соблюдением техники безопасности. В собственности фирмы имелись самосвалы, миксеры, краны, однако, какое количество их было, он не помнит. ЗАО «Родник-М» фактически руководил ФИО2, всеми вопросами фирмы занимался только тот сам. Через некоторое время после того, как он был принят на работу в ЗАО «Родник-М», где-то в 2009 году, точной даты сказать не сможет, так как не помнит, ФИО2 предложил ему стать генеральным директором данной фирмы формально, на бумаге. В связи с чем ФИО2 ему предложил стать директором своей фирмы, он не знает. На его предложение он согласился, так как ФИО2 являлся дядей его друга Свидетель №4, и он не думал, что ФИО2 мог его подставить. На основании чьего приказа (распоряжения) он был назначен на должность директора ЗАО «Родник-М» ему не известно, так как при предъявлении ему на подпись документов он не внимал в их суть, не изучал их. Из ЗАО «Родник-М» он уволился в декабре 2013 года. У него никаких полномочий в должности директора ЗАО «Родник-М» не было, никаких функциональных обязанностей как директор фирмы, он не выполнял. Фактическое руководство ЗАО «Родник-М» осуществлял сам ФИО2, фирмой руководил тот. Он в должности директора только выполнял его указания. А так он продолжал исполнять обязанности мастера, а именно следил за состоянием строительной техники фирмы, отвечал за соблюдение работниками фирмы техники безопасности при производстве работ на объектах, отвечал за сохранность имущества фирмы и строительных материалов на объекте. Ему не было известно точное количество работников, состоящих в штате ЗАО «Родник-М», наверное, было человек 30. После того, как ЗАО «Родник-М» закончил работы по строительству дамбы в а. Бесленей, фирма приступила к выполнению работ по строительству новых шлюзов, водосбросов на Большом Ставропольском канале, рядом с существующими шлюзами. Туда их для выполнения работ направил ФИО2 Точный период, когда они там приступили к работам, он уже не помнит. На тот период директором ФГБУ «УЭБСК» являлся сам ФИО2 Перед тем, как ЗАО «Родник-М» приступила к выполнению работ на Большом Ставропольском канале, когда он находился в офисе фирмы по адресу: (адрес обезличен ), ул. (адрес обезличен ) (литер буквы не помню), там же находился офис ФГБУ «УЭБСК», бухгалтер ЗАО «Родник-М» ФИО13, фамилии которой не помнит, сообщила ему, что ФИО2 оставил ему для подписания государственный контракт с ФГБУ «УЭБСК» на выполнения работ по строительству новых шлюзов, водосбросов на Большом Ставропольском канале, а также моста через данные водосбросы. Он тогда не знакомясь с данным документом, подписал его, таким образом, он выполнял указание ФИО2 В последующем им по указанию ФИО2 еще часто подписывались документы по указанному объекту. Он не знакомился с содержанием данных документов, в их суть не вникал, так как ему это не нужно было, он выполнял указание ФИО2 Он не знает на какие суммы были заключены государственные контракты ЗАО «Родник-М» с ФГБУ «УЭБСК». Он эти документы не изучал, не читал их. Он не знает, поступали ли в адрес ЗАО «Родник-М» от ФГБУ «УЭБСК» в рамках исполнения государственных контрактов денежные средства. Всеми финансовыми вопросами ЗАО «Родник-М» заведовал, занимался ФИО2 У него не было проектной документации по объекту: «Строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен )», она имелась у прораба ЗАО «Родник-М» Свидетель №3, который и занимался всеми организационными вопросами по строительству указанного объекта. Он не специалист в строительной сфере. Ему не известно, имелось ли разрешение на строительство по объекту: «Строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен )». Так как он не изучал государственные контракты и проектную документацию, а также в связи с тем, что он не специалист в строительной сфере, ему не известно, осуществлялись ли работы по объекту: «Строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен )» в строгом соответствии с условиями государственного контракта и проектной документации, и он не знает, вносились ли в них изменения. ФИО2 постоянно сам приезжал на строительную площадку, где строились дополнительные шлюзы, водосбросы и мост через него на Большом Ставропольском канале, и сам контролировал ход строительства. С ним по вопросам строительства общались прораб Свидетель №3 и другие рабочие на участке. Кто осуществлял строительный надзор по объекту: «Строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен )», он не знает. При проведении работ по строительству дополнительных шлюзов, водосбросов и моста через него на Большом Ставропольском канале использовалась вся строительная техника, имевшаяся в распоряжении ЗАО «Родник-М», а также использовалась техника, принадлежавшая другим фирмам, а именно ЗАО «СМУ-4» и ЗАО «Строймеханизация». Данные фирмы, на сколько ему известно, также как и ЗАО «Родник-М», принадлежали, фактически были подконтрольны ФИО2 На тот период директором ЗАО «Строймеханизация» был Свидетель №4, а директором ЗАО «СМУ-4» являлся ФИО11, являвшийся племянником ФИО2 Офисы ЗАО «СМУ-4» и ЗАО «Строймеханизация» также находились по адресу: (адрес обезличен ), ул. (адрес обезличен ). Свидетель №4 и ФИО11 он видел, как в указанном офисе, так и на строительной площадке, где осуществлялись работы по строительству дополнительных шлюзов, водосбросов и моста через него на Большом Ставропольском канале. Однако что они делали на строительной площадке, он не знает, и не помнит, сколько раз они приезжали туда. Он также не помнит, были ли они на строительной площадке вместе с ФИО2 Он никаких финансовых документов не составлял. Если им и подписывались финансовые документы по результатам исполнения государственных контрактов, заключенных ЗАО «Родник-М» с ФГБУ «УЭБСК», то по указанию ФИО2 в бухгалтерии у бухгалтера ФИО13. Кто именно принимал работы по объекту: «Строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен )» от имени заказчика ФГБУ «УЭБСК», и принимались ли работы вообще, ему не известно. От заказчика ФГБУ «УЭБСК» на данном объекте он видел только директора ФИО2, который контролировал ход строительных работ. В связи с этим, скорей всего работы принимались ФИО2 Если другие представители ФГБУ «УЭБСК» на данном объекте и были, они ему не знакомы. Он не сдавал заказчику ФГБУ «УЭБСК» никакие работы по объекту: «Строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен )» как представитель подрядчика - ЗАО «Родник-М», у него никаких работ не принималось. Он не видел, чтобы кто-то другой из числа работников ЗАО «Родник-М» сдавал результаты выполненных работ представителю ФГБУ «УЭБСК». Сдавались ли и принимались ли работы вообще по указанному объекту, ему не известно. Он думает, как таковой приемки-передачи выполненных работ по указанному объекту не было, ФИО2 скорей всего сдавал сам себе выполненные работы на указанном объекте, так как фактическое руководство ЗАО «Родник-М» осуществлял сам ФИО2, фирмой руководил тот, она полностью была подконтрольна ему. Вся финансовая документация по указанному объекту им подписывалась по указанию ФИО2 Он не знакомился с содержанием данных документов, в их суть не вникал, так как ему это не нужно было, он выполнял указание ФИО2 Их он не составлял, и он не принимал участие в их составлении. Данные финансовые документы, в том числе по вопросам приемки-передачи выполненных работ, скорей всего составлялись кем-то, кем именно не знает, по указанию ФИО2, и в них вносить сведения, согласованные с самим ФИО85 М.Б. Ему не известно, произвело ли ФГБУ «УЭБСК» оплату в полном объеме по государственным контрактам с ЗАО «Родник-М», и не известно, имелась ли просрочка в оплате либо задолженность по оплате. Как он уже говорил, всеми финансовыми вопросами ЗАО «Родник-М» занимался сам ФИО2 Он доверял слову ФИО2, и судя по тому, что на качестве и количестве материалов, используемых при строительстве дополнительных шлюзов, водосбросов и моста через него на Большом Ставропольском канале, не экономилось, работы выполнялись качественно. Работы на данном объекте не были выполнены в полном объеме, а именно не были установлены, построены водоприемники, шлюзы. Объект тогда был заморожен. На сколько он помнит, со слов прораба Свидетель №3 и одного из бухгалтеров, возможно ФИО13, ему стало известно, что строительство на данном объекте не было завершено, в связи с тем, что прекратилось финансирование строительства. Ему неизвестно на какие цели были направлены денежные средства, поступившие на расчетные счета ЗАО «Родник-М» от ФГБУ «УЭБСК» по государственным контрактам. Как он уже говорил, всеми финансовыми вопросами ЗАО «Родник-М» занимался, заведовал сам ФИО2 Работая в должности директора ЗАО «Родник-М», он получал только заработную плату. Другого вознаграждения, в том числе денежные средства, от кого-либо, в том числе от ФИО2, он не получал. Ему ничего неизвестно по факту хищения бюджетных денежных средств при строительстве дополнительного водосброса на головном гидроузле Большого Ставропольского канала путем завышения стоимости выполненных работ. Он не совершал хищения бюджетных денежных средств, не завышал стоимость выполненных работ. Он вообще не занимался финансовыми вопросами ЗАО «Родник-М», этими вопросами полностью занимался сам ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №11 (т. 2 л.д. 12-17), оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в период с 2006 года до самой смерти его отец ФИО2 занимал должность директора ФГБУ «УЭБСК». Когда он работал в должности инженера-программиста в ЗАО «Родник-М» в 2004-2005 годах он занимался обслуживанием компьютеров данной фирмы. Он был назначен на должность директора Усть-Джегутинского филиала ФГБУ «УЭБСК» его отцом ФИО2 весной 2011 года. В период с 2011 года по 2014 год он осуществлял общее руководство Усть-Джегутинским филиалом ФГБУ «УЭБСК». Насколько ему известно, на объекте «Строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен )» на основании заключенного контракта с ФГБУ «УЭБСК» работы выполнялись ЗАО «Родник-М», однако, кто был тогда директором данной фирмы не может сказать. Работы на данном объекте принимал сам директор ФГБУ «УЭБСК» ФИО2 Визуально указанный объект не был достроен. Полного объема работ, который должен был быть выполнен, он не знает и не может утверждать, насколько они были выполнены или не выполнены. В связи с чем дополнительные водосбросы не были введены в эксплуатацию, ему не известно. О том, что администрацией Усть-Джегутинского муниципального района в 2015 году было выдано разрешение на ввод объекта дополнительного сброса на головном гидроузле ФГБУ «УЭБСК» в эксплуатацию, он услышал на уровне слухов осенью 2020 года, точно не помнит когда именно. От кого именно ему стало известно об этом, он не помнит. До этого момента он об этом разрешении не знал.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 (т. 2 л.д. 19-24), оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности начальника отдела правового обеспечения ФГБУ «Управление БСК» с июля 2018 года. В соответствии с доверенностью (номер обезличен) от 19.07.2018, выданной директором ФГБУ «Управление БСК» ФИО12 на его имя, он правомочен в том числе представлять интересы ФГБУ «Управление БСК» в правоохранительных органах. В 2018 году в ФГБУ «Управление БСК» из Министерства сельского хозяйства КЧР пришло распоряжение о необходимости регистрации прав на недвижимое имущество, находящегося в оперативном управлении ФГБУ «Управление БСК», в том числе земельного участка под головным водозаборным гидроузлом на (адрес обезличен ), самого гидроузла, до конца 2020 года. При ознакомлении с документацией ему стало известно, что объект строительства дополнительного водосброса на головном гидроузле Большого Ставропольского канала на (адрес обезличен ) не был достроен, его готовность составляла 60 %. Однако этим вопросом он глубоко не интересовался тогда, в связи с чем ему не было известно, что было сделано на данном объекте, а что не сделано, а также, кто был подрядчиком, производившим строительные работы. Насколько ему известно, новый директор ФГБУ «Управление БСК» ФИО12 в 2019 году стал поднимать вопрос перед руководством Карачаево-Черкесской Республики и Министерством сельского хозяйства РФ о необходимости достройки указанного объекта и реконструкции основного головного гидроузла Большого Ставропольского канала на (адрес обезличен ) (в том числе водосбросов, шлюзов, самого канала). Уже летом 2020 года, когда прокуратурой КЧР была начата проверка по указанному факту, ему стало известно следующее. Так, государственные контракты на осуществление строительно-монтажных работ были заключены бывшим директором ФГБУ «Управление БСК» ФИО2 с подрядной организацией ЗАО «Родник-М» на выполнение работ по строительству дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен ), однако, на какую сумму не помнит. Насколько ему известно, из того, что по государственному контракту необходимо было сделать было построено только 4 лотка водосброса, мост через него и временная объездная дорога. Другие предусмотренные контрактом работы, какие именно точно не знает, не были выполнены. По результатам проверки прокуратура КЧР указала, что при проведении указанных работ путем завышения стоимости работ были похищены бюджетные денежные средства, а также выявлен факт нецелевого использования бюджетных денежных средств. В настоящее время он не готов ничего сказать по данному факту, он не обладает такой информацией. В первой половине 2019 года было получено разрешение в Министерстве сельского хозяйства РФ на проведение проектно-изыскательских работ по реконструкции основного головного гидроузла Большого Ставропольского канала на (адрес обезличен ), в которые входят и работы по достройке указанного объекта дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен ). Проектно-изыскательские работы ведутся ООО «Техпроект», с которым ФГБУ «Управление БСК» по результатам конкурсных процедур заключен государственный контракт. Подготовленная ООО «Техпроект» проектная документация недавно получила положительное заключение экспертизы в Главгосэкспертизе России (в (адрес обезличен )). В настоящее время ООО «Техпроект» должна подготовить оставшуюся недоделанную рабочую документацию, после чего необходимо будет получить разрешение на строительство в Министерстве строительства РФ. После получения разрешения, с согласия Министерства сельского хозяйства РФ будут проведены конкурсные процедуры по определению подрядчика для выполнения работ по реконструкции основного головного гидроузла Большого Ставропольского канала на (адрес обезличен ). Примерно в конце лета 2020 года в ходе проверки, проводимой прокуратурой КЧР, со слов кого-то из сотрудников ФГБУ «УЭБСК», кого именно не помнит, ему стало известно о том, что имеется разрешение администрации Усть-Джегутинского муниципального района на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства и восстановление отдельно расположенных гидротехнических сооружений и проведение берегоукрепительных работ на Первой очереди Большого Ставропольского канала II этап (первоочередные мероприятия) районы Карачаево-Черкесской и Ставропольского края», включая и объект дополнительного сброса на головном гидроузле ФГБУ «УЭБСК». До этого об этом разрешении ему ничего не было известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 67-79), оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 доводится ему дядей, который приходится родным братом его матери. Примерно в период с 2003 года по октябрь 2017 года, то есть до самой смерти ФИО2 являлся директором ФГБУ «УЭБСК». В период примерно с 2008 года по 2009 год он работал в ЗАО «Строймеханизация» механиком. Данная фирма занималась строительной деятельностью. На работу в данную фирму он устроился по приглашению своего дяди ФИО2, который фактически являлся владельцем данной фирмы, она принадлежала ему. На основании чьего приказа он был принят на данную должность, он уже не помнит, он не помнит, кто тогда являлся директором данной фирмы. Затем в период с 2009 года по 2013 год он являлся генеральным директором ЗАО «Строймеханизация». Кто до него являлся генеральным директором этой фирмы, он уже не помнит. Он назначался на должность генерального директора, указанной фирмы по указанию ФИО2 Данная должность ему была предложена ФИО2 Он не знает, почему именно ему была предложена данная должность. У него опыта работы в управлении организациями, фирмами не было. Он сам по специальности инженер-гидротехник. ФИО2 перед назначением сказал, что он будет являться генеральным директором фирмы формально на бумаге, ему никаких решений не нужно будет принимать, так как им самим будут приниматься все решения, и тот сам будет руководить данной фирмой. ФИО2 сообщил ему, что он будет продолжать выполнять обязанности механика, следить за состоянием техники и автотранспорта фирмы. Кроме того, тот поручил ему осуществлять контроль за выполнением работ, которые необходимо будет выполнять по его указанию. Например, в случае необходимости рытья котлована либо перевозки стройматериалов техникой, принадлежащей ЗАО «Строймеханизация», ему нужно будет проследить за выполнением данных работ. Кроме того, он по указанию ФИО2 должен был подписывать документацию по деятельности фирмы. Фактически ЗАО «Строймеханизация» базировалось по (адрес обезличен ), однако, точного адреса не помнит. Главным бухгалтером в ЗАО «Строймеханизация» являлась ФИО13. Фактически данной фирмой руководил сам ФИО2 Он в должности директора только выполнял его указания. Кроме того, ФИО2 являлся владельцем двух фирм – ЗАО «СМУ-4» и ЗАО «Родник-М». Данные фирмы также занимались строительной деятельностью. Кто являлся учредителем данных фирм, ему не известно, скорей всего ими были родственники ФИО2 и он их часто менял. В период, когда он являлся генеральным директором ЗАО «Строймеханизация», генеральным директором ЗАО «СМУ-4» по указанию ФИО2 был назначен его племянник ФИО11, являющийся его двоюродным братом. Примерно в 2007 году к нему обратился его друг и бывший одноклассник Свидетель №5, который попросил помочь тому в трудоустройстве. Он тогда попросил за того ФИО2, который согласился принять того на работу мастером в ЗАО «Родник-М». Свидетель №5 официально был принят на работу и стал выполнять свои обязанности мастера. Примерно в 2008 году ФИО2 предложил Свидетель №5 формально стать генеральным директором ЗАО «Родник-М», продолжив фактически исполнять свои обязанности мастера. Как раз тогда ФИО2 убрал с должности генерального директора данной фирмы человека, однако, кого именно и по какой причине он не помнит. На предложение ФИО2 Свидетель №5 не хотел соглашаться, но потом согласился. Тогда Свидетель №5 формально стал генеральным директором ЗАО «Родник-М». Однако фактически фирмами – ЗАО «СМУ-4» и ЗАО «Родник-М» руководил сам ФИО2 В штате ЗАО «Строймеханизация» сперва было 10 человек, а затем в фирме работало около 50 человек. В общем в штате ЗАО «СМУ-4» и ЗАО «Родник-М» работало около 200 человек. В ЗАО «СМУ-4» в основном работали водители строительной техники и транспорта, а в ЗАО «Родник-М» работали в основном сварщики, бетонщики, строители. У ЗАО «Строймеханизация» имелось небольшое количество техники, экскаватор, бульдозер. У ЗАО «СМУ-4» имелось около 50 КАМАЗов-самосвалов, 8 рабочих экскаваторов, 3 рабочих бульдозера, 1 грейдер, 2 катка, 3 миксера-бетоновоза. Кроме того, имелся и другой транспорт, однако, какой и в каком количестве не помнит. Какая техника имелась у ЗАО «Родник-М» он уже не помнит. Примерно в период с 2008 года по 2013 год силами ЗАО «Строймеханизация», ЗАО «СМУ-4» и ЗАО «Родник-М» велись работы на объектах, расположенных на Большом Ставропольском канале. Так, в указанный период велись работы на водосбросе Большого Ставропольского канала, то есть велось строительство дополнительных водосбросов-быстротоков. Он на данный объект выезжал практически каждый день. При производстве работ рыли котлован, устанавливали опалубку, вязали арматуру, заливали бетон. Бетон в быстротоках заливали секциями, высота которых составляла более 2 метров. При этой бетон заливался, его уходило в большем количестве чем нужно было. На объекте работали разные прорабы, они менялись постоянно. Он помнит их по именам ФИО33, Владимир, ФИО30, однако, их фамилии он не помнит. Они следили за соответствием выполняемых работ проектной документации. Они работали прорабами в одной из трех организаций - ЗАО «Строймеханизация», ЗАО «СМУ-4» и ЗАО «Родник-М», точно не знает в какой именно. ФИО2 сам часто приезжал на данный объект чтобы посмотреть, как ведутся работы. Он ушел из ЗАО «Строймеханизация» в начале осени 2013 года, в связи с тем, что произошли разногласия на семейной почве у его матери и жены ФИО2 – ФИО85 Розы. В тот момент на указанном объекте начинали строить мост через быстротоки. При строительстве дополнительных водостоков на Большом Ставропольском канале, по указанию ФИО2 он приезжал в офис ФГБУ «УЭБСК» на (адрес обезличен ) в (адрес обезличен ), где бухгалтер ЗАО «Строймеханизация» ФИО13, которая также заведовала бухгалтерией ЗАО «СМУ-4» и ЗАО «Родник-М», передавала ему для подписания различную документацию. Возможно, он тогда подписывал государственные контракты. Он тогда не знакомясь с документами, подписал их, таким образом, он выполнял указание ФИО2 В последующем им по указанию ФИО2 еще часто подписывались документы по указанному объекту. Он не знакомился с содержанием данных документов, в их суть не вникал, так как ему это не нужно было, он выполнял указание ФИО2 Он не знает на какие суммы были заключены государственные контракты ФГБУ «УЭБСК» с ЗАО «Строймеханизация», ЗАО «СМУ-4» и ЗАО «Родник-М». Он не знает, поступали ли в адрес ЗАО «Строймеханизация», ЗАО «СМУ-4» и ЗАО «Родник-М» от ФГБУ «УЭБСК» в рамках исполнения государственных контрактов денежные средства. Всеми финансовыми вопросами ЗАО «Строймеханизация», ЗАО «СМУ-4» и ЗАО «Родник-М» заведовал, занимался ФИО2, тот всем распоряжался. Этими вопросами занимались бухгалтера. У него не было проектно-сметной документации по объекту: «Строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен )». Однако он видел рабочие чертежи, ему их показывали, она имелась у прорабов. Ему неизвестно имелось ли разрешение на строительство по объекту: «Строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен )». Так как он не изучал государственные контракты и проектную документацию, а также в связи с тем, что он не специалист строительной сферы, ему не известно, осуществлялись ли работы по объекту: «Строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен )» в строгом соответствии с условиями государственного контракта и проектной документации. В ходе строительства в рабочую проектную документацию вносились незначительные изменения, которые учитывались в последующем при проведении работ. Он помнит, что на объект несколько раз приезжали представители проектной организации «Севкавгипроводхоз» из (адрес обезличен ), данных которых он не знает, которыми и вносились корректировки. По данным вопросам они общались с представителями ФГБУ «УЭБСК», в том числе с ФИО2 На объект приезжали представители проектной организации «Севкавгипроводхоз» из (адрес обезличен ) и Ростехнадзора. ФИО2 сам тоже постоянно приезжал на строительную площадку, где строились дополнительные водосбросы, и сам контролировал ход строительства. Кто осуществлял строительный надзор по объекту: «Строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен )», он не знает. Ему не известно, какие именно документы составлялись и кем по результатам исполнения государственных контрактов, заключенных подрядными организациями с ФГБУ «УЭБСК». Он никаких финансовых документов не составлял. Если им и подписывались финансовые документы по результатам исполнения государственных контрактов, то по указанию ФИО2 в бухгалтерии у бухгалтера ФИО13. Кто именно принимал работы по объекту: «Строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен )» от имени заказчика ФГБУ «УЭБСК», и принимались ли работы вообще, ему не известно. От заказчика ФГБУ «УЭБСК» на данном объекте он видел только директора ФИО2, который контролировал ход строительных работ. В связи с этим, скорей всего работы принимались ФИО2 Он не сдавал заказчику ФГБУ «УЭБСК» никакие работы по объекту: «Строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен )» как представитель подрядчика, у него никаких работ не принимал. Он не видел, чтобы кто-то из числа работников ЗАО «Строймеханизация», ЗАО «СМУ-4» и ЗАО «Родник-М» сдавал результаты выполненных работ представителю ФГБУ «УЭБСК». Сдавались ли и принимались ли работы вообще по указанному объекту, ему не известно. Он думает, как таковой приемки-передачи выполненных работ по указанному объекту не было, в этом не было необходимости, так как фактическое руководство указанными фирмами осуществлял сам ФИО2, фирмами руководил тот, они полностью были подконтрольны ему. Вся финансовая документация по указанному объекту им подписывалась по указанию ФИО2 Он не знакомился с содержанием данных документов, в их суть не вникал, так как ему это не нужно было, он выполнял указание ФИО2 Их он не составлял, и он не принимал участие в их составлении. Данные финансовые документы, в том числе по вопросам приемки-передачи выполненных работ, скорей всего составлялись кем-то, кем именно не знает, по указанию ФИО2 Ему не известно, были ли подрядчиками выполнены все предусмотренные государственными контрактами, проектной документацией работы по объекту: «Строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен )».

Показаниями свидетеля Свидетель №13 (т. 2 л.д. 103-109), оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности государственного инспектора Кавказского управления Ростехнадзора примерно с 2007 года. В его основные должностные обязанности входит осуществление строительного надзора на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах и объектах финансируемых из федерального бюджета. В начале работ в Средне-Кавказское управление Ростехнадзора от заказчика – ФГУ «Управление эксплуатации Большого Ставропольского Канала» поступило извещение № 1 от 12.08.2009 о начале реконструкции объекта капитального строительства. Вместе с извещением к ним поступили проектная документация, сводное экспертное заключение, журналы работ (общие и специальные). На основании Приказа и.о. заместителя руководителя Средне-Кавказского управления Ростехнадзора № 264 от 12.10.2009 «Об организации государственного строительного надзора за реконструкцией и восстановлением отдельно расположенных гидротехнических сооружений и проведением берегоукрепительных работ на первой очереди БСК» на него были возложены обязанности по осуществлению государственного строительного надзора за реконструкцией и восстановлением отдельно расположенных гидротехнических сооружений и проведением берегоукрепительных работ на первой очереди БСК (II этап). Этим же приказом ему было поручено разработать и утвердить в установленном порядке программу проведения проверок реконструкции и восстановления отдельно расположенных гидротехнических сооружений и проведения берегоукрепительных работ на первой очереди БСК (II этап). При этом он был назначен ответственным за формирование дела и проведение проверок. Им тогда были разработаны программы проведения проверок реконструкции и восстановления отдельно расположенных гидротехнических сооружений и проведения берегоукрепительных работ на первой очереди БСК (II этап) в соответствии с предоставленным графиком выполнения работ. Она была утверждена в установленном порядке заместителем руководителя Средне-Кавказского управления Ростехнадзора. Он не знает, сохранилась ли у них данная документация. После этого в период с 2009 года по 2013 год Средне-Кавказское управление Ростехнадзора осуществляло надзор за строительством дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле БСК. Их работа заключалась в выездах на место для проверки соответствия выполненных работ проектной документации, утвержденной в работу. Надзор от Управления осуществляли он и государственный инспектор Кавказского управления Ростехнадзора ФИО15, которая умерла весной 2020 года. Кроме того, с ними в проверке участвовал государственный инспектор отдела по надзору за электрическими станциями и сетями, ГТС и тепловыми установками КЧР ФИО62 Проектной документации у них с собой не было, ее им показывали на месте. Какой организацией был разработан проект, он уже не помнит. На первоначальном этапе на объекте работы велись активно. Они на объект выезжали не менее 1 раза в квартал. По ходу проверок у них возникали замечания, в соответствии с которыми составлялись акты проверок, и по их результатам выносились предписания об устранении выявленных замечаний в адрес ФГБУ «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала». Он уже точно не помнит, какие именно замечания выявлялись, и сколько именно представлений направлялось. Если не ошибается, ФГБУ «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» устраняли замечания в установленный срок. Как раз при проведении одной из проверок он познакомился с директором ФГБУ «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» ФИО2 У него с ним сложились рабочие взаимоотношения. Помимо него, он на указанном объекте контактировал с главным инженером ФГБУ «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» Свидетель №2, заместителем директора по капитальному строительству Свидетель №1, с ФИО4, который был на данной должности после Свидетель №1 На объекте появлялись и другие представители заказчика, однако, их он уже не помнит. Работы на объекте выполнялись двумя подрядными организациями – ЗАО «СМУ-4» и ЗАО «Родник-М». С директорами данных фирм он сталкивался на объекте, это были мужчины, однако, их данные он уже не помнит. На объекте работало большое количество строительной техники и много рабочих. Он хочет сказать, что периодически на объекте прекращались работы, в связи с приостановлением финансирования. Затем им становилось известно, что подрядные организации возобновили работы на объекте, однако, их об этом не уведомляли должным образом. В связи с этим они в устном порядке делали представителям ФГБУ «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» замечания. Он уже не помнит, сколько водостоков было предусмотрено в проектной документации. Он думает, в связи с тем, что фактически построено четыре водостока, в проектной документации было указано четыре водостока. В связи с тем, что с 2013 года строительство объекта не велось, с целью предотвращения несчастных случаев на объекте, по их предписанию было осуществлено консервирование объекта. На сколько ему известно, объект не был достроен, в связи с прекращением финансирования. При осуществлении мероприятий по консервации дополнительного водосброса в 2019 году, от ФГБУ «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» представлена проектная документация с тремя водостоками. По какой причине в одной проектной документации было предусмотрено три водостока, а в другой четыре, он пояснить не может. Данная документация в последующем была возвращена в ФГБУ «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала», в связи с тем, что им негде было ее хранить. Он уже не помнит, кто именно из представителей ФГБУ «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» забирал данную документацию у них. В ходе общения с представителями ФГБУ «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала», кем именно не помнит, ему стало известно, что предприятия, производившие шлюзы, необходимые для установки на объекте, уже не производили их, так как они устарели, в связи с чем возникла необходимость во внесении изменений в документацию и прохождения новой государственной экспертизы. О наличии разрешения администрации Усть-Джегутинского муниципального района на ввод объекта дополнительного водосброса на головном гидроузле ФГБУ «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» в эксплуатацию ему стало известно в ходе проведения прокуратурой КЧР проверки в сентябре 2020 года, когда его опрашивали. До этого об этом разрешении ему ничего не было известно. Им данное разрешение не поступало. Примерная готовность объекта на момент консервации составляла 40 %, так как основные работы будут заключаться в установке шлюзовых камер. Выполненные работы и использованные строительные материалы на указанном объекте соответствовали предоставленной проектной документации, что ими устанавливалось в ходе проводимых проверок.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 110-119), оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 2003 году его знакомые ФИО17 и Свидетель №1, с которыми он ранее работал в одной организации ПМК-15, пригласили на работу в строительную фирму ЗАО «Родник-М». ФИО17 был прорабом в данной фирме, а Свидетель №1 работала там начальником ПТО. Генеральным директором в этой организации являлся ФИО2. Акционерами данной фирмы являлись ФИО2, ФИО17, Свидетель №1, ФИО13, которая являлась главным бухгалтером в данной фирме, Бородацкий ФИО30, который работал механиком в этой же фирме. Фактически владельцем фирмы являлся ФИО2, у которого имелся контрольный пакет акций в количестве 50 % +1 акция. После проведения с ним собеседования, ФИО2 принял его на работу мастером в ЗАО «Родник-М». После того, как он устроился туда на работу, они выполняли работы на различных объектах по всей Карачаево-Черкесской Республике. Примерно в 2006-2007 годах ФИО2 был назначен директором ФГБУ «УЭБСК». После этого ФИО17 уволился из фирмы, а Свидетель №1 ушла работать заместителем директора по капитальному строительству в ФГБУ «УЭБСК». Он же был переведен на должность прораба в ЗАО «Родник-М». Фактически владельцем ЗАО «Родник-М» остался ФИО2, который контролировал всю деятельность данной фирмы. В фирме после этого часто менялись директора, их было около 3-4 человек. Они назначались по указанию ФИО2 Из директоров фирмы он помнит только Свидетель №5. Когда только он пришел работать в ЗАО «Родник-М» в данной организации работало 2-3 бригады примерно по 8-10 человек, это механизаторы и сварщики. Также имелась следующая техника: 2 экскаватора на колесном ходу, КРАЗ, 2 КАМАЗа-самосвала, кран, трактор с тележкой, бульдозер. Затем постепенно стала приобретаться и другая строительная техника, а именно самосвалы, экскаваторы, бульдозера, кран и др. Примерно в 2006-2007 годах по заказу ФГБУ «УЭБСК» организацией Севкавгипроводхоз в (адрес обезличен ) была подготовлена проектно-сметная документация по объекту: «Строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен )», которая скорей всего прошла государственную экспертизу в (адрес обезличен ). Директором проектной организации являлся ФИО5. Заказчиком работ выступал ФГБУ «УЭБСК», подрядчиком был определен ЗАО «Родник-М», а субподрядными организациями являлись ЗАО «СМУ-4» и ЗАО «Строймеханизация», фактическим хозяином которых также являлся ФИО2, они были подконтрольны ему. Директоров субподрядных организаций он уже не помнит. Тогда ФИО2 сказал, что работы на данном объекте будет проводить ЗАО «Родник-М», и что он будет прорабом на участке. Перед этим нужно было сделать объездную дорогу. В 2008 году ему позвонили из отдела капитального строительства ФГБУ «УЭБСК», а именно Свидетель №1 и сказали забрать рабочий проект, рабочие чертежи на выполнение работ по устройству объездной дороги. Он забрал данный рабочий проект, и они приступили к выполнению работ. После завершения работ по устройству объездной дороги, он в отделе капитального строительства ФГБУ «УЭБСК» у Свидетель №1 забрал рабочий проект, рабочие чертежи на выполнение работ. Он забрал данный рабочий проект, и они приступили к выполнению работ на объекте: «Строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен )». Согласно рабочему проекту в нем предусматривалось строительство четырех лотков-водосбросов. В начале приехали представители проектной организации – Севкавгипроводхоза, кто именно не знает, которые сделали разбивочный чертеж и вынесли отметки. При этом геодезический контроль осуществлял прораб ЗАО «Родник-М» ФИО18. Затем в соответствии с указанными отметками ими был выкопан котлован. Затем была произведена подготовка, а именно залит низший слой бетона. Далее осуществлялась установка опалубки, вязался арматурный каркас. Потом послойно заливался бетон. Лотки заливались по отдельности. Бетон был привозной, его брали в БРУ на заезде в г. Усть-Джегута. При заливке каждого блока сооружения им производилось фотографирование объекта, на каждом этапе строительства. Строительный контроль осуществляли представители ФГБУ «УЭБСК» ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2 и другие, которых не помнит. Те приезжали на сам объект и смотрели за ходом работ. Авторский контроль осуществлял проектировщик, приезжали их представители, а именно ФИО6, а также Виктор Васильевич, фамилию которого не помнит. Строительный надзор осуществляли представители Ростехнадзора, из которых он знает ФИО8. Последний приезжал примерно один раз в месяц. В 2009 году проводились железобетонные работы на водобойном колодце. В 2010-2012 годах проводились железобетонные работы по сооружению быстротока. Когда были залиты лотки, кроме двух секций, они дошли до монтажа моста через водосбросы, проектировщик не предоставил рабочий проект на него. Ему не известно, в связи с чем проектировщик не передал его заказчику. Тогда Свидетель №2 сказала, что мост будет проектироваться другой проектной организацией. Действительно приехали представители проектной организации – Севкавгидропроект, если не ошибается, где директором являлся ФИО9. После того, как данная организация спроектировала мост через водосбросы, они сразу же приступили к его строительству. Он не знает, проходил ли данный проект государственную экспертизу. В соответствии с проектом было сделано четыре пролета. Мост был сооружен в 2013 году. Со сметной документацией он не работал, ему предоставлялась только рабочая документация. В 2013 году работы на указанном объекте были приостановлены. Тогда ФИО2 сказал ему и рабочим сниматься с объекта. ФИО2 и Свидетель №2 пояснили, что выделенные финансовые средства закончились, и что работы будут возобновлены после производства дополнительного финансирования, которое ими ожидалось на следующий год. Однако, в последующие годы никакого финансирования не осуществлялось, объект был не достроен, а в последующем был законсервирован. Примерно в июле 2015 года представителей ФГБУ «УЭБСК» вызвали в Департамент мелиорации и водного хозяйства в (адрес обезличен ). Тогда ФИО2 попросил его поехать, как представителя подрядной организации, чтобы там объяснить какие работы ими были выполнены. По расходованию выделенных средств должна была отчитаться Свидетель №2 Перед отъездом Свидетель №2 поехала в (адрес обезличен ), где в проектной организации Севкагипроводхоз предоставили проектно-сметную документацию на строительство 3 быстротоков и заключение государственной экспертизы на него. В (адрес обезличен ) поехали он, ФИО2, Свидетель №2 С собой они взяли всю рабочую документацию, в том числе на строительство 4 лотков водосбросов, и 3 лотков водосбросов. Он повез документацию на машине, а те полетели на самолете. Они тогда попали на прием к директору департамента мелиорации и водного хозяйства ФИО23. Тот стал расспрашивать про объект, и выяснять причины, почему ими построено 4 быстротока, а не 3 быстротока, как было предусмотрено проектно-сметной документацией, разработанной Севкавгипроводхоз. Он слышал, как ФИО2 пояснил, что им проектно-сметную документацию на 4 быстротока предоставил директор проектной организации Севкавгипроводхоз ФИО5. Свидетель №2 показывала тогда рабочий проект на 4 быстротока. ФИО23 сказал, что надо вызвать директора проектной организации ФИО5. Затем он вышел из его кабинета, у ФИО23 остались ФИО2 с Свидетель №2, и он не слышал дальнейший их разговор. Какое решение было принято по результатам проверки документации в департаменте мелиорации и водного хозяйства, он не знает. ФИО2 тогда говорил, что тот сделал заявку на дополнительное финансирование. С тех пор работы на указанном объекте так и не возобновлялись, он так и не был достроен. В конце каждого месяца представителям ФГБУ «УЭБСК», в том числе Свидетель №1, представителям ПТО ЗАО «Родник-М» им предоставлялись сведения об объемах выполненных работ, после чего теми составлялись КС-2, КС-3 и после подписания их директорами указанных организаций направлялись для осуществления оплаты. Он данную документацию не составлял и не подписывал. Единственное им составлялись акты на скрытые работы, которые подписывались им, директорами ФГБУ «УЭБСК», ЗАО «Родник-М» и директором проектной организации. От заказчика ФГБУ «УЭБСК» на данном объекте он видел директора ФИО2, который контролировал ход строительных работ. В связи с этим, скорей всего работы принимались ФИО2 Были и другие представители ФГБУ «УЭБСК» на данном объекте. Он сдавал заказчику ФГБУ «УЭБСК» выполненные работы по объекту «Строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен )» как представитель подрядчика - ЗАО «Родник-М». Объект «Строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен )» проверялся Контрольно-ревизионным управлением КЧР, Прокуратурой КЧР, МВД по СКФО. Никаких нарушений по результатам проверок не было выявлено. Примерно в начале 2020 года он в сети Интернет, на одном из информационных сайтов инстаграмма прочитал о том, что имеется разрешение администрации Усть-Джегутинского муниципального района на ввод объекта дополнительного сброса на головном гидроузле ФГБУ «УЭБСК» в эксплуатацию. До этого об этом разрешении ему ничего не было известно, он его не видел и о нем не слышал.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 2 л.д. 128-134), оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с декабря 2017 года по настоящее время она состоит в должности начальника отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципального района. До этого, либо с конца января 2015 года, либо с начала февраля 2015 года по декабрь 2017 года она работала в должности главного специалиста отдела муниципального хозяйства и архитектуры Усть-Джегутинского муниципального района. В данной должности в ее основные должностные обязанности входило ведение делопроизводства в отделе, выезды на место по жалобам касающимся вопросов градостроительной деятельности. Начальником данного отдела в указанный период являлся ФИО19. В данной должности в его основные должностные обязанности входило прием граждан по вопросам градостроительной деятельности, выдача разрешения на строительство, реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, находящихся на территории сельских поселений Усть-Джегутинского муниципального района. В соответствии с законодательством РФ, в соответствии с п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, перед тем, как на территории Усть-Джегутинского муниципального района начинается строительство объектов капитального строительства, заказчик должен предоставить к ним в администрацию правоустанавливающий документ на земельный участок и проектную документацию. На основании данной документации администрацией выдается разрешение на строительство, и только после этого заказчик может приступать к проведению конкурсных процедур для определения подрядной организации, которая будет проводить строительные работы. Только при наличии такого разрешения на строительство подрядчик может приступить к выполнению работ, к строительству. Разрешение на строительство в администрации Усть-Джегутинского муниципального района выдавалось, в том числе в 2015 году, и в настоящее время выдается начальником отдела муниципального хозяйства и архитектуры, которое им же и подписывается. На разрешении проставляется печать этого же отдела муниципального хозяйства и архитектуры. Разрешение на строительство является официальным документом, официальным бланком, что предусмотрено ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также Приказом Министерства строительства РФ об утверждении формы разрешения с последними изменениями за март 2015 года, однако, номера и даты его издания не помнит. В Усть-(адрес обезличен ) расположен головной водозаборный гидроузел Большого Ставропольского канала. Велись ли какие-либо работы на данном объекте последние 15 лет, ей не известно, она этого объекта по роду своей деятельности не касалась. ФГБУ «УЭБСК» никакой документации, в том числе проектно-сметной, не предоставляли в администрацию Усть-Джегутинского муниципального района для получения разрешения на проведение каких-либо строительствах работ, она, по крайней мере, такой документации не видела. Лицо, являющееся владельцем земельного участка, по чьей инициативе подрядная организация, будет подготавливать проектно-сметную документацию для производства капитального строительства, должно обратиться с заявлением в администрацию Усть-Джегутинского муниципального района об изготовлении и предоставлении градостроительного плана, а именно информации о наличии на объекте объектов коммунальной инфраструктуры, исторических памятников, заповедников, земель лесного фонда, параметров разрешенного использования земельного участка и др. Она не помнит чтобы ФГБУ «УЭБСК» когда-либо запрашивали такие данные в администрации Усть-Джегутинского муниципального района. Никто из представителей ФГБУ «УЭБСК» с ней не контактировал по данным вопросам. В том случае, если бы на головном водозаборном гидроузле Большого Ставропольского канала в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией были завершены объекты капитального строительства, ФГБУ «УЭБСК» должно было получить разрешение на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию в той же администрации, в том же ведомстве, которое ранее выдало разрешение на строительство. Администрацией Усть-Джегутинского муниципального района с декабря 2017 года не выдавалось разрешение на ввод какого-либо объекта капитального строительства на головном гидроузле ФГБУ «УЭБСК» в эксплуатацию, с таким вопросом указанная организация к ним не обращалась. Согласно записям в Журнале регистрации выданных разрешений на ввод, в том числе за 2015 год, там отсутствуют сведения о выдаче разрешений на ввод объекта капитального строительства на головном гидроузле ФГБУ «УЭБСК» в эксплуатацию. Ей не известна информация о выдаче такого разрешения в 2015 году. Разрешение подготавливается начальником отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципального района самостоятельно, после чего им подписывается и проставляется печать отдела в данном документе им же. Ей не известно, соответствуют ли объекты, расположенные на Большом Ставропольском канале, требованиям безопасности, представляет ли их состояние угрозу безопасности, в том числе для подтопления в случае паводков. Предъявленное на обозрение Разрешение от 30.07.2015 на ввод объекта дополнительного сброса на головном гидроузле ФГБУ «УЭБСК» в эксплуатацию, от имени начальника отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципального района ФИО19 P.P., она видит впервые, оно ей не изготавливалось и не выдавалось. Подпись на данном документе ей не принадлежит, ею в нем не выполнялась. Данная подпись похожа на подпись ФИО19. Оттиск круглой печати, имеющийся на данном документе - Разрешении, похож на оттиск печати отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципального района. Если на указанном документе стоит оттиск печати данного отдела, ей не известно кем, когда и при каких обстоятельствах он был поставлен на этом Разрешении. Оттиск круглой печати отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципального района, имеющийся на указанном документе - Разрешении, ею не проставлялся. В период с февраля 2015 года по декабрь 2017 года печать хранилась в выдвижном шкафчике его рабочего письменного стола. Печать в документации проставлялась либо самим ФИО19, либо другими сотрудниками их отдела с его согласия и ведома на документах, подготовленных от его имени и для подписания им. Никаких Журналов учета документации, на которых проставлялась указанная печать отдела, не велось. Также она может сказать, что форма бланка предъявленного ей на обозрение Разрешения похожа на форму бланков разрешений, которые ранее выдавались и выдаются в настоящее время их отделом. Для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию организация официально письменно должна была обратиться с письмом о выдаче разрешения на имя главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района, которое в обязательном порядке регистрировалось в канцелярии и визировалось главой, то есть отписывалось им в профильный отдел муниципального хозяйства и архитектуры. В ответ на письмо-обращение о выдаче разрешения готовилось сопроводительное письмо от имени главы администрации и вместе с выдаваемым разрешением либо выдавалось нарочно заявителю, либо ему направлялось почтой. Кроме того, должностные лица администрации Усть-Джегутинского муниципального района, в том числе отдела муниципального хозяйства и архитектуры, не могли выдать разрешение на ввод объекта дополнительного сброса на головном гидроузле ФГБУ «УЭБСК» в эксплуатацию, так как разрешение на строительство (номер обезличен), согласно ссылке на самом разрешении на ввод, выдано Департаментом мелиорации Министерства сельского хозяйства России. Разрешение на ввод в эксплуатацию должно было быть выдано Департаментом мелиорации Министерства сельского хозяйства России.

Показаниями свидетеля Свидетель №14 (т. 2 л.д. 139-145), оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с декабря 2017 года он состоит в должности заместителя начальника отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципального района. До этого, с 04.02.2014 по декабрь 2017 года он состоял в должности ведущего специалиста отдела муниципального хозяйства и архитектуры Усть-Джегутинского муниципального района. В данной должности в его основные должностные обязанности входило ведение делопроизводства в отделе по вопросам градостроительной деятельности, выезды на место по жалобам касающихся вопросов градостроительной деятельности и муниципального хозяйства и др. Указанные функции им выполнялись по поручению начальника отдела. Начальником отдела, когда он пришел на работу в данный отдел и до декабря 2017 года являлся ФИО19. В данной должности в его основные должностные обязанности входило рассмотрение вопросов градостроительной деятельности и коммунального хозяйства, в том числе выдача разрешения на строительство, реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объектов строительства, находящихся на территории сельских поселений Усть-Джегутинского муниципального района. В период с февраля 2014 года по декабрь 2017 года в отделе муниципального хозяйства и архитектуры Усть-Джегутинского муниципального района помимо него и ФИО19 в разные периоды работали ФИО10 в должности главного специалиста отдела, который уволился примерно в конце 2014 года, Свидетель №6 в должности главного специалиста отдела. С декабря 2017 года по настоящее время у них в отделе в должности консультанта работает ФИО21. По роду своей деятельности он вопросами выдачи разрешения на строительство объектов, вопросами выдачи разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию не занимается, в связи с чем в этой сфере он не разбирается. Данными вопросами занимается начальник отдела, так как эти документы готовятся и подписываются им же. Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию являются официальными документами в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. На территории Усть-Джегутинского района расположен головной водозаборный гидроузел Большого Ставропольского канала, который принадлежит ФГБУ «УЭБСК». Велись ли какие-либо работы на данном объекте последние 15 лет, ему неизвестно, он этого объекта по роду своей деятельности не касался. Он не помнит, чтобы ФГБУ «УЭБСК» предоставляло какую-либо документацию, в том числе проектно-сметную, в администрацию Усть-Джегутинского муниципального района для получения разрешения на проведение каких-либо строительствах работ, он такой документации не видел. Он не знает, выдавалось ли когда-либо, в том числе в 2015 году, отделом муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципального района разрешение на ввод какого-либо объекта строительства на головном гидроузле ФГБУ «УЭБСК» в эксплуатацию, он не помнит, чтобы данная организация обращалась к ним в отдел с таким вопросом. Такое разрешение подготавливается начальником отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципального района самостоятельно, после чего оно подписывается тем, и в нем проставляется печать отдела. Он такие документы никогда не готовил. Процедура получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему не известна, он не знает, как все это происходит, так как этими вопросами никогда не занимался. Предъявленное ему на обозрение Разрешение от 30.07.2015 на ввод объекта дополнительного сброса на головном гидроузле ФГБУ «УЭБСК» в эксплуатацию, от имени начальника отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципального района ФИО19 P.P., он видит впервые, оно им не изготавливалось и не выдавалось. Подпись в данном документе ему не принадлежит, им в нем не выполнялась. Данная подпись похожа на подпись ФИО19. Оттиск круглой печати, имеющийся на данном документе - Разрешении, похож на оттиск печати отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципального района. Если на указанном документе стоит оттиск печати данного отдела, ему неизвестно кем, когда и при каких обстоятельствах он был поставлен на этом Разрешении. Оттиск круглой печати отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципального района, имеющийся на указанном документе - Разрешении, им в нем не проставлялся. В период с 04.02.2014 по декабрь 2017 года указанная печать хранилась в выдвижном шкафу рабочего письменного стола ФИО19 Кроме того, тот хранил данную печать и в своем служебном сейфе в рабочем кабинете. Печать в документации проставлялась либо самим ФИО19, либо другими сотрудниками их отдела, в том числе и им, с его согласия и ведома на документах, подготовленных от того имени и для подписания тем. Никаких Журналов учета документации, на которых проставлялась указанная печать отдела, не велось. Форма бланка предъявленного ему на обозрение Разрешения похожа на форму бланков разрешений, которые выдавались ранее, в том числе в 2015 году, их отделом.

Показаниями свидетеля Свидетель №15 (т. 3 л.д. 32-38), оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно с апреля 2019 года по настоящее время он состоит в должности заместителя начальника отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского городского поселения. До этого, с марта 2016 года он состоял в должности главного специалиста отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского городского поселения. В данной должности в его основные должностные обязанности входило ведение делопроизводства в отделе по вопросам градостроительной деятельности, архитектуры и муниципального хозяйства и др. Указанные функции им выполнялись по поручению начальника отдела. Когда он пришел на работу в данный отдел, его начальником являлась Свидетель №7. Она проработала в данной должности до 2018 года, после чего ушла на пенсию. В данной должности в ее основные должностные обязанности входило выдача разрешений на строительство, градостроительных планов, ввода объектов в эксплуатацию по объектам капитального строительства, находящихся на территории Усть-Джегутинского городского поселения. Администрация Усть-Джегутинского городского поселения не делегировала полномочия администрации Усть-Джегутинского муниципального района полномочия по выдаче разрешений на строительство, градостроительных планов, ввода объектов в эксплуатацию по объектам капитального строительства, находящихся на территории Усть-Джегутинского городского поселения. Данные полномочия относятся к ведению администрации Усть-Джегутинского городского поселения. В настоящее время, перед тем, как получить разрешение на строительство объекта капитального строительства на территории Усть-Джегутинского городского поселения, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ застройщик обращается с заявлением о получении градостроительного плана в администрацию Усть-Джегутинского городского поселения. Заказчик должен предоставить к ним в администрацию правоустанавливающий документ на земельный участок. После выдачи их отделом градостроительного плана, застройщик готовит, заказывает проект, который предоставляет к ним в администрацию для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства. Если объект строительства является государственным, сложным, экспертным, то дополнительно предоставляется заключение государственной экспертизы и различная разрешительная документация от различных надзорных, разрешительных органов. На основании указанной документации администрацией выдается разрешение на строительство, и только после этого заказчик может приступать к выполнению работ, строительству. Разрешение на строительство в администрации Усть-Джегутинского городского поселения готовилось их отделом, после чего оно подписывалось и выдавалось первым заместителем главы администрации Усть-Джегутинского городского поселения. Начальником отдела муниципального хозяйства и архитектуры такое разрешение не подписывалось и не выдавалось. На разрешении проставлялась и проставляется печать администрации Усть-Джегутинского городского поселения. Разрешение на строительство является официальным документом, официальным бланком, что предусмотрено ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также Приказом № 117/пр от 19.02.2015 Министерства строительства РФ об утверждении формы разрешения с последними изменениями, однако, номера и даты его издания не помнит. После завершения строительства, всеми надзорными, разрешительными органами выдаются акты соответствия объекта капитального строительства нормам, и вся эта документация предоставляется в администрацию Усть-Джегутинского городского поселения для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На основании указанной документации администрацией выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в администрации Усть-Джегутинского городского поселения готовилось их отделом, после чего оно подписывалось и выдавалось первым заместителем главы администрации Усть-Джегутинского городского поселения. Начальником отдела муниципального хозяйства и архитектуры такое разрешение не подписывалось и не выдавалось. На разрешении проставлялась и проставляется печать администрации Усть-Джегутинского городского поселения. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является официальным документом, официальным бланком, что предусмотрено ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а также Приказом № 117/пр от 19.02.2015 Министерства строительства РФ об утверждении формы разрешения с последними изменениями, однако, номера и даты его издания не помнит. На территории Усть-Джегутинского городского поселения расположен головной водозаборный гидроузел Большого Ставропольского канала, который принадлежит ФГБУ «УЭБСК». Однако он не обращал внимание, велись ли какие-либо работы на данном объекте последние 15 лет, это ему не известно, он этого объекта по роду своей деятельности не касался. Администрация Усть-Джегутинского городского поселения не делегировала администрации Усть-Джегутинского муниципального района полномочия на выдачу разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, находящихся на территории головного водозаборного гидроузла Большого Ставропольского канала. В 2009 году ФГБУ «УЭБСК» не обращалось в Администрацию Усть-Джегутинского городского поселения с заявлением о выдаче Разрешения на строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен ), в связи с чем такое разрешение им не выдавалось. В период с 2013 года по 2019 год ФГБУ «УЭБСК» в Администрацию Усть-Джегутинского городского поселения с заявлением о выдаче Разрешения на ввод объекта дополнительного сброса на головном гидроузле ФГБУ «УЭБСК» в эксплуатацию не обращалось, такое разрешение им не выдавалось. Он знаком с бывшим начальником отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципального района ФИО19. Он с ним познакомился, столкнулся по работе после того, как начал работать в администрации Усть-Джегутинского городского поселения. У него с ним сложились рабочие отношения, они с тем взаимодействуем по рабочим вопросам. О бывшем директоре ФГБУ «УЭБСК» ФИО2 он слышал, однако, лично с ним он не был знаком и никогда с ним не встречался и не общался. Предъявленное ему на обозрение Разрешение от 30.07.2015 на ввод объекта дополнительного сброса на головном гидроузле ФГБУ «УЭБСК» в эксплуатацию, от имени начальника отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципального района ФИО19 P.P., он видит впервые, оно им не изготавливалось и не выдавалось. Подпись в данном документе ему не принадлежит, им в нем не выполнялась. Он не обладает информацией о том, кем оно подготавливалось и выдавалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №16 (т. 3 л.д. 99-105), оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности Главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района КЧР с 2013 года. В его основные должностные обязанности входит: общее руководство администрацией Усть-Джегутинского муниципального района, представление интересов администрации района во всех органах власти без доверенности, исполнение бюджета Усть-Джегутинского муниципального района, прием и увольнение с муниципальной службы. С конца 2017 года по настоящее время его заместителем является ФИО19. До этого с 2009 года до конца 2017 года ФИО19 состоял в должности начальника отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципального района. В данной должности в того основные должностные обязанности входили вопросы градостроительной деятельности, коммунального хозяйства, в том числе и выдача разрешения на строительство, реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, находящихся на территории сельских поселений Усть-Джегутинского муниципального района. Согласно градостроительному законодательству РФ перед тем, как на территории Усть-Джегутинского муниципального района начинается строительство объектов капитального строительства, заказчик должен предоставить к ним в администрацию необходимую документацию для получения разрешения на строительство. Только при наличии такого разрешения на строительство может начинаться строительство. Разрешение на строительство в администрации Усть-Джегутинского муниципального района выдавалось, в том числе в 2015 году, и в настоящее время выдается начальником отдела муниципального хозяйства и архитектуры, которое им же и подписывается. На разрешении проставляется печать этого же отдела муниципального хозяйства и архитектуры. После завершения строительных работ на объекте заказчик обращается в администрацию Усть-Джегутинского муниципального района, предоставляя необходимую документацию, для получения разрешения на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в администрации Усть-Джегутинского муниципального района выдавалось, в том числе в 2015 году, и в настоящее время выдается начальником отдела муниципального хозяйства и архитектуры, которое им же и подписывается. На разрешении также проставляется печать этого же отдела муниципального хозяйства и архитектуры. В Усть-Джегутинском районе расположен головной водозаборный гидроузел Большого Ставропольского канала. Велись ли какие-либо строительные работы на данном объекте последние 15 лет, ему неизвестно, так как к этому объекту администрация Усть-Джегутинского муниципального района отношения не имела и не имеет. ФГБУ «УЭБСК» для получения разрешения на проведение каких-либо строительствах работ никакой документации, в том числе проектно-сметной, не предоставляли в администрацию Усть-Джегутинского муниципального района. Никто из представителей ФГБУ «УЭБСК» с ними не контактировал по таким вопросам. За период пока он является Главой администрации Усть-Джегутинского муниципального района, в том числе в 2015 году, администрацией Усть-Джегутинского муниципального района не выдавалось разрешение на ввод какого-либо объекта капитального строительства на головном гидроузле ФГБУ «УЭБСК» в эксплуатацию, с таким вопросом указанная организация к ним не обращалась. Предъявленное ему на обозрение Разрешение от 30.07.2015 на ввод объекта дополнительного сброса на головном гидроузле ФГБУ «УЭБСК» в эксплуатацию, от имени начальника отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципального района ФИО19 P.P., он видит впервые, оно им не изготавливалось и не выдавалось. Подпись на данном документе ему не принадлежит, им в нем не выполнялась. Данная подпись похожа на подпись ФИО19, однако, тем она выполнена или нет, ему не известно. Он не может сказать, проставлен ли оттиск круглой печати, имеющийся на данном документе - Разрешении, печатью отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципального района, так как он не помнит, как она выглядит. Если на указанном документе стоит оттиск печати данного отдела, ему не известно кем, когда и при каких обстоятельствах он был поставлен на этом Разрешении, им в нем данный оттиск не проставлялся. Печать отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципального района хранилась и хранится в кабинете этого же отдела. Он не знает, соответствует ли форма бланка предъявленного ему на обозрение Разрешения, форме бланков разрешений, которые ранее выдавались и выдаются в настоящее время отделом муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципального района. За период пока он является Главой администрации Усть-Джегутинского муниципального района у них было так, что для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию организация официально с заявлением должна была обратиться с письмом о выдаче разрешения на имя главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района, то есть на его имя, которое в обязательном порядке регистрировалось в общем отделе-канцелярии, а затем им отписывалось либо своему заместителю, либо напрямую в профильный отдел муниципального хозяйства и архитектуры. По результатам рассмотрения заявления начальником отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципального района подготавливалось в соответствии с обращением либо разрешение на строительство, либо разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и выдавалось нарочно заявителю, или же оно тому направлялось по почте. Должностные лица администрации Усть-Джегутинского муниципального района, в том числе начальник отдела муниципального хозяйства и архитектуры, не могли выдать разрешение на ввод объекта дополнительного сброса на головном гидроузле ФГБУ «УЭБСК» в эксплуатацию, так как данная организация является федеральной структурой, которая им не подведомственна, ими не курируется. Он не знает, каким органом должно было выдаваться указанное Разрешение. Им начальнику отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципального района ФИО19 P.P. не давалось указание подготовить, подписать и выдать предъявленное ему на обозрение Разрешение от 30.07.2015 на ввод объекта дополнительного сброса на головном гидроузле ФГБУ «УЭБСК» в эксплуатацию. Для выдачи начальником отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципального района Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не требовалось согласование с кем-либо из сотрудников администрации Усть-Джегутинского муниципального района, в том числе с Главой, то есть с ним, ни в 2015 году, ни в другие периоды. Начальник отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципального района правомочен был самостоятельно принимать такое решение, то есть подготовить, подписать и выдать Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Он давно был знаком с директором ФГБУ «УЭБСК» ФИО2. Однако ни в каких отношениях он с ФИО2 не состоял, они были просто знакомыми. По работе он с ним не сталкивался.

Показаниями свидетеля ФИО39 Г.Г. (т. 3 л.д. 147-154), оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 1999 года по июль 2009 года он состоял в должности директора Департамента мелиорации Министерства сельского хозяйства РФ. В его основные должностные обязанности входила организация работы Департамента. Во второй половине 50-ых годов был спроектирован и построен Большой Ставропольский канал, который был расположен на территории Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края. После произошедшего паводка на территории Карачаево-Черкесской Республики и затопления территорий в 2002 году, было принято решение о реконструкции и восстановлении отдельно расположенных гидротехнических сооружений и проведение берегоукрепительных работ на Большом Ставропольском канале, в том числе по строительству дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен ). Какие объекты еще должны были реконструироваться и восстанавливаться, он не помнит. Данный объект находился в ведении ФГБУ «УЭБСК», директором которого являлся ФИО2. Он лично был знаком с тем с периода когда тот был назначен на указанную должность. У них с тем сложились рабочие отношения, они периодически встречались и общались на совещаниях. Подготовка проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция и восстановление отдельно расположенных гидротехнических сооружений и проведение берегоукрепительных работ на Большом Ставропольском канале районы Карачаево-Черкесской республики и Ставропольского края» была поручена ОАО «Севкавгипроводхоз», расположенном в (адрес обезличен ), директором которого являлся ФИО5. Договор на подготовку документации был заключен между директором ФГБУ «УЭБСК» ФИО2 и директором ОАО «Севкавгипроводхоз» ФИО5 После того, как проектно-сметная документация по объекту «Реконструкция и восстановление отдельно расположенных гидротехнических сооружений и проведение берегоукрепительных работ на Большом Ставропольском канале районы Карачаево-Черкесской республики и Ставропольского края» была готова, ее предоставили в Департамент мелиорации Министерства сельского хозяйства РФ для прохождения государственной экспертизы. В проекте было предусмотрено строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен ). Какие еще объекты должны были реконструироваться и восстанавливаться по указанному проекту, он уже не помнит. Он уже не помнит, какое количество лотков на дополнительном водосбросе на головном водозаборном гидроузле было предусмотрено по проекту. Обстоятельства прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации, вносились ли какие-либо корректировки в нее, он также не помнит. Он допускает вероятность того, что количество лотков на дополнительном водосбросе на головном водозаборном гидроузле указанного объекта было увеличено, в том числе по рекомендации членов экспертной комиссии, проводившей государственную экспертизу. Также он допускает, что финансирование указанного объекта было существо урезано, в связи с тем, что при прохождении государственной экспертизы объектов экспертами зачастую рекомендовалось снизить стоимость работ. По результатам проведения государственной экспертизы было составлено экспертное заключение, которое было утверждено им, если не ошибается, в 2006 году. Точное содержание данного заключения он не помнит, но знает, что проектно-сметная документация экспертной комиссией была рекомендована к утверждению. Он на объекты «Реконструкции и восстановления отдельно расположенных гидротехнических сооружений и проведение берегоукрепительных работ на Большом Ставропольском канале районы Карачаево-Черкесской республики и Ставропольского края», в том числе на строящийся дополнительный водосброс на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен ), не выезжал. Он не помнит, выезжали ли специалисты их Департаменты на указанные объекты, и осуществлялся ли Департаментом контроль и надзор за ходом строительных работ на них. В июле 2009 года он уволился из Департамента мелиорации Министерства сельского хозяйства РФ, ушел на пенсию, в связи с чем судьба указанных объектов ему не была известна. Примерно в 2016 году с ним связались из Департамента мелиорации Министерства сельского хозяйства РФ и пригласили его поприсутствовать на совещании, проводимом директором Департамента ФИО23 по вопросу недостроя дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен ). Он прибыл на совещание, на котором присутствовали ФИО23, другие сотрудники Департамента, которых он уже не помнит, а также ФИО2 На совещании ФИО23 стал выяснять у ФИО2 причины того, почему дополнительный водосброс на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен ) не был достроен. ФИО2 пояснил, что изначально по проекту было подготовлено строительство 3 лотков быстротока, однако, в последующем для осуществления строительства им проектировщиком была передана рабочая документация на строительство уже 4 лотков быстротока, и поэтому затраты на их строительство увеличились. Также ФИО2 ссылался на то, что при прохождении государственной экспертизы проекта значительно было урезано финансирование строительных работ. Никаких решений по данному вопросу тогда на совещании не было принято. Единственное на совещании ФИО23 потребовал, чтобы на совещание был вызван представитель проектной организации – ФИО5 для дачи разъяснения по указанному вопросу. После совещания он общался с ФИО2 и ругался на него, почему им не был достроен указанный объект. На это ФИО2 ответил, что не было финансирования. Более они с ним данный вопрос не обсуждали. Он больше не приглашался в Департамент на совещания по данному вопросу. Судьба дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен ) ему неизвестна, он не знает, достроен ли он в настоящее время. Если бы строительство указанного объекта было завершено для отчетности по окончанию строительства и исполнения бюджетного финансирования должен был быть Акт ввода объекта в эксплуатацию. Предоставлялся ли ФГБУ «УЭБСК» такой документ в Департамент мелиорации Министерства сельского хозяйства РФ он не знает. Какие фирмы проводили строительные работы на указанных объектах, он не знает. Хочет отметить, что строительство указанных объектов до 2015-2016 годов относилось, рассчитывалось как объекты II класса, в связи с чем их контроль федеральными органами, в том числе Департаментом мелиорации Министерства сельского хозяйства РФ не предусматривался. Контролем объектов, расположенных на Большом Ставропольском канале занималась эксплуатирующая организация – ФГБУ «УЭБСК». Уже после 2015-2016 года данные объекты были отнесены к объектам I класса, то есть подпадают под контроль федеральных органов. Имелось ли у ФГУ «УЭБСК» перед тем, как начать работы по объекту капитального строительства: «Реконструкция и восстановление отдельно расположенных гидротехнических сооружений и проведение берегоукрепительных работ на Первой очереди Большого Ставропольского канала (II этап) районы Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края (первоочередные мероприятия)» Разрешение на строительство по данному объекту, в том числе на строительство дополнительного водосброса на головном гидроузле, он не знает, он его не видел. Ему не известно о том, что администрацией Усть-Джегутинского муниципального района 30.07.2015 было выдано разрешение на ввод объекта дополнительного сброса на головном гидроузле ФГБУ «УЭБСК» в эксплуатацию, об этом он слышит впервые.

Показаниями свидетеля Свидетель №17 (т. 3 л.д. 155-165), оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в Министерстве сельского хозяйства РФ он работает с 1997 года по настоящее время, и в указанный период он работал на различных должностях и в разных департаментах и управлениях. Примерно с 2005 года по 2010 год он работал то специалистом первой категории, то консультантом в отделе групповых водопроводом и в отделе мелиоративных и водохозяйственных систем. С 2010 года по настоящее время он является начальником отдела реализации федеральных целевых программ Департамента мелиорации и земельной политики Министерства сельского хозяйства РФ. В 2002 году на территории Карачаево-Черкесской Республики произошел сильный паводок с жертвами, в связи с чем было принято решение о реконструкции и восстановлении отдельно расположенных гидротехнических сооружений и проведение берегоукрепительных работ на Большом Ставропольском канале. Данный объект находился в ведении, в оперативном управлении ФГУ «УЭБСК» (ныне реорганизованный в ФГБУ «УЭБСК»), директором которого в период принятия указанного решения и проведения строительных работа на указанном объекте являлся ФИО2. Он был лично с ним знаком, сталкивался по рабочим вопросам. Подготовка проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция и восстановление отдельно расположенных гидротехнических сооружений и проведение берегоукрепительных работ на первой очереди Большого Ставропольского канала (второй этап, первоочередные мероприятия) районы Карачаево-Черкесской республики и Ставропольского края», в который в том числе входили объект: «Строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен )» и объект «Противооползневые мероприятия на 14-15 км. магканала», была поручена ОАО «Севкавгипроводхоз», расположенном в (адрес обезличен ), директором которого являлся ФИО5. Договор на подготовку документации был заключен между директором ФГБУ «УЭБСК» ФИО2 и директором ОАО «Севкавгипроводхоз» ФИО5 Хочет сказать, что все функции заказчика и застройщика по указанным объектам были переданы, то есть возложены на ФГУ «УЭБСК». У Департамента мелиорации и земельной политики Министерства сельского хозяйства РФ оставалась только одна функция – функция на ввод объекта в эксплуатацию. Когда проектно-сметная документация по объекту «Реконструкция и восстановление отдельно расположенных гидротехнических сооружений и проведение берегоукрепительных работ на первой очереди Большого Ставропольского канала (второй этап, первоочередные мероприятия) районы Карачаево-Черкесской республики и Ставропольского края» была готова, ее предоставили в Департамент мелиорации Министерства сельского хозяйства РФ для прохождения государственной экспертизы. В проекте было предусмотрено, в том числе строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен ). Какие еще объекты должны были реконструироваться и восстанавливаться по указанному проекту, он уже не помнит. На момент проведения государственной экспертизы ему не было известно, какое количество лотков на дополнительном водосбросе на головном водозаборном гидроузле было предусмотрено по проекту. На сколько ему известно, указанная проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу и заключение было утверждено тогдашним директором Департамента ФИО39 Г.Г. Он с 2010 года был информирован об указанных фактах, однако, он по своим функциональным обязанностям не вникал в данные вопросы. Единственное к ним в отдел от ФГБУ «УЭБСК» ежеквартально поступали отчеты об освоении средств и выполнении работ по указанным объектам, как в электронном виде, так и на бумажных носителях. Данные отчеты ими перенаправлялись в Министерство экономического развития правительства РФ для отчетности о выполнении Федеральной целевой программы. Информация, указанная в отчетах (в частности о выполнении работ) ими не перепроверялась, так как в их функциональные обязанности это не входило. Их отдел выполнял только функции администрирования, как он уже говорил все функции по ведению, оперативному управлению, в том числе функции заказчика работ, были переданы ФГУ «УЭБСК». Он на объекты «Реконструкции и восстановления отдельно расположенных гидротехнических сооружений и проведение берегоукрепительных работ на Большом Ставропольском канале районы Карачаево-Черкесской республики и Ставропольского края», в том числе на строящийся дополнительный водосброс на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен ), не выезжал. В третьем квартале 2015 года, когда именно не помнит, к ним в отдел от ФГБУ «УЭБСК» поступили отчеты об освоении средств и выполнении работ по указанным объектам. Однако он не помнит, в каком именно виде они тогда поступили, в электронном виде или же на бумажном носителе. Как раз тогда заканчивался срок ввода указанных объектов в эксплуатацию, заканчивались лимиты финансирования, предусмотренные на них. Тогда ФГБУ «УЭБСК» направило к ним в Департамент Разрешение от 30.07.2015 на ввод объекта дополнительного сброса на головном гидроузле ФГБУ «УЭБСК» в эксплуатацию от имени начальника отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципальному району ФИО19 P.P., однако, в каком виде в электронном виде, либо на бумажном носителе оно пришло, он уже не помнит. Также он не может сказать, ФГБУ «УЭБСК» самостоятельно направило к ним указанное Разрешение, или же он потребовал от ФИО2 либо Свидетель №2, с которыми контактировал по вопросам касаемым указанного объекта, предоставить Разрешение. Данный документ регистрацию в канцелярии Департамента не проходил. Он с уверенностью может сказать, что указанное Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию поступило именно из ФГБУ «УЭБСК», однако, кто именно его им направил и предоставил, он не сможет сказать, так как не помнит. Никто другой, и никакая другая организация не предоставляла его к ним в Департамент. Он тогда не перепроверял, не удостоверялся, соответствуют ли сведения, указанные в Разрешении действительности, то есть действительно ли объект построен. Он по данному Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию не общался ни с ФИО2, ни с Свидетель №2, он у них не выяснял, действительно ли указанный объект построен. В этом необходимости не было, и в его должностные обязанности это не входило. Таким образом, им в Департамент ФГБУ «УЭБСК» предоставило документ об окончании строительства и ввода в эксплуатацию дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен ), то есть документ, подтверждающий использование выделенных бюджетных средств и полную техническую готовность и функционирование данного объекта. Данные отчеты в составе общего отчета либо вместе с самим Разрешением либо с его реквизитами были направлены в Министерство экономического развития РФ для отчетности о выполнении Федеральной целевой программы. Данная документация в Департаменте не сохранилась. Примерно 3-4 года заместитель Министра сельского хозяйства РФ ФИО63 поехал с проверкой крупных подведомственных объектов, в том числе Большого Ставропольского канала. Тогда тем было установлено, что строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен ) не завершено. Тогда ФИО63 дал указание тогдашнему директору Департамента мелиорации ФИО23 разобраться с этим вопросом, выяснить причины, по которым строительство объекта не завершено. После проведения информационно-аналитического обследования ФГБУ «Плодородие», подведомственным Министерству сельского хозяйства РФ, и установления факта недостроя объекта, ФИО23 пригласил к себе на совещание по данному вопросу ФИО2, ФИО5, ФИО39 Г.Г., ФИО64, который тогда являлся директором ФГБУ «Плодородие». На этом совещании присутствовали и другие сотрудники их Департамента, в том числе и он. На совещании ФИО23 стал выяснять у ФИО2 и ФИО5 причины того, почему дополнительный водосброс на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен ) не был достроен, почему проектом предусмотрено 3 лотка быстротока, а фактически построено 4 лотка быстротока на основании рабочей документации. ФИО2 пояснил, что изначально по проекту было подготовлено строительство 3 лотков быстротока, однако, в последующем для осуществления строительства им проектировщиком была передана рабочая документация на строительство уже 4 лотков быстротока, и поэтому затраты на их строительство увеличились. ФИО5 по поводу выдачи рабочей документации на строительство четырех лотков быстротока вместо трех лотков пояснил, что это было сделано с учетом количества выпавшего паводка. Он не помнит, обсуждался ли на совещании вопрос нехватки финансирования при строительстве указанного объекта. В ходе совещания им было озвучено, что ФГБУ «УЭБСК» к ним в Департамент предоставило Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Однако по этому поводу ФИО23 не разбирался, ни у кого ничего на совещании не выяснял. У ФИО2 ничего по данному поводу не выясняли. По результатам совещания было установлено, что в том, что дополнительный водосброс на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен ) не достроен виноват ФИО2, так как тот являлся ответственным за данный объект и непосредственным заказчиком. Кроме того, на совещании было решено, что объект в срочном порядке необходимо достраивать, так как представляет угрозу безопасности в случае сильных паводков, то есть он не отвечает требованиям безопасности. С ФИО2 после указанного совещания он не общался. Через непродолжительное время после данного совещания ФИО2 был снят с должности директора ФГБУ «УЭБСК», и одной из причин его снятия с должности являлось как раз то, что указанный объект не был достроен. Какие фирмы проводили строительные работы на указанных объектах, он не знает. В 2019 году ФГБУ «УЭБСК» было получено разрешение на проведение проектно-изыскательских работ по реконструкции основного головного гидроузла Большого Ставропольского канала на (адрес обезличен ), в которые входят и работы по достройке указанного объекта дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен ). Подготовленная проектной организацией проектная документация получила положительное заключение экспертизы в Главгосэкспертизе России (в (адрес обезличен )) 17.08.2020, и победившей в ходе конкурсных процедур подрядной организацией начаты работы по реконструкции и строительству основного головного гидроузла Большого Ставропольского канала на (адрес обезличен ). У ФГУ «УЭБСК» перед тем, как начать работы по объекту капитального строительства: «Реконструкция и восстановление отдельно расположенных гидротехнических сооружений и проведение берегоукрепительных работ на Первой очереди Большого Ставропольского канала (II этап) районы Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края (первоочередные мероприятия)» Разрешение на строительство по данному объекту, в том числе на строительство дополнительного водосброса на головном гидроузле, должно было быть, однако, он не знает, имелось ли оно, выдавалось ли оно. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получается и предоставляется для подтверждения использования выделенных бюджетных средств и полной технической готовности и функционирования объекта. Никаких оригиналов документов по объекту капитального строительства: «Реконструкция и восстановление отдельно расположенных гидротехнических сооружений и проведение берегоукрепительных работ на Первой очереди Большого Ставропольского канала (II этап) районы Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края (первоочередные мероприятия)» в Департаменте мелиорации и земельной политики Министерства сельского хозяйства РФ не сохранилось. Имелась ли ранее такая документация, он не знает. После того, как он был назначен на должность начальника отдела реализации федеральных целевых программ Департамента мелиорации и земельной политики Министерства сельского хозяйства РФ он обнаружил только копии следующих документов: Распоряжения Министра сельского хозяйства РФ № 93-р от 27.12.2005 «Об утверждении проекта реконструкции и восстановления отдельно расположенных гидротехнических сооружений и проведение берегоукрепительных работ на Первой очереди Большого Ставропольского канала (II этап, первоочередные мероприятия) районы Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края»; Сводного экспертного заключения (номер обезличен) по проекту «Реконструкция и восстановление отдельно расположенных гидротехнических сооружений и проведение берегоукрепительных работ на Первой очереди Большого Ставропольского канала (II этап) районы Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края». Кроме того, примерно 3-4 года перед тем, как ФИО23 провел совещание по вопросу того, что дополнительный водосброс на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен ) не был достроен, он созвонился либо с ФИО2, либо с заместителем директора ФГБУ «УЭБСК» Свидетель №2, точно не помнит с кем именно, и попросил кого-то из них скинуть ему по электронной почте отсканированное Разрешение от 30.07.2015 на ввод объекта дополнительного сброса на головном гидроузле ФГБУ «УЭБСК» в эксплуатацию от имени начальника отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципальному району ФИО19 P.P. Тогда с электронной почты ФГБУ «УЭБСК» ему на электронную почту прислали отсканированное Разрешение от 30.07.2015 на ввод объекта дополнительного сброса на головном гидроузле ФГБУ «УЭБСК» в эксплуатацию от имени начальника отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципальному району ФИО19 P.P., которое он распечатал и хранил у себя в служебном кабинете.

Показаниями свидетеля Свидетель №9-А. (т. 3 л.д. 263-271), оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2, который умер 23.10.2017, является его отцом. По трудовой деятельности отца может рассказать, что примерно в 1999-2000 году он был генеральным директором в ЗАО «Родник-М». После он работал главным инженером на Большом Ставропольском канале. Затем примерно в 2005 году отец был назначен директором ФГБУ «УЭБСК». Отец являлся директором в ФГБУ «УЭБСК» до смерти. Офис данной организации располагался по адресу: КЧР, (адрес обезличен ). Ему не известна информация о том, что дополнительный водосброс на головном водозаборном гидроузле Большого Ставропольского канала на (адрес обезличен ) не был достроен, его строительство было приостановлено. Ему неизвестно в каком состоянии находится данный объект. Ему неизвестна информация о том, что администрацией Усть-Джегутинского муниципального района в 2015 году было выдано разрешение на ввод объекта дополнительного сброса на головном гидроузле ФГБУ «УЭБСК» в эксплуатацию. Предъявленное ему на обозрение Разрешение от 30.07.2015 на ввод объекта дополнительного сброса на головном гидроузле ФГБУ «УЭБСК» в эксплуатацию, от имени начальника отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципального района ФИО19 P.P., им не изготавливалось, его он видит впервые. Подпись на данном документе им не выполнялась. Он никогда не обращался в администрацию Усть-Джегутинского муниципального района, в том числе к начальнику отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципальному району ФИО19 P.P., с просьбой о выдаче предъявленного на обозрение Разрешения от 30.07.2015 на ввод объекта дополнительного сброса на головном гидроузле ФГБУ «УЭБСК» в эксплуатацию. Ему неизвестна информация о том, что его отец ФИО2, кто-то из его родственников, знакомых, либо кто-либо другой обращались в администрацию Усть-Джегутинского муниципального района, в том числе к начальнику отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципальному району ФИО19 P.P., с просьбой о выдаче предъявленного на обозрение Разрешения от 30.07.2015 на ввод объекта дополнительного сброса на головном гидроузле ФГБУ «УЭБСК» в эксплуатацию. Он знаком с бывшим начальником отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципального района ФИО19 примерно с 2016-2017 года. Они с тем познакомились, когда он занимался оформлением земельных участков, расположенных на территории Усть-Джегутинского района, он тогда по данному вопросу взаимодействовал с сотрудниками администрации Усть-Джегутинского муниципального района, в том числе с ФИО19 После этого он периодически встречал того на различных праздничных мероприятиях, проводимых в Усть-Джегутинском районе. Близко они с ФИО19 не общались, никаких отношений у них с нм, в том числе дружеских, не было и нет. Примерно 3-4 года назад, точно не помнит когда именно, к нему обращался кто-то из представителей администрации Усть-Джегутинского муниципального района, кто именно не помнит, возможно и ФИО19, с просьбой привести на строящийся объект физкультурно-оздоровительного центра в г. Усть-Джегута гравий на самосвалах, и он тогда помог в этом вопросе, отправил на указанную строительную площадку несколько самосвалов гравия. С другими просьбами, в том числе финансового характера, ФИО19 к нему никогда не обращался. Как раз он (Свидетель №9-А.) в тот период являлся коммерческим директором ЗАО «СМУ-4» и к нему неоднократно обращались жители Усть-Джегутинского района с просьбами оказания помощи, а именно: выделить строительную технику для проведения различных работ, а также предоставить гравмассу и сыпучие материалы. Он никогда не предоставлял, не передавал ФИО19 денежные средства либо имущество, и тот с такой просьбой к нему никогда не обращался.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 (т. 5 л.д. 69-75), оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в период примерно с 1984 года по декабрь 2017 года она работала в отделе муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского городского поселения, который до 2014 года назывался отделом архитектуры администрации Усть-Джегутинского городского поселения, на различных должностях. В период с сентября 2014 года до самого увольнения она состояла в должности начальника отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского городского поселения. В данной должности в ее основные должностные обязанности входило выдача разрешений на строительство, градостроительных планов, ввода объектов в эксплуатацию по объектам капитального строительства, находящихся на территории Усть-Джегутинского городского поселения. Администрация Усть-Джегутинского городского поселения не делегировала администрации Усть-Джегутинского муниципального района полномочия по выдаче разрешений на строительство, градостроительных планов, ввода объектов в эксплуатацию по объектам капитального строительства, находящихся на территории Усть-Джегутинского городского поселения. Данные полномочия относились к ведению администрации Усть-Джегутинского городского поселения. Когда она работала в указанной должности порядок получения разрешения на строительство объекта капитального строительства на территории Усть-Джегутинского городского поселения, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ был следующий. Застройщик обращается с заявлением о получении градостроительного плана в администрацию Усть-Джегутинского городского поселения. Заказчик должен был предоставить в администрацию правоустанавливающий документ на земельный участок. После выдачи отделом муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского городского поселения градостроительного плана, застройщик заказывал проект, который предоставлял в администрацию для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства. Если объект строительства является государственным, сложным, экспертным, то дополнительно предоставлялось заключение государственной экспертизы и различная разрешительная документация от различных надзорных, разрешительных ведомств. На основании указанной документации администрацией выдавалось разрешение на строительство, и только после этого заказчик мог приступать к выполнению работ, строительству. В ее бытность начальником отдела разрешение на строительство в администрации Усть-Джегутинского городского поселения готовилось их отделом, после чего оно подписывалось и выдавалось ею. На разрешении проставлялась печать администрации Усть-Джегутинского городского поселения. Разрешение на строительство является официальным документом, официальным бланком, что предусмотрено ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, форма которого предусмотрена ведомственными актами Минстроя России. После завершения строительства, всеми надзорными, разрешительными органами выдавались акты соответствия объекта капитального строительства нормам, и вся эта документация предоставлялась в администрацию Усть-Джегутинского городского поселения для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На основании указанной документации администрацией выдавалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в администрации Усть-Джегутинского городского поселения готовилось их отделом муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского городского поселения, после чего оно подписывалось и выдавалось ею. После того, как она уволилась, такие разрешения стал подписывать заместитель главы администрации Усть-Джегутинского городского поселения. На разрешении проставлялась печать администрации Усть-Джегутинского городского поселения. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является официальным документом, официальным бланком, что предусмотрено ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, форма которого предусмотрена ведомственными актами Минстроя России. На территории Усть-Джегутинского городского поселения расположен головной водозаборный гидроузел Большого Ставропольского канала, который принадлежит ФГБУ «УЭБСК». В период когда она состояла в должности начальника отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского городского поселения, она обращала внимание, что на головном водозаборном гидроузле Большого Ставропольского канала, слева по течению от существовавших водосбросов, проводили строительные работы по возведению нового водосброса. Однако в связи с тем, что администрация Усть-Джегутинского городского поселения не имела никакого отношения к данному объекту, никаких разрешительных документов не выдавала, она этого объекта по роду своей деятельности не касалась, и обстоятельства его строительства ей не известны. На сколько ей известно, администрация Усть-Джегутинского городского поселения не делегировала администрации Усть-Джегутинского муниципального района полномочия на выдачу разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, находящихся на территории головного водозаборного гидроузла Большого Ставропольского канала. В период с 2007 года по 2013 год ФГБУ «УЭБСК» не обращалось в Администрацию Усть-Джегутинского городского поселения с заявлением о выдаче Разрешения на строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на (адрес обезличен ), в связи с чем такое разрешение им не выдавалось. В период с 2013 года по 2017 год, когда она являлась начальником отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского городского поселения, ФГБУ «УЭБСК» в Администрацию Усть-Джегутинского городского поселения с заявлением о выдаче Разрешения на ввод объекта дополнительного сброса на головном гидроузле ФГБУ «УЭБСК» в эксплуатацию не обращалось, такое разрешение им не выдавалось. Она знакома с бывшим начальником отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципального района ФИО19, в связи с тем, что они с тем сталкивались по работе. У нее с ним сложились рабочие отношения, они с ним взаимодействовали по рабочим вопросам. О бывшем директоре ФГБУ «УЭБСК» ФИО90 она слышала, однако, лично с ним она не была знакома и никогда с ним не встречалась и не общалась. Предъявленное ей на обозрение Разрешение от 30.07.2015 на ввод объекта дополнительного сброса на головном гидроузле ФГБУ «УЭБСК» в эксплуатацию, от имени начальника отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципального района ФИО19 P.P., она видит впервые, оно ею не изготавливалось и не выдавалось. Подпись в данном документе ей не принадлежит, ею в нем не выполнялась. Ей не известна информация о том, кем оно подготавливалось и выдавалось.

Заключением эксперта (номер обезличен) от 19.03.2021 (т. 2 л.д. 91-102), из выводов которого следует, что подпись от имени ФИО19, расположенная в графе «Начальник отдела муниципального хозяйства и архитектуры ФИО19» на лицевой стороне 4-го листа разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (объект капитального строительства – восстановление отдельно расположенных гидротехнических сооружений и проведение берегоукрепительных работ на Первой очереди Большого Ставропольского канала II этап (первоочередные мероприятия) районы Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края), выданного 30.07.2015 администрацией Усть-Джегутинского муниципального района КЧР, выполнена, вероятно, ФИО19 Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, ввиду краткости и простоты строения исследуемой подписи, ограничивших объем содержащейся в ней графической информации. Краткие цифровые записи «30 07 15», расположенные в графе «__» ___ 20__г.» в верхней левой части лицевой стороны 1-го листа и в средней части 4-го листа разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (объект капитального строительства – восстановление отдельно расположенных гидротехнических сооружений и проведение берегоукрепительных работ на Первой очереди Большого Ставропольского канала II этап (первоочередные мероприятия) районы Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края), выданного 30.07.2015 администрацией Усть-Джегутинского муниципального района КЧР, выполнены, вероятно, ФИО19 Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, ввиду краткости и простоты строения исследуемых записей, ограничивших объем содержащейся в ней графической информации. Оттиск круглой печати отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципального района КЧР в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (объект капитального строительства – восстановление отдельно расположенных гидротехнических сооружений и проведение берегоукрепительных работ на Первой очереди Большого Ставропольского канала II этап (первоочередные мероприятия) районы Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края), выданном 30.07.2015 администрацией Усть-Джегутинского муниципального района КЧР, нанесен круглой печатью отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципального района КЧР, представленной на экспертизу.

Заключением эксперта (номер обезличен), (номер обезличен) от 04.08.2021 (т. 3 л.д. 60-70), из выводов которого следует, что цифровые записи «30 07 15» и подпись от имени ФИО19 в строке «Начальник отдела муниципального хозяйства и архитектуры» в графе «(подпись)» в разрешении на ввод объекта дополнительного сброса на головном гидроузле ФГБУ «УЭБСК» в эксплуатацию от 30.07.2015 выполнены рукописным способом, непосредственно на документе пишущим прибором, пастой для шариковых ручек фиолетового цвета. Оттиск круглой печати «Отдел муниципального хозяйства и архитектуры» в разрешении на ввод объекта дополнительного сброса на головном гидроузле ФГБУ «УЭБСК» в эксплуатацию от 30.07.2015 нанесен штемпельной краской синего цвета. Оттиск круглой печати «Отдел муниципального хозяйства и архитектуры» в разрешении на ввод объекта дополнительного сброса на головном гидроузле ФГБУ «УЭБСК» в эксплуотацию от 30.07.2015 нанесен круглой печатью «Отдел муниципального хозяйства и архитектуры», образцы оттисков которой представлены для сравнения. Рукописные цифровые записи: «30 07 15», расположенные на первом и четвертом листах разрешения на ввод объекта дополнительного сброса на головном гидроузле ФГБУ «УЭБСК» в эксплуотацию от 30.07.2015, выполнены одним лицом, ФИО19. Подпись от имени ФИО19 в строке «Начальник отдела муниципального хозяйства и архитектуры» в графе «(подпись)» в разрешении на ввод объекта дополнительного сброса на головном гидроузле ФГБУ «УЭБСК» в эксплуатацию от 30.07.2015, выполнена самим ФИО19.

Заключением строительно-технической экспертизы № СКФ 7/15-21 от 16.11.2021 (т. 4 л.д. 33-121), из выводов которого следует, что представленные на исследование акты о приемке выполненных работ КС-2 к государственному контракту № 3-11 составлены с отступлением от локальных смет, разработанных ОАО «Севкавгипроводхоз». Итоговая величина расхождения по всем актам составляет 3 329 561 руб. (три миллиона триста двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят один рубль) в сторону завышения. В ходе исследования установлено, что причинами расхождения явились многочисленные ошибки при составлении актов КС-2, завышение объемов работ по отдельным позициям, а также применение при составлении актов КС-2 в расценках стоимости работ, не соответствующих локальным сметам. При исключении из расчета стоимости работ акта КС-2 № 7 от 11.10.2011 в котором не указано, в соответствии с какой локальной сметой он составлен, величина расхождения составит 37 190 318 руб. (тридцать семь миллионов сто девяносто тысяч триста восемнадцать рублей) в сторону завышения.

Заключением строительно-технической экспертизы № СКФ 7/16-21 от 29.11.2021 (т. 4 л.д. 127-222), из выводов которого следует, что завышение стоимости в представленных на исследование актах о приемке выполненных работ КС-2 к государственному контракту № 3-12, связанное с задвоением объемов по актам № 4 и № 5 составляет 31 467 857,83 руб. (тридцать один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей 83 копейки). При исключении из расчета стоимости работ актов № 3 и № 6 как не соответствующие сметным, величина расхождения составит 70004401,34 руб. (семьдесят миллионов четыре тысячи четыреста один рубль 34 копейки) в сторону завышения.

Заключением строительно-технической экспертизы № СКФ 7/17-21 от 09.12.2021 (т. 4 л.д. 228-351), из выводов которого следует, что представленные на исследование акты о приемке выполненных работ КС-2 к государственному контракту № 3-13 от 12.02.2013 составлены с отступлением от локальных смет, разработанных ОАО «Севкавгипроводхоз». Итоговая величина расхождения по всем актам составляет 630 225 руб. (шестьсот тридцать тысяч двести двадцать пять рублей) в сторону завышения. В ходе исследования установлено, что причинами расхождения явились завышение объемов работ по отдельным позициям, а также применение при составлении актов КС-2 в расценках стоимости работ, не соответствующих локальным сметам.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2020 (т. 1 л.д. 111-120), из которого следует, что осмотрен недостроенный дополнительный паводковый водосброс головного гидроузла Большого Ставропольского канала, расположенный на головном гидроузле Большого Ставропольского канала, находящегося в южной части г. Усть-Джегута Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики. На указанном объекте находится железобетонная конструкция дополнительного водосброса, состоящая из 4 лотков. Через данный водосброс имеется железобетонный мост. Перед началом дополнительного водосброса имеется насыпь-дамба, за которой находится водохранилище. На момент осмотра объект находится в недостроенном состоянии, в том числе не построены и не установлены шлюзовые коробки со шлюзовыми камерами, в связи с чем он не функционирует. При заезде со стороны основного водосброса ФГБУ УЭБСК» перед указанным мостом расположена металлическая вывеска с информацией об объекте следующего содержания: «ПАСПОРТ ОБЪЕКТА Объект: Строительство дополнительного водосброса Заказчик: «ФГБУ УЭБСК» Тел: 8-878-22-(20-17-09) Подрядчик: ЗАО «СМУ-4» Ответственный производитель работ: Свидетель №3 Тел: (номер обезличен) Объект находится на консервации».

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №12 от 19.02.2021 (т. 2 л.д. 27-31), из которого следует, что у свидетеля Свидетель №12 в ходе выемки изъято Разрешение от 30.07.2015 на ввод объекта дополнительного сброса на головном гидроузле ФГБУ «УЭБСК» в эксплуатацию от имени начальника отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципальному району ФИО19 P.P., состоящее из 4 листов формата А 4.

Протоколом выемки от 16.02.2021 (т. 2 л.д. 62-66), из которого следует, что в здании администрации Усть-Джегутинского муниципального района, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесской Республики, г. Усть-Джегута, (адрес обезличен ), изъяты: круглая печать отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского района; журнал выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию за 2015-2020 г.г.

Протоколом осмотра предметов от 15.04.2021 (т. 2 л.д. 120-127), из которого следует, что осмотрен полиэтиленовый пакет черного цвета, который опечатан фрагментом бумаги с пояснительной записью эксперта «Вещественные доказательства к заключению эксперта (номер обезличен) от 19.03.2021 (уголовное дело (номер обезличен))». Пояснительная запись заверена печатью «№2 ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МВД КЧР МВД РФ» и подписью эксперта ФИО66 Визуальным осмотром пакета установлено, что целостность пакета не нарушена, исключает доступ к содержащимся в нем предметам посторонних лиц.

При вскрытии пакета в нем находятся:

1) раскладная круглая печать с замыкающимся механизмом и крышкой, корпус которой из полимерного материала черного цвета. На корпусе печати имеется надпись: «COLOP printer R 40». Текст в оттисках следующего содержания и расположен следующим образом:

- по окружности между внешними окружностями имеется текст следующего содержания: «РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ * КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ РЕСПУБЛИКА * АДМИНИСТРАЦИЯ УСТЬ-ДЖЕГУТИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА *»;

- в центре оттиска имеется текст следующего содержания: «отдел муниципального хозяйства и архитектуры».

На рабочей части печати нанесен краситель синего цвета.

На верхней части печати под прозрачной пластмассовой крышкой имеется фрагмент белой бумаги округлой формы, на котором имеется оттиск с указанным текстом;

2) журнал регистрации выданных разрешений на ввод. Журнал в мягком переплете, с обложкой комбинированного цвета, в нижней части которого имеется надпись: «Nature COPYBOOK». В данном журнале имеется 80 листов в клетку. На первой странице первого листа имеется рукописная надпись: «Журнал регистрации выданных разрешений на ввод 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 г.г.». Страницы на 5 листах в начале данного журнала представлены в виде таблицы, разделенной на 4 столбца. Каждый столбец имеет свое наименование: «Дата», «№», «ФИО», «Объект адрес». На первой и второй страницах журнала в столбцах имеются следующие рукописные записи за 2015: «28.01.2015 г. 1 ФИО67 (адрес обезличен )…»; «12.02 2 ФИО68 (адрес обезличен ) 9…»; 19.02 3 ФИО69 а. Новая Джегута…»; «20.02. 4 РГКУ Управление «КЧавтодор» Красногорское СП…»; «11.03 5 РГКУ Управление «КЧавтодор» дорога Николаевская-Койдан»; «11.03 6 ФИО70 магазин а. Сары-Тюз (адрес обезличен )»; 05.05 7 ФИО68 (адрес обезличен ), 9 магазин с автомойкой»; «05.05.2015. 8 администр. Усть-Джегут. р-на а. Новая Джегута (адрес обезличен ) многофункциональная спортплощадка»; 22.06. 9 ФИО71 Сары-Тюз Т-вых, 46 «А» жилой дом.»; «29.06 10 ФИО72 магазин (адрес обезличен ) в районе м-н Сельхозпродукты.»; «30.11. 11 ФИО73 а. Сары-Тюз ФИО14 1. Магазин.».

Других записей за 2015 год в журнале не обнаружено.

В журнале отсутствуют сведения о документе: Разрешение от 30.07.2015 на ввод объекта дополнительного сброса на головном гидроузле ФГБУ «УЭБСК» в эксплуатацию от имени начальника отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципальному району ФИО19 P.P.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2021 (т. 3 л.д. 106-111), из которого следует, что осмотрено помещение служебного кабинета № 1 отдела муниципального хозяйства и архитектуры Администрации Усть-Джегутинского муниципального района. Кабинет находится на первом этаже здания, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Усть-Джегута, (адрес обезличен ). В данном помещении находится 4 рабочих места, состоящих из деревянных столов с приставленными креслами, и которые оборудованы компьютерами, состоящими из монитора, системного блока. При производстве следственного действия с использованием программного обеспечения для поиска документов и текста по ключевым словам «ФИО19 канала» и задаваемым параметрам поиска осмотрено 4 компьютера. При осмотре указанных 4 компьютеров искомые файлы документов не обнаружены. На столе, расположенном справа от входа в помещении, находятся: журнал регистрации входящих документов Администрации Усть-Джегутинского муниципального района «7 1-ч 2015 с 12.01. по 23.06» на 96 листах; журнал регистрации входящих документов Администрации Усть-Джегутинского муниципального района «7 2-ч 2015 с 23.06. по 31.12.» на 94 листах; журнал регистрации входящих документов Администрации Усть-Джегутинского муниципального района «6 1-ч 2015 с 12.01. по 01.09.» на 96 листах; журнал регистрации входящих документов Администрации Усть-Джегутинского муниципального района «6 2-ч 2015 с 02.09. по 31.12.» на 94 листах. журналы прошнурованы, пронумерованы и заверены печатью «ОБЩИЙ ОТДЕЛ» Администрации Усть-Джегутинского муниципального района КЧР. Указанные журналы изъяты.

Протоколом осмотра предметов от (дата обезличена) (т. 3 л.д. 116-122), из которого следует, что осмотрены:

- журнал регистрации входящих документов Администрации Усть-Джегутинского муниципального района. Журнал не упакован и не опечатан. Журнал в мягком переплете, с твердой обложкой бордового цвета, на которой имеется надпись: «Журнал регистрации входящих документов». На торце Журнала приклеен фрагмент бумаги с надписью: «7 1-ч 2015 с 12.01. по 23.06». В данном Журнале имеется 98 листов, из которых 96 пронумерованы. Журнал прошнурован и в конце заверен печатью «ОБЩИЙ ОТДЕЛ» Администрации Усть-Джегутинского муниципального района КЧР. На первой странице первого пронумерованного листа имеются следующие надписи: «Администрация Усть-Джегутинского муниципального района», «ЖУРНАЛ РЕГИСТРАЦИИ ВХОДЯЩИХ ДОКУМЕНТОВ», «Начат 12 января 2015 г.», «Окончен 23 июня 2015 г.». На данном листе имеется оттиск печати прямоугольной формы: АДМИНИСТРАЦИЯ УСТЬ-ДЖЕГУТИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ». Страницы данного Журнала представлены в виде таблицы, разделенной на 8 столбцов. Каждый столбец имеет свое наименование: «Вх. №», «Дата», «От кого поступил документ, номер и дата входящего документа», «Краткое содержание», «Резолюция руководителя», «Дата получения исполнителем, подпись», «Срок контроля», «Сведения о выполнении». В Журнале отсутствуют сведения об обращении ФГБУ «УЭБСК» в Администрацию Усть-Джегутинского муниципального района, в том числе с просьбой о выдаче Разрешения на ввод объекта дополнительного сброса на головном гидроузле ФГБУ «УЭБСК» в эксплуатацию;

- журнал регистрации входящих документов Администрации Усть-Джегутинского муниципального района. Журнал не упакован и не опечатан. Журнал в мягком переплете, с твердой обложкой бордового цвета, на которой имеется надпись: «Журнал регистрации входящих документов». На торце Журнала приклеен фрагмент бумаги с надписью: «7 2-ч 2015 с 23.06. по 31.12.». В данном Журнале имеется 95 листов, из которых 94 пронумерованы. Журнал прошнурован и в конце заверен печатью «ОБЩИЙ ОТДЕЛ» Администрации Усть-Джегутинского муниципального района КЧР. На первой странице первого пронумерованного листа имеются следующие надписи: «Администрация Усть-Джегутинского муниципального района», «ЖУРНАЛ РЕГИСТРАЦИИ ВХОДЯЩИХ ДОКУМЕНТОВ», «Начат 23 июня 2015 г.», «Окончен 31 декабря 2015 г.». Страницы данного Журнала представлены в виде таблицы, разделенной на 8 столбцов. Каждый столбец имеет свое наименование: «Вх. №», «Дата», «От кого поступил документ, номер и дата входящего документа», «Краткое содержание», «Резолюция руководителя», «Дата получения исполнителем, подпись», «Срок контроля», «Сведения о выполнении». В Журнале отсутствуют сведения об обращении ФГБУ «УЭБСК» в Администрацию Усть-Джегутинского муниципального района, в том числе с просьбой о выдаче Разрешения на ввод объекта дополнительного сброса на головном гидроузле ФГБУ «УЭБСК» в эксплуатацию;

- журнал регистрации входящих документов Администрации Усть-Джегутинского муниципального района. Журнал не упакован и не опечатан. Журнал в мягком переплете, с твердой обложкой бордового цвета, на которой имеется надпись: «ЖУРНАЛ регистрации входящих документов». На торце Журнала приклеен фрагмент бумаги с надписью: «6 1-ч 2015 с 12.01. по 01.09.». В данном Журнале имеется 98 листов, из которых 96 пронумерованы. Журнал прошнурован и в конце заверен печатью «ОБЩИЙ ОТДЕЛ» Администрации Усть-Джегутинского муниципального района КЧР. На первой странице первого пронумерованного листа имеются следующие надписи: «Администрация Усть-Джегутинского муниципального района», «ЖУРНАЛ РЕГИСТРАЦИИ ВХОДЯЩИХ ДОКУМЕНТОВ», «Начат 12 января 2015 г.», «Окончен 01 сентября 2015 г.». На данном листе имеется оттиск печати прямоугольной формы: АДМИНИСТРАЦИЯ УСТЬ-ДЖЕГУТИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ». Страницы данного Журнала представлены в виде таблицы, разделенной на 8 столбцов. Каждый столбец имеет свое наименование: «Вх. №», «Дата», «От кого поступил документ, номер и дата входящего документа», «Краткое содержание», «Резолюция руководителя», «Дата получения исполнителем, подпись», «Срок контроля», «Сведения о выполнении». В Журнале отсутствуют сведения об обращении ФГБУ «УЭБСК» в Администрацию Усть-Джегутинского муниципального района, в том числе с просьбой о выдаче Разрешения на ввод объекта дополнительного сброса на головном гидроузле ФГБУ «УЭБСК» в эксплуатацию;

- журнал регистрации входящих документов Администрации Усть-Джегутинского муниципального района. Журнал не упакован и не опечатан. Журнал в мягком переплете, с твердой обложкой коричневого цвета, на которой имеется надпись: «Книга учета входящих документов». На торце Журнала приклеен фрагмент бумаги с надписью: «6 2-ч 2015 с 02.09. по 31.12.». В данном Журнале имеется 96 листов, из которых 94 пронумерованы. Журнал прошнурован и в конце заверен печатью «ОБЩИЙ ОТДЕЛ» Администрации Усть-Джегутинского муниципального района КЧР. Страницы данного Журнала представлены в виде таблицы, разделенной на 4 столбца. Каждый столбец имеет свое наименование: «Дата и индекс», «Корреспондент», «Краткое содержание», «Отметка». В Журнале отсутствуют сведения об обращении ФГБУ «УЭБСК» в Администрацию Усть-Джегутинского муниципального района, в том числе с просьбой о выдаче Разрешения на ввод объекта дополнительного сброса на головном гидроузле ФГБУ «УЭБСК» в эксплуатацию.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 13.09.2021 (т. 3 л.д. 125-132), из которого следует, что осмотрены:

- журнал регистрации выданных разрешений на ввод. Журнал в мягком переплете, с обложкой комбинированного цвета, в нижней части которого имеется надпись: «Nature COPYBOOK». В данном журнале имеется 80 листов в клетку. На первой странице первого листа имеется рукописная надпись: «Журнал регистрации выданных разрешений на ввод 2015 г. 2016 2017 2018 2019 2020 г.г.». Страницы на 5 листах в начале данного журнала представлены в виде таблицы, разделенной на 4 столбца. Каждый столбец имеет свое наименование: «Дата», «№», «ФИО», «Объект адрес». На первой и второй страницах журнала в столбцах имеются следующие рукописные записи за 2015 г.: «28.01.2015 г. 1 ФИО67 (адрес обезличен )…»; «12.02 2 ФИО68 (адрес обезличен ) 9…»; 19.02 3 ФИО69 а. Новая Джегута…»; «20.02. 4 РГКУ Управление «КЧавтодор» Красногорское СП…»; «11.03 5 РГКУ Управление «КЧавтодор» дорога Николаевская-Койдан»; «11.03 6 ФИО70 магазин а. Сары-Тюз (адрес обезличен )»; 05.05 7 ФИО68 (адрес обезличен ), 9 магазин с автомойкой»; «05.05.2015. 8 администр. Усть-Джегут. р-на а. Новая Джегута (адрес обезличен ) многофункциональная спортплощадка»; 22.06. 9 ФИО71 Сары-Тюз Т-вых, 46 «А» жилой дом.»; «29.06 10 ФИО72 магазин (адрес обезличен ) в районе м-н Сельхозпродукты.»; «30.11. 11 ФИО73 а. Сары-Тюз ФИО14 1. Магазин.». Других записей за 2015 год в журнале не обнаружено. В журнале также отсутствуют сведения про Разрешение от 30.07.2015 на ввод объекта дополнительного сброса на головном гидроузле ФГБУ «УЭБСК» в эксплуатацию от имени начальника отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципальному району ФИО19 P.P.;

- разрешение от 30.07.2015 на ввод объекта дополнительного сброса на головном гидроузле ФГБУ «УЭБСК» в эксплуатацию от имени начальника отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципальному району ФИО19 P.P. (т. 3 л.д. 125-132). Разрешение состоит из 4 листов формата А 4. В верхней части документа в графе «Кому:» указано, что он адресован Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление эксплуатация Большого Ставропольского канала» с почтовым адресом: КЧР, (адрес обезличен ) «А». На первом листе Разрешения указана дата издания документа - «30» __07____2015 в виде рукописной записи выполненной красителем синего цвета и печатными цифрами. На первом листе Разрешения под пунктом (номер обезличен) указано, что Администрация Усть-Джегутинского муниципального района в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешает ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства и восстановление отдельно расположенных гидротехнических сооружений и проведение берегоукрепительных работ на Первой очереди Большого Ставропольского канала II этап (первоочередные мероприятия) районы Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края» расположенного по адресу: Усть-(адрес обезличен ), Карачаево-Черкесская Республика в отношении объекта капитального строительства выдано разрешение на строительство, (номер обезличен), Департаментом мелиорации Министерства сельского хозяйства России. Далее на первом листе в Разрешении под пунктом № II имеется запись: «Сведения об объекте капитального строительства», под которой имеется таблица, переходящая на вторую страницу документа, в которой не отражено никаких сведений. На втором листе в разделе (номер обезличен).1 имеется запись: «Нежилые объекты», под которой имеется таблица, в которой не отражено никаких сведений. После на втором листе документа в разделе (номер обезличен).2 имеется запись: «Объекты жилищного фонда», под которой имеется таблица, переходящая на третью страницу документа, в которой не отражено никаких сведений. На третьем листе в разделе (номер обезличен) имеется запись: «Объекты производственного назначения», под которой имеется таблица, в которой не отражено никаких сведений. После на третьем листе документа в разделе (номер обезличен) имеется запись: «Линейные объекты», под которой имеется таблица. В данной таблице отражено, что протяженность объекта составляет – 156 км., мощность (пропускная способность, грузооборот, интенсивность движения) объекта – 180 м3/с, стоимость строительства объекта – всего и по проекту и фактическая составляет – 1 220 107 848 руб. 74 к., в том числе строительно-монтажных работ – 1 033 989 702 руб. На четвертом листе в разделе (номер обезличен) имеется запись: «Соответствие требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов», под которой имеется таблица, в которой не отражено никаких сведений. Далее в документе на четвертом листе имеется запись: «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию недействительно без технического плана». В конце документа, на четвертом листе имеется подпись от имени начальника отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципальному району ФИО19 P.P., выполненная красителем синего цвета. Также на данном листе содержатся оттиск печати отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципального района, выполненный красителем синего цвета, а также запись даты – «30» __07____2015 в виде рукописной записи выполненной красителем синего цвета и печатными цифрами.

Протоколом выемки от 16.09.2021 (т. 3 л.д. 168-170), из которого следует, что при производстве выемки в кабинете (номер обезличен) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, расположенного по адресу: (адрес обезличен ), 1/11, у свидетеля Свидетель №17 изъяты:

- копия Распоряжения Министра сельского хозяйства РФ № 93-р от 27.12.2006 «Об утверждении проекта реконструкции и восстановления отдельно расположенных гидротехнических сооружений и проведение берегоукрепительных работ на Первой очереди Большого Ставропольского канала (II этап, первоочередные мероприятия) районы Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края»;

- копия Сводного экспертного заключения № 20-3/669 по проекту «Реконструкция и восстановление отдельно расположенных гидротехнических сооружений и проведение берегоукрепительных работ на Первой очереди Большого Ставропольского канала (II этап) районы Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края»;

- отсканированная копия Разрешения от 30.07.2015 на ввод объекта дополнительного сброса на головном гидроузле ФГБУ «УЭБСК» в эксплуатацию от имени начальника отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципальному району ФИО19 P.P.

Протоколом осмотра документов от 27.09.2021 (т. 3 л.д. 247-260), из которого следует, что осмотрен бумажный конверт, опечатанный фрагментом бумаги с оттиском печати «первый отдел по расследованию особо важных дел *№ 10*» СУ СК России по КЧР, на котором имеются 2 подписи и пояснительная надпись, при вскрытии которого установлено наличие:

- копии Распоряжения Министра сельского хозяйства РФ № 93-р от 27 декабря 2006 г. «Об утверждении проекта реконструкции и восстановления отдельно расположенных гидротехнических сооружений и проведение берегоукрепительных работ на Первой очереди Большого Ставропольского канала (II этап, первоочередные мероприятия) районы Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края», который состоит из одного листа формата А 4. В документе указано, что проект утверждается на основании сводного экспертного заключения Департамента мелиорации и технического обеспечения Минсельхоза России от 04 декабря 2006 г. № 20-3/669;

- копии Сводного экспертного заключения № 20-3/669 по проекту «Реконструкция и восстановление отдельно расположенных гидротехнических сооружений и проведение берегоукрепительных работ на Первой очереди Большого Ставропольского канала (II этап) районы Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края», утвержденного Директором Департамента мелиорации и технического обеспечения Минсельхоза России ФИО16 04 декабря 2006 г. Документ состоит из 15 листов формата А 4. В качестве заказчика указано ФГУ «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала», а источником финансирования – Федеральный бюджет. В документе указано, что в первую очередь необходимо выполнить работы по объектам, в том числе по строительству дополнительного сброса на головном гидроузле;

- цветной отсканированной копии Разрешения от 30.07.2015 на ввод объекта дополнительного сброса на головном гидроузле ФГБУ «УЭБСК» в эксплуатацию от имени начальника отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципальному району ФИО19 P.P. Данный документ состоит из 4 листов формата А 4. В верхней части документа в графе «Кому:» указано, что он адресован Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление эксплуатация Большого Ставропольского канала» с почтовым адресом: КЧР, (адрес обезличен ) «А». На первом листе Разрешения указана дата издания документа - «30» __07____2015 в виде рукописной записи выполненной красителем синего цвета и печатными цифрами. На первом листе Разрешения под пунктом (номер обезличен) указано, что Администрация Усть-Джегутинского муниципального района в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешает ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства и восстановление отдельно расположенных гидротехнических сооружений и проведение берегоукрепительных работ на Первой очереди Большого Ставропольского канала II этап (первоочередные мероприятия) районы Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края» расположенного по адресу: Усть-(адрес обезличен ), Карачаево-Черкесская Республика в отношении объекта капитального строительства выдано разрешение на строительство, № 20-4/380, Департаментом мелиорации Министерства сельского хозяйства России. Далее на первом листе в Разрешении под пунктом № II имеется запись: «Сведения об объекте капитального строительства», под которой имеется таблица, переходящая на вторую страницу документа, в которой не отражено никаких сведений. На втором листе в разделе № 2.1 имеется запись: «Нежилые объекты», под которой имеется таблица, в которой не отражено никаких сведений. После на втором листе документа в разделе № 2.2 имеется запись: «Объекты жилищного фонда», под которой имеется таблица, переходящая на третью страницу документа, в которой не отражено никаких сведений. На третьем листе в разделе № 3 имеется запись: «Объекты производственного назначения», под которой имеется таблица, в которой не отражено никаких сведений. После на третьем листе документа в разделе № 4 имеется запись: «Линейные объекты», под которой имеется таблица. В данной таблице отражено, что протяженность объекта составляет – 156 км., мощность (пропускная способность, грузооборот, интенсивность движения) объекта – 180 м3/с, стоимость строительства объекта – всего и по проекту и фактическая составляет – 1 220 107 848 руб. 74 к., в том числе строительно-монтажных работ – 1 033 989 702 руб. На четвертом листе в разделе № 5 имеется запись: «Соответствие требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов», под которой имеется таблица, в которой не отражено никаких сведений. Далее в документе на четвертом листе имеется запись: «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию недействительно без технического плана». В конце документа, на четвертом листе имеется подпись от имени начальника отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципальному району ФИО19 P.P., выполненная красителем синего цвета. Также на данном листе содержатся оттиск печати отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципального района, выполненный красителем синего цвета, а также запись даты – «30» __07__2015 в виде рукописной записи выполненной красителем синего цвета и печатными цифрами.

Справкой от 13.11.2020 выездной проверки по объекту «Строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на р. Кубань», проведенной контрольно-ревизионным отделом в финансово-бюджетной сфере УФК по КЧР (т. 1 л.д. 40-49), из которой следует, что согласно проекту железобетонная конструкция дополнительного водосброса состоит из водобойного колодца, быстротока на 3 лотка, шлюзовых камер. Однако фактически на момент проведения проверки железобетонная конструкция дополнительного водосброса построена на 4 лотка. Работы по строительству шлюзовой коробки с шлюзовыми камерами не проводились, в таком состоянии данный объект эксплуатироваться не может, примерная готовность объекта составляет 40%, так как основная работа заключается в строительстве и установке шлюзовых камер, общая сумма шлюзовой с оборудованием согласно проектно-сметной документации составляет 228 249 720,0 руб. При этом, Администрацией Усть-Джегутинского муниципального района 30.07.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Справкой об исследовании (номер обезличен) от 20.10.2020 (т. 1 л.д. 55-60), из выводов которой следует, что подпись от имени ФИО19, расположенная в графе «Начальник отдела муниципального хозяйства и архитектуры ФИО19» на лицевой стороне 4-го листа разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (объект капитального строительства – восстановление отдельно расположенных гидротехнических сооружений и проведение берегоукрепительных работ на Первой очереди Большого Ставропольского канала II этап (первоочередные мероприятия) районы Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края), выданного 30.07.2015 администрацией Усть-Джегутинского муниципального района КЧР, выполнена, вероятно, ФИО19 Оттиск круглой печати отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципального района КЧР в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (объект капитального строительства – восстановление отдельно расположенных гидротехнических сооружений и проведение берегоукрепительных работ на Первой очереди Большого Ставропольского канала II этап (первоочередные мероприятия) районы Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края), выданном 30.07.2015 администрацией Усть-Джегутинского муниципального района КЧР, нанесен круглой печатью отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципального района КЧР, экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование.

Копией должностного регламента начальника отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципального района, утвержденного Главой администрации Усть-Джегутинского муниципального района 09.09.2009 (т. 1 л.д. 61-66).

Копией Положения отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципального района, утвержденного Главой администрации Усть-Джегутинского муниципального района 09.09.2009 (т.1 л.д.67-71).

ФИО25 администрации Усть-Джегутинского муниципального района (номер обезличен)-к от 09.09.2009 (т. 1 л.д. 72), из которого следует, что ФИО19 переведен на должность начальника отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципального района с 09.09.2009.

Ответом Департамента мелиорации Министерства сельского хозяйства РФ № 20/3580 от 24.12.2020 (т. 1 л.д. 123-124), из которого следует, что реконструкция объекта капитального строительства «Реконструкция и восстановление отдельно расположенных гидротехнических сооружений и проведение берегоукрепительных работ на 1-й очереди Большого Ставропольского канала (II этап), районы Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края» осуществлялась в соответствии со сводным экспертным заключением от 04.12.2006 № 20-3/669 и распоряжением Минсельхоза России от 27.12.2007 № 93-6 в рамках федеральной целевой программы «Сохранение и восстановление плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения и агроландшафтов, как национального достояния России на 2006-2010 годы и на период до 2013 года», утвержденной постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 99. Полномочия по реконструкции объекта были переданы федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала». Отчетность об освоении бюджетных ассигнований и ходе выполнения строительно-монтажных работ предоставлялась Учреждением ежеквартально в Департамент в соответствии с формами, утвержденными Минэкономразвития России, и направлялись Департаментом в адрес Минэкономразвития России. Полномочия проведения контроля (надзора) за ходом строительно-монтажных работ на объекте, а также проверка технической готовности и функционирования объекта после ввода его в эксплуатацию за Департаментом не закреплены. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.07.2015.

Ответом администрации Усть-Джегутинского городского поселения от 23.06.2021 № 2043 (т. 3 л.д. 27), из которого следует, что головной водозаборный гидроузел Большого Ставропольского канала расположен на территории Усть-Джегутинского городского поселения; администрация Усть-Джегутинского городского поселения не делегировала полномочия Усть-Джегутинскому муниципальному району на выдачу разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, находящихся на территории администрации Усть-Джегутинского городского поселения, в том числе находящихся на территории головного водозаборного гидроузла Большого Ставропольского канала; сведения об обращении в 2009 году ФГБУ «УЭБСК» в Администрацию Усть-Джегутинского городского поселения с заявлением о выдаче Разрешения на строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на р. Кубань отсутствуют; сведения об обращении в период с 2013 года по 2019 год ФГБУ «УЭБСК» в Администрацию Усть-Джегутинского городского поселения с заявлением о выдаче Разрешения на ввод объекта дополнительного сброса на головном гидроузле ФГБУ «УЭБСК» в эксплуатацию отсутствуют.

Копией Решения Совета Усть-Джегутинского городского поселения № 24-IV от 29.12.2012 «Об утверждении генерального плана и правил землепользования и застройки в Усть-Джегутинском городском поселении» (т. 3 л.д. 173).

Копией постановления администрации Усть-Джегутинского городского поселения № 141 от 30.04.2014 «Об утверждении границ города Усть-Джегута» (т. 3 л.д. 174).

Копией постановления администрации Усть-Джегутинского городского поселения № 84 от 13.03.2015 «Об установлении категории земель, расположенных в черте г. Усть-Джегута» (т. 3 л.д.176-178).

Копией Закона КЧР № 21-РЗ от 14.01.2005 «Об установлении границ муниципальных образований на территории Усть-Джегутинского района и наделении их соответствующим статусом» (т. 3 л.д. 180-211).

Копией приказа ФГБУ «УЭБСК» № 309 от 01.08.2019 «О переводе на консервацию «Реконструкция и восстановление отдельно расположенных гидротехнических сооружений и проведение берегоукрепительных работ на Первой очереди БСК. Строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле на реке Кубань» (т. 3 л.д. 223-224).

Исследовав материалы дела и, оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО19 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Приведенные выше заключения экспертиз отвечают требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы экспертов по поставленным перед ними вопросами мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять исследованным в суде заключениям экспертов у суда не имеется.

Приведенные выше показания свидетелей, которые являются свидетелями обвинения, детальны. Суд признает их достоверными, прямо либо косвенно подтверждающими виновность ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку показания указанных лиц в существенных деталях согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Протоколы следственных действий и документы, исследованные в ходе судебного следствия, соответствуют требованиям УПК РФ, и являются совокупностью доказательств наряду с указанными выше доказательствами, прямо либо косвенно обосновывающими вину ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Приведенную выше совокупность доказательств, имеющих непосредственное отношение к предмету доказывания и правовое значение для дела, суд считает достаточной для вывода о виновности ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, признавая их допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, взаимодополняющими друг друга и лишенными существенных противоречий о фактических обстоятельствах содеянного ФИО19

Суд также отмечает, что указанные выше доказательства не оспариваются стороной защиты.

Согласно обвинительному заключению и предъявленного государственным обвинителем в судебном заседании обвинении, следует, что ФИО19 инкриминировано превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий, которые выразились в существенном подрыве репутации и авторитета органов муниципальной власти; дискредитации политики государства при реализации госпрограмм; предоставлении информации о готовности и соответствии требованиям законодательства находящегося в аварийном состоянии водосброса на головном гидроузле Большого Ставропольского канала, являющегося объектом обеспечивающим решение водохозяйственных мероприятий на территории Северного Кавказа, повлекшей остановку фактического строительства данного объекта, предназначенного для обеспечения безопасности населения, в том числе в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного характера; сокрытия ранее совершенного преступления - факта хищения бюджетных денежных средств на общую сумму 107 824 944,34 рублей руководством Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» (Карачаево-Черкесская Республика) и подрядной организации при выполнении работ на объекте «строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле Большого Ставропольского канала», то есть преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вместе с тем, суд, основывая свое мнение на тех же доказательствах представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, считает предложенную государственным обвинителем квалификацию деяния совершенного ФИО19 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, неверной, и подлежащей переквалификации на иной более мягкий состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ, исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак данного преступления - с причинением тяжких последствий, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой было квалифицировано деяние в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности в его Определении от 24.09.2013 № 1487-О, не может расцениваться как предъявление нового обвинения переквалификация преступления в суде, если объем нового обвинения составляет лишь часть прежнего обвинения, т.е. норма Особенной части УК РФ, на которую переквалифицируются действия лица, предусматривает такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства по делу, показания свидетелей оглашенные в судебном заседании, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и документов, заключения экспертов, а также документы и сведения, представленные стороной обвинения в судебном заседании, суд считает, что государственным обвинителем не установлен и не доказан умысел ФИО19 на совершение превышения должностных полномочий, с причинением тяжких последствий, при этом тяжкие последствия совершения данного преступления объективно ничем не подтверждены, исходя из следующих обстоятельств.

Состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, является материальным, преступление считается оконченным с момента наступления общественно опасных последствий, указанных в диспозиции статьи уголовного закона. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020 №7) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285, пунктом «б» части 2 статьи 285.4 и пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Согласно предъявленному ФИО19 обвинении, в качестве тяжких последствий совершенного им деяния указаны тяжкие последствия, выразившиеся в существенном подрыве репутации и авторитета органов муниципальной власти; дискредитации политики государства при реализации госпрограмм; предоставлении информации о готовности и соответствии требованиям законодательства находящегося в аварийном состоянии водосброса на головном гидроузле Большого Ставропольского канала, являющегося объектом обеспечивающим решение водохозяйственных мероприятий на территории Северного Кавказа, повлекшей остановку фактического строительства данного объекта, предназначенного для обеспечения безопасности населения, в том числе в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного характера; сокрытия ранее совершенного преступления - факта хищения бюджетных денежных средств на общую сумму 107 824 944,34 рублей руководством Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» (Карачаево-Черкесская Республика) и подрядной организации при выполнении работ на объекте «Строительство дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле Большого Ставропольского канала».

Вместе с тем, указанный в обвинении ФИО19 квалифицирующий признак в виде причинения тяжких последствий - фактически не наступил и стороной обвинения не представлено объективных доказательств наступления перечисленных выше последствий в виде существенного подрыва репутации и авторитета органов муниципальной власти, дискредитации политики государства при реализации госпрограмм относится к признакам объективной стороны превышения должностных полномочий и не может быть квалифицировано, как тяжкие последствия, под которыми по смыслу закона понимаются крупные аварии, остановка деятельности предприятий, наступление смерти, значительного ущерба и т.п.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей и иной совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, не усматривается в действиях ФИО19 наступление тяжких последствий. В суде не нашло свое подтверждение остановки объекта строительства дополнительного водосброса на головном гидроузле Большого Ставропольского канала по причине того, что ФИО19 было составлено и подписано Заключение на ввод объекта строительства дополнительного сброса на головном гидроузле Большого Ставропольского канала от 30.07.2015, поскольку фактически из обвинения ФИО19 следует, что с 2013 года приостановлено строительство объекта капитального строительства и 01.08.2019 на основании приказа директора ФГБУ «Управление эксплуатации Большого Ставропольского канала» (номер обезличен) дополнительный водосброс на головном водозаборном гидроузле на р. Кубань переведен на консервацию. Более того, составленное и подписанное ФИО19 Заключение о вводе в эксплуатацию объекта строительства дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле Большого Ставропольского канала от 30.07.2015, на котором им проставлен оттиск печати отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципального района, не повлекло за собой крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, никаких чрезвычайных ситуаций техногенного характера или существенного вреда окружающей среде, в результате данных действий не наступило.

Что касается создания условий способствовавших сокрытию причинению материального ущерба в размере 107 824 944,34 руб., то от действий ФИО19, составившего и подписавшего Заключение о вводе в эксплуатацию объекта строительства дополнительного водосброса на головном водозаборном гидроузле Большого Ставропольского канала от 30.07.2015, проставившего оттиск печати отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципального района, содержащее заведомо недостоверные сведения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, фактического материального ущерба в каком либо размере не наступило, поскольку растрата бюджетных средств в размере 107 824 944,34 руб., выделенных на выполнение работ по объекту строительства, состоялось по обстоятельствам дела и исследованных в суде доказательствам до июля 2015 года, а заключение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию составлено и подписано ФИО19 30.07.2015. В суде не установлены фактические данные, которые могли бы служить доказательствами того, что ФИО19 был осведомлен о хищении бюджетных средств в размере 107 824 944,34 руб., и создал условия для сокрытия указанного хищения. На данные обстоятельства не ссылались свидетели, чьи показания были исследованы судом, анализ иных доказательств, также исследованных судом, прямо или косвенно не указывает на осведомленность ФИО19 о хищении бюджетных средств.

Вместе с тем, суд считает, что действия ФИО19 доказаны как преступные.

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО19 в совершенном деянии, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, поэтому не признание ФИО19 вины, суд расценивает, как средство его защиты с целью избежания наказания за совершенное деяние.

Таким образом, исходя из доказательств, представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, действия ФИО19 надлежит правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

В связи с чем, суд изменяет предъявленное ФИО19 обвинение по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и квалифицирует действия подсудимого ФИО19 по другой части статьи уголовного закона, предусмотренной ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, поскольку действия подсудимого ФИО19, квалифицируемые по другой части статьи закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В ходе судебного разбирательства ФИО19 согласился с ходатайством защитника о переквалификации его действий с п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ по ч. 1 ст. 286 УК РФ и прекращения уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, также просил суд переквалифицировать действия с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ по ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, выразив свое мнение данному вопросу.

ФИО19 судом было разъяснено, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием, и он вправе возражать против прекращения производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 УПК РФ, в частности, прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО19, указав, что разъяснения суда ему понятны, просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела.

Защитник-адвокат ФИО74 поддержала ходатайство ФИО19

Государственный обвинитель ФИО48 возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного ФИО19, указывая, что отсутствуют основания для переквалификации его действий по другой части статьи уголовного закона, предусмотренной ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО19 по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

Установлено, что ФИО19 совершил инкриминируемое преступление примерно 30.07.2015 года, других сведений, когда ФИО19 совершено инкриминируемое деяние обвинение не содержит.

Следовательно, в настоящий момент сроки привлечения ФИО19 к уголовной ответственности по ч. 1 ст.286 УК РФ истекли.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. ч. 3, 4, 5 ст. 78 УК РФ, не имеется.

При этом п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ обязывает суд прекратить уголовное дело в случае истечения сроков давности уголовного преследования и представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения суда. Также данные положения не требуют учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо предусмотренных ч. ч. 3, 4, 5 ст. 78 УК РФ.

В силу ст. ст. 1, 2, 55 (ч.3), 71 (п.п.«в», «о») и 76 (ч.1) Конституции РФ в Российской Федерации как демократическом правовом государстве в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно устанавливаются уголовно – правовые запреты совершения общественно опасных деяний, уголовное преследование и наказание за их нарушение. К правомочиям государства относится и закрепление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении их уголовные дела.

В качестве одного из таких оснований закон признает истечение срока давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности вследствие существенного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом отказ государства в лице его законодательных органов от уголовного преследования ввиду истечения срока давности имеет безусловный характер, не зависит от усмотрения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и исключает возможность осуществления уголовного преследования, как правоохранительными органами (по делам публичного и частно-публичного обвинения), так и потерпевшими (по делам частного обвинения).

Исходя из правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, является получение на это согласия подсудимого (подозреваемого, обвиняемого).

Таким образом, суд обязан прекратить уголовное дело в стадии, на которой сроки привлечения к уголовной ответственности истекли, если против этого не возражает подсудимый.

ФИО19 после разъяснения ему судом, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием, настаивал на прекращении уголовного дела по данному основанию.

На основании изложенного, суд считает необходимым освободить ФИО19 от уголовной ответственности в соответствии с п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, и прекратить уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО19 прекращено, то меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, хранящихся при деле, разрешить в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО19 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, жену – инвалида II группы, и с ним проживает дочь (совершеннолетняя), которая также является инвалидом III группы, суд считает необходимым полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст.51 УПК РФ.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Иных процессуальных издержек, предусмотренных ч.2 ст.131 УПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 27, п.1 ст.254 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Переквалифицировать действия ФИО19 с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО19 по ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО19 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО19 отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- журнал регистрации входящих документов администрации Усть-Джегутинского муниципального района «7 1-ч 2015 с 12.01. по 23.06», журнал регистрации входящих документов администрации Усть-Джегутинского муниципального района «7 2-ч 2015 с 23.06. по 31.12.», журнал регистрации входящих документов администрации Усть-Джегутинского муниципального района «6 1-ч 2015 с 12.01. по 01.09.», журнал регистрации входящих документов администрации Усть-Джегутинского муниципального района «6 2-ч 2015 с 02.09. по 31.12.», журнал регистрации выданных разрешений на ввод, хранящиеся при уголовном деле, передать в администрацию Усть-Джегутинского муниципального района;

- разрешение от 30.07.2015 на ввод объекта дополнительного сброса на головном гидроузле ФГБУ «УЭБСК» в эксплуатацию от имени начальника отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципальному району ФИО19 P.P., копию распоряжения Министра сельского хозяйства РФ № 93-р от 27.12.2006 «Об утверждении проекта реконструкции и восстановления отдельно расположенных гидротехнических сооружений и проведение берегоукрепительных работ на Первой очереди Большого Ставропольского канала (II этап, первоочередные мероприятия) районы Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края», копию сводного экспертного заключения № 20-3/669 по проекту «Реконструкция и восстановление отдельно расположенных гидротехнических сооружений и проведение берегоукрепительных работ на Первой очереди Большого Ставропольского канала (II этап) районы Карачаево-Черкесской Республики и Ставропольского края», отсканированную копию разрешения от 30.07.2015 на ввод объекта дополнительного сброса на головном гидроузле ФГБУ «УЭБСК» в эксплуатацию от имени начальника отдела муниципального хозяйства и архитектуры администрации Усть-Джегутинского муниципальному району ФИО19 P.P., хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Усть-Джегутинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО19 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции ФИО19 должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также иметь право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Постановление отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий – судья З.И. Катчиева