Решение № 2-4754/2020 2-4754/2020~М0-3732/2020 М0-3732/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-4754/2020

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.

при секретаре Антас Н.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4754/2020 по иску ФИО3 к ООО Фирма «Фаворит-Партнер» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ООО Фирма «Фаворит-Партнер» о взыскании задолженности по договору займа, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО Фирма «Фаворит-Партнер» заключен договор займа № с лимитом задолженности в сумме 14000000 рублей под 18 % годовых, со сроком возврата займа до 30.12.2021.

Займ по указанному договору выдан в размере 200000 рублей согласно платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Фирма «Фаворит-Партнер» к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании пени удовлетворены частично, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Фирма «Фаворит-Партнер» и ФИО3, расторгнут. Встречные исковые требования ФИО3 к ООО Фирма «Фаворит-Партнер» о признании договора незаключенным оставлены без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу 13.02.2020, с этого же момента наступила обязанность ООО Фирма «Фаворит-Партнер» по возврату полученной суммы займа, однако сумма займа в размере 200000 рублей до настоящего времени не возвращена истцу.

На основании вышеизложенного ФИО3 обратился в суд с требованиями о взыскании в его пользу с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей и процентов за период с 07.05.2019 по 01.06.2020 в размере 38934 рубля 25 копеек.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2.), в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила взыскать проценты за период с 07.05.2019 по 01.06.2020 в размере 38934 рубля 25 копеек. Требования о взыскании неосновательного обогащения не поддержала, поскольку ответчиком сумма выплачена в полном объеме. Также пояснила, что договор займа действовал до момента вынесения <адрес> решения о расторжении договора. Таким образом, истец вправе требовать проценты до момента расторжения договора. Решением суда не установлена недобросовестность ФИО3.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на исковые требования и пояснил следующее. С уточненными исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Договор займа расторгнут решением <адрес>, в котором, как считает представитель ответчика, установлена недобросовестность ФИО3. Денежные средства истец перечислял с нарушением условий договора.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что обязанность доказывания безосновательного перечисления денег ответчику лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого перечисления лежит на ответчике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО фирма «Фаворит-Партнер» к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании пени, со встречными исковыми требованиями ФИО3 к ООО фирма «Фаворит-Партнер» о признании договора незаключенным, которым постановлено следующее:

«Исковые требования ООО фирма «Фаворит-Партнер» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО фирма «Фаворит-Партнер» и гражданином ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО фирма «Фаворит-Партнер» пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО фирма «Фаворит-Партнер» расходы на услуги нотариуса в размере 13200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8582 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ООО фирма «Фаворит-Партнер» о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО Фирма «Фаворит-Партнер» заключен договор займа № с лимитом задолженности в сумме 14000000 рублей под 18 % годовых, со сроком возврата займа до 30.12.2021, что установлено решением суда с участием тех же лиц. Данное обстоятельство вновь не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в размере 200000 рублей в ходе судебного разбирательства не оспорено, подтверждено платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей (л.д. 10); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (л.д. 11); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (л.д. 12).

В качестве основания такого перечисления в платежных поручениях указано: «оплата по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от 23.06.2017».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО фирма «Фаворит-Партнер» произвело возврат денежных средств, перечисленных по договору займа №:

- 06.07.2020г. в размере 28210 рублей;

- 09.07.2020г. в размере 171782 рубля,

на общую сумму 200000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № – соответственно (л.д.46-47).

При таких обстоятельствах требование, заявленное в исковом заявлении, о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 рублей в ходе судебного разбирательства представитель истца не поддержала. Вместе с тем, на требовании о взыскании процентов за пользование займом в размере 38934 рубля 25 копеек – настаивала.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взимание за пользование денежными средствами 18% годовых, которые должен уплатить заемщик (п. 1.2).

В то же время, договор займа расторгнут решением <адрес>, которое вступило в законную силу 13.02.2020.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование займом является обоснованным, однако такие проценты подлежат начислению за период с 07.05.2019 – даты первого платежа, до 13.02.2020 – даты вступления в законную силу решения о расторжении договора займа, то есть за период действия договора займа.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.05.2019 по 13.02.2020 в размере 27471 рубль 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 309-310, 809 ГК РФ, ст.56, 194-195 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО Фирма «Фаворит-Партнер» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Фирма «Фаворит-Партнер» в пользу ФИО3 проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.05.2019г. по 13.02.2020г. в размере 27471 рубль 29 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – 21.07.2020.

Судья О.В. Никулкина