Решение № 12-524/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-524/2017

№ 12-524/17


РЕШЕНИЕ

16 ноября 2017 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда <адрес> Приморского края Самусенко О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № 18<номер> от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении Ф. А.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № 18<номер> от <дата> Ф. А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Ф. А.С. подана жалоба. В обоснование жалобы указывает, что постановление было вынесено незаконно и необоснованно, поскольку данного административного правонарушения она не совершала.

Так, из видеозаписи камеры наружного наблюдения видно, что автотранспортное средство <данные изъяты> до момента ДТП стоит, не доехав до перекрестка, непосредственно перед началом закругления проезжей части. Она начала движение только после включения разрешающего сигнала светофора. Водитель автомашины <данные изъяты> должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся на разрешающий сигнал светофора согласно п. 6.2 ПДД РФ, в том числе и транспортному средству <данные изъяты>. Если исходить из того, что автомобиль <данные изъяты> находился на перекрестке, то очевидно, что водителем данного транспортного средства грубо нарушены правила проезда перекрестков. Как следует из видеозаписи камеры наружного наблюдения, до момента столкновения транспортное средство <данные изъяты> неподвижно стоял, а затем, когда транспортный поток со стороны <данные изъяты> в сторону ост.<данные изъяты> начал движение на зеленый сигнал светофора, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> Вину в ДТП в административном правонарушении она изначально не признавала. Согласно п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Из видеозаписи ДТП следует, что водитель автомашины <данные изъяты> въехал на перекресток, однако, нарушив требования п. 13.7, не выехала в намеченном направлении. Вместо этого, водитель <данные изъяты> остановилась, пропуская транспортный поток автомобилей, следовавших по ул.<данные изъяты> в район ост. <данные изъяты>, тем самым ввела в заблуждение участников дорожного движения относительно своих намерений. При включении разрешающего сигнала светофора, Ф. А.С., убедившись в отсутствии пешеходов и транспортных средств, завершающих движение, начала движение. В процессе движения в левый бок ее автомобиля въехала автомашина <данные изъяты> До включения разрешающего сигнала светофора автомашина <данные изъяты> не двигалась, не завершала движение, а неподвижно стояла. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, разрешающий движение по <данные изъяты> и автомобили тронулись с места, водитель <данные изъяты> совершил маневр – начало движения.

В судебном заседании Ф. А.С. и ее защитник на удовлетворении жалобы настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. Просят постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Ф. А.С. в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку.

Выслушав Ф. А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, находит заявленную жалобу подлежащей удовлетворению, а вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку постановление подлежащим отмене в силу следующего.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КРФоАП, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП образует невыполнение водителем требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются водители транспортных средств, а их действия характеризуются умышленной формой вины.

Как указано в п.13.3 ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В соответствии с п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии со ст.26.1 КРФоАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как указано в п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст..26.2 КРФоАП).

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КРФоАП, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Таким образом, статья 28.6 КРФоАП закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении.

Указанное постановление является доказательством наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № 18<номер> от <дата> Ф. А.С. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП (не выполнила требование ПДД РФ – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

На основании ч.1 ст.1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из анализа указанных норм и ПДД РФ, водителем, завершающими движение через перекресток являются водители, которые въехали на перекресток при разрешающем сигнале светофора.

Соответственно, определяющее значение в рассматриваемом деле имеет установление взаимного расположения впоследствии столкнувшихся автомобилей относительно границ перекрестка в момент включения разрешающего сигнала светофора для водителя, начинающего движение.

Из постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № 18<номер> от <дата> следует, что Ф. А.С. управляя транспортным средством <данные изъяты> Т., государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus не выполнила требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся приоритетным правом проезда перекрёстка, чем нарушил п.13.8 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для квалификации должностным лицом действий Ф. А.С. по ч.2 ст.12.13 КРФоАП.

Согласно справке о ДТП, представленной в материалы дела, <дата> в 12 час. 20 мин. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> Т., гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Ф. А.С. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2

Из данной справки о ДТП так же следует, что у автомобиля ФИО3 поврежден передний бампер, государственный регистрационный знак, левая задняя дверь, передняя левая дверь, порог левой двери, арка заднего левого колеса. У автомобиля Тойота Раш поврежден передний бампер, правое переднее крыло, фара, возможно скрытые повреждения.

Как следует из видеозаписи камеры наружного наблюдения, представленной Ф. А.С. в качестве доказательства, до момента столкновения транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> неподвижно стоял. В последующем, когда транспортный поток со стороны <данные изъяты> в сторону остановка <данные изъяты> начал движение на зеленый сигнал светофора, <данные изъяты> начал движение и совершил столкновение с ФИО3. До момента ДТП автомобиль <данные изъяты> стоял, не доехав до перекрестка, непосредственно перед началом закругления проезжей части.

Водитель транспортного средства ФИО3 Ф. А.С. начала движение после включения разрешающего сигнала светофора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что водитель автомашины <данные изъяты> должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся на разрешающий сигнал светофора, согласно п. 6.2 ПДД РФ, в том числе и водителю ФИО3.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации, суд приходит к выводу о том, что водитель автомашины <данные изъяты> при совершении маневра, должен был руководствоваться п. 13.7 ПДД, согласно которому, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно видеозаписи ДТП, водитель автомашины <данные изъяты> въехала на перекресток, но в нарушение п. 13.7 ПДД, не выехала в намеченном направлении.

В материалах дела, объяснениях водителя ФИО2 отсутствуют сведения о том, включен ли был водителем ФИО2<данные изъяты>) сигнал поворота налево перед началом движения в намеченном направлении.

Изложенные выше обстоятельства указывают на отсутствие в действиях Ф. А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП.

Таким образом, вывод ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку о нарушении Ф. А.С. п.13.8 ПДД РФ и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КРФоАП, является необоснованным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что принятое старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку постановление <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении Ф. А.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № 18<номер> от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФоАП– отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья О.А.Самусенко