Решение № 2-458/2017 2-458/2017~М-525/2017 М-525/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-458/2017

Дело № 2 - 458 / 2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года г.Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., с участием старшего помощника прокурора Барышского района Ульяновской области Хабибуллина М.З., с участием адвоката филиала № 1 по г.Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Ашировой Н.И., представившей удостоверение № 39 и ордер № 386 от 21.08.2017 г., при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени Героя Российской Федерации Ю.Д.Недвиги» МО «Барышский район» Ульяновской области о признании незаконным приказа № 115-л от 6 июля 2017 года об увольнении, о восстановлении на прежнее место работы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени Героя Российской Федерации Ю.Д.Недвиги» МО «Барышский район» Ульяновской области ( далее - МБОУ «СОШ № 1» ) о признании незаконным приказа № 115-л от 6 июля 2017 года об увольнении, о восстановлении на прежнее место работы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. Мотивируя заявленные требования, ФИО1 указала, что работала у ответчика поваром с 1 марта 2005 года, затем с 1 июня 2009 года была переведена на должность старшего повара. Приказом от 6 июля 2017 года № 115-л она была уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику, в этот же день с приказом была ознакомлена. С данным приказом не согласна. Действительно по итогам проверки учета выручки от оказания услуг по питанию обучающихся была выявлена недостача ТМЦ на сумму 185908 руб. 70 коп., которая согласно приказу от 13 июня 2017 года была отнесена на нее. Однако обращает внимание, что в ноябре 2016 года по результатам проведенной в столовой ревизии недостачи ТМЦ выявлено не было. Утверждает, что ТМЦ она не присваивала и присвоить не могла. В столовой школы помимо нее работают заведующая столовой и повара, которые также имеют отношение к ТМЦ. Доступа к договорам поставки продуктов она не имела, и какие цифры отражены в данных договорах, она не знала. Действительно по факту недостачи ответчик обратился в МО МВД России «Барышский» с соответствующим заявлением, однако уголовное дело возбуждено не было, по факту недостачи проводится проверка. Считает, что ответчиком не доказано совершение ею виновных действий, которые могли бы дать основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, просит признать незаконным приказ № 115-л от 6 июля 2017 года об увольнении, восстановить ее на прежнее место работы с 6 июля 2017 года, взыскать заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1, поддержав заявленный иск, привела доводы, изложенные в заявлении. Из пояснений ФИО1 также следует, что действительно она принимала от классных руководителей школы денежные средства за питание учеников в школьной столовой, однако никакие документы при этом ими не оформлялись, и ни она сама за получение денег, ни классные руководители за сдачу денег нигде не расписывались, каждый вел учет по своим тетрадям, при этом в ее тетради сумма не прописывалась, а указывалось количество порций на каждый класс и при расчете классным руководителем за обеды данный класс она просто из тетради вычеркивала, кассового аппарата в столовой школы нет. Претензий к классным руководителям у нее не имеется, за предоставленное питание те полностью с ней рассчитались, тетрадь у нее не сохранилась. Кроме того, ею осуществлялась продажа буфетной продукции, а также продажа обедов учителям и другим сотрудникам школы. Денежную выручку от оказания услуг по питанию она в течение дня хранила при себе (в кармане фартука) и ежедневно сдавала заведующей столовой Я.Т.П., при этом также никакие документы не оформлялись, но сдача-приемка денег фиксировалась между ними по имеющимся у них тетрадям, где каждая проставляла свою подпись. В последующем денежные средства от реализации продукции Я.Т.П. сдавала в кассу Управления образования, при этом при сверке расчетов между ней ( истицей ) и Я.Т.П. расхождений не было, сколько денег она передала Я.Т.П. – столько та сдала в кассу. К договорам поставки продуктов в столовую она отношения не имела, доступа к данным договорам у нее не было. Продукты питания от поставщиков принимала она, хотя должна была это делать заведующая столовой, а она (истица) должна была принимать уже у нее. Хлебная продукция никем не принималась (не пересчитывалась), не взвешивалась при приеме и сельхозпродукция. Она ежедневно выдавала поварам продукты на конкретное количество питающихся по выписанным меню-требованиям на выдачу продуктов питания. Ключи от продуктовых складов в столовой находились у нее, однако в течение рабочего дня склады не закрывались, доступ иных лиц ( помимо нее ) туда имелся. Факт того, что количество поставленных в школьную столовую продуктов питания совпадает с количеством списанных продуктов питания по меню-требованиям и накладным, истица не оспаривает. Действительно на момент проверки учета выручки от оказания услуг по питанию обучающихся продуктов на складе столовой уже не было, так как учебный год закончился, то есть сколько продуктов от поставщиков поступило - столько же и было списано на питание. С недостачей она не согласна, поскольку денежные средства она не присваивала. Недостача, по ее мнению, образовалась из-за неправильного заключения договоров поставки. Обращает внимание на наличие фактов воровства продуктов питания среди поваров столовой, однако по этому поводу никуда не обращалась, ограничивались обсуждением в своем коллективе.

В судебном заседании представитель истицы – адвокат Аширова Н.И. исковые требования ФИО1 просила удовлетворить, указав, что вина истицы в образовавшейся недостаче не установлена и не доказана.

Представители ответчика - МБОУ «СОШ № 1» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Из пояснений представителей следует, что своей бухгалтерии в школе нет, вся бухгалтерская деятельность учреждения ведется в Управлении образования МО «Барышский район». Согласно разработанному в школе Положению об организации питания классные руководители производили сбор родительской платы для питания учащихся и собранные денежные средства передавали лично старшему повару столовой – ФИО1 Классные руководители у себя в тетрадях вели учет сданных ФИО1 денежных средств, однако в получении денег ФИО1 у них нигде не расписывалась, как и учителя не расписывались в том, какую сумму сдали ФИО1 В последующем ФИО1 под роспись передавала деньги заведующей столовой Я.Т.П., а та сдавала их в кассу централизованной бухгалтерии Управления образования. Часть тетрадей по окончании учебного года не сохранилась, однако, как пояснили все классные руководители, расчет с ФИО1 за питание учеников ими был произведен полностью, задолженности нет, сама ФИО1 подтверждает отсутствие долга за ними. Комиссией с участием специалистов централизованной бухгалтерии в результате проведения инвентаризации и учета поступившей продукции в школьную столовую от поставщиков и израсходованных продуктов была установлена недостача именно денежных средств (несданная выручка от оказания платного питания), поскольку сколько продукции в столовую поступило – столько и было списано. По мнению представителей, ФИО1 передавала Я.Т.П. деньги не в полном объеме, частично присваивая их, тем самым совершила виновные действия по присвоению вверенных ей денежных средств, что дало основание работодателю для утраты доверия к ней. Обращено внимание суда, что в 2016 году также была выявлена недостача денежных средств в виде несданной выручки от оказания платного питания, денежные средства ФИО1 были внесены. Обращено также внимание суда, что с прежнего места работы ( Барышское райпо ) ФИО1 была уволена по аналогичному основанию. Просят в иске отказать.

Проверив представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 Данный вывод сделан судом, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

По смыслу закона, по данному основанию может быть уволен работник в случае совершения им виновных действий, свидетельствующих о том, что работодатель впредь не может доверять ему работу именно по обслуживанию денежных или товарных ценностей (по приему, хранению, транспортировки, распределению и т.п.). Таким основанием могут служить использование работником вверенного ему для непосредственного обслуживания имущества в личных целях, получение оплаты за услуги без получения соответствующих документов, недостача, хищение и пр.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята в СОШ № 1 поваром-кондитером 1 марта 2005 года, затем с 1 июня 2009 года была переведена на должность старшего повара.

Согласно должностной инструкции старшего повара школьной столовой, утвержденной директором школы, старший повар школьной столовой составляет заявки заведующей столовой на необходимые продовольственные товары, обеспечивает их своевременное получение, контролирует сроки, ассортимент, количество и качество поступления и реализацию продуктов, отпускает повару продукты в соответствии с меню-требованием, своевременно сдает выручку от продажи по ведомости заведующей столовой для сдачи в кассу ЦБУ.

Судом установлено, что с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности от 28 января 2015 года, в соответствии с которым, работник принял на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему учреждением ценностей, обязался бережно относиться к передаваемым ему для хранения или других целей материальным ценностям учреждения и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, принимать деньги за питание школьников, вести их учет, сдавать полученные денежные средства по ведомости заведующей столовой.

Приказом от 6 июля 2017 года № 115-л ФИО1 была уволена на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия к работнику, в этот же день с приказом она была ознакомлена.

Основанием к увольнению послужили акт проверки (полноты) учеты выручки от оказания услуг по питанию обучающихся от 30.05.2017 г., приказ № 101-л от 13.06.2017 г. об итогах проверки учета выручки от оказания услуг по питанию обучающихся, акт от 09.06.2017 г. об отказе работника от дачи объяснений по факту выявленной недостачи средств несданной выручки от оказания платного питания.

Как указано в акте от 30.05.2017 г. проверки (полноты) учеты выручки от оказания услуг по питанию обучающихся за период с 01.09.2016 г. по 29.05.2017 г., в соответствии с должностными инструкциями непосредственно за учет продуктов питания, реализацию готовой продукции, принятие денег за питание учащихся, ведение их учета и передачу их по ведомости заведующей столовой отвечала старший повар ФИО1; обязанности заведующей столовой, ответственной за сдачу полученной от старшего повара выручки в кассу выполняла Я.Т.П.

В ходе проверки выяснилось, что по состоянию на 30.05.2017 г. остатков продуктов питания не обнаружено, что соответствует данным бухгалтерского учета. В наличии имеется журнал по учету выручки, передаваемой от старшего повара заведующей столовой, в котором отражены суммы выручки и подписи ответственных лиц. Книга учета выручки от реализации готовой продукции не оформляется.

За указанный период были заключены договоры на поставку продуктов питания для организации платных услуг на сумму 1328208, 70 руб., в том числе с ООО «Заготовительная контора» на сумму 1060819, 51 руб., с СПК «Искра» на сумму 218979, 28 руб., с ООО «Ульяновскхлебпром» на сумму 48409, 91 руб.

В кассу МУ «Центр бухгалтерского учета» УО МО «Барышский район» от МБОУ «СОШ № 1» поступило выручки от организации платного питания обучающихся на сумму 1142300 руб., в том числе сентябрь 2016 г. – 96000 руб., октябрь 2016 г – 221400 руб., ноябрь 2016 г. – 108400 руб., декабрь 2016 г. – 186100 руб., январь 2017 г. – 92500 руб., февраль 2017 г. – 112900 руб., март 2017 г. – 117900 руб., апрель 2017 г. – 74200 руб., май 2017 г. – 132900 руб., что соответствует данным журнала учета выручки, передаваемой старшим поваром заведующей столовой.

Всего сумма средств несданной выручки от оказания платного питания на 30.05.2017 г. составила 185908, 70 руб.

Как указано в приказе № 101-л от 13.06.2017 г. об итогах проверки учета выручки от оказания услуг по питанию обучающихся, недостача в размере 185908, 70 руб. отнесена на старшего повара ФИО1 С актом от 30.05.2017 г. заведующая столовой Я.Т.П. и старший повар ФИО1 ознакомлены, по факту недостачи от них были затребованы письменные объяснения, объяснительная Я.Т.П. прилагается, ФИО1 от дачи объяснений отказалась, о чем составлен акт от 09.06.2017 г.

Рассматривая вопрос о законности увольнения ФИО1 из МБОУ «СОШ № 1», суд приходит к следующему.

В суде установлено, что в МБОУ «СОШ № 1» разработано и утверждено Положение об организации питания в данном учреждении. Согласно п.3.7 Положения классные руководители несут ответственность за организацию питания учащихся класса, через родительский комитет организуют сбор родительской платы для организации питания за счет средств родителей для сдачи ее в столовую, ежедневно своевременно предоставляют в письменном виде в столовую информацию о количестве питающихся.

Как было указано выше, в обязанности старшего повара школьной столовой, в числе прочего, вменена обязанность принимать деньги за питание школьников, вести учет принятых денег и своевременно сдавать выручку от продажи по ведомости заведующей столовой для сдачи в кассу ЦБУ.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается истицей ФИО1, что действительно ею принимались деньги за питание школьников, однако никакой учет принятых от классных руководителей денежных средств за питание учащихся ею не велся, не велся учет и принятых денежных средств за отпуск продукции непосредственно самим учащимся и сотрудникам школы, по ведомости данные денежные средства ею не принимались, полученные же денежные средства заведующей столовой (для последующей сдачи в кассу ЦБУ) именно по ведомости ею (истицей) не сдавались. Вместе с тем обязанность вести учет принятых денег за питание школьников и сдавать полученные денежные средства заведующей столовой именно по ведомости предусмотрена должностной инструкцией старшего повара школьной столовой, с данными обязанностями истица была ознакомлена. Указанные обязанности прописаны и в договоре о полной материальной ответственности от 28 января 2015 года, заключенном с истицей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент проверки учета выручки от оказания услуг по питанию обучающихся продуктов на складе столовой уже не было, так как учебный год закончился, то есть сколько продуктов от поставщиков поступило в столовую - столько же и было списано на питание. Факт того, что количество поставленных в школьную столовую продуктов питания совпадает с количеством списанных продуктов питания по меню-требованиям и накладным, истица в суде не оспаривала. Кроме того, как пояснила истица в суде, классные руководители полностью рассчитались с ней за предоставленное ученикам питание, претензий к ним у нее нет. Претензий у истицы нет и к Я.Т.П., при сверке расчетов между ней ( истицей ) и Я.Т.П. расхождений не было, сколько денег она передала Я.Т.П. – столько та сдала в кассу.

Как указано в акте от 30.05.2017 г. проверки (полноты) учета выручки от оказания услуг по питанию обучающихся за период с 01.09.2016 г. по 29.05.2017 г.,

недостача в размере 185908, 70 руб. выразилась в сумме средств несданной выручки от оказания платного питания.

Выводы комиссии, проводившей данную проверку учета выручки от оказания услуг по питанию обучающихся за период с 01.09.2016 г. по 29.05.2017 г., в последующем подтверждены выводами аудитора контрольно-ревизионной комиссии МО «Барышский район», проводившей внеплановое контрольно-ревизионное мероприятие по вопросу правомерности использования денежных средств на питание учащихся в МБОУ «СОШ № 1», и изложенными в Акте от 01.08.2017 г.

Доводы истицы о том, что в течение рабочего дня продуктовые склады в столовой не закрывались, что доступ иных лиц ( помимо нее ) туда имелся, следует расценить, как ненадлежащее исполнение истицей, как материально ответственным лицом, обязанностей, предусмотренных договором о полной материальной ответственности. В суде установлено, что ключи от продуктовых складов столовой находились только у истицы. При этом следует учесть, что за обеспечение сохранности вверенных учреждением истице ценностей последняя приняла на себя материальную ответственность.

Доводы истицы о наличии фактов воровства продуктов питания среди поваров столовой суд во внимание принять не может, данные доводы ничем не подтверждены, сами повара ( Ч.Н.В., М.Е.А. ), допрошенные в суде, данные факты отрицали.

Доводы истицы о том, что недостача образовалась из-за неправильного заключения договоров поставки, суд также не может принять во внимание, при этом, как установлено в суде, сумма недостачи была определена путем сопоставления общей суммы заключенных школой договоров на поставку продуктов питания, количеством продуктов, списанных на организацию платного питания учащихся по меню-требованиям на выдачу продуктов питания и объемом выручки от организации платного питания, поступившей в кассу. Как пояснила сама истица в суде, сколько продуктов от поставщиков поступило в столовую - столько же и было списано на питание.

Следует учесть, что согласно должностной инструкции старшего повара столовой, последняя обеспечивает своевременное получение товаров, контролирует количество поступления и реализацию продуктов. Вместе с тем, как следует из пояснений истицы, продукты питания от поставщиков принимала она, при этом хлебная продукция вообще не принималась (не пересчитывалась), сельхозпродукция при приеме не взвешивалась.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, с учетом установленных в суде обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о наличии оснований для утраты доверия работодателя к истице с учетом характера выполняемой ею работы по обслуживанию денежных и товарных ценностей и, соответственно, для увольнения по данному основанию.

При этом увольнение истицы было произведено без нарушений, ответчиком соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 имени Героя Российской Федерации Ю.Д.Недвиги» МО «Барышский район» Ульяновской области о признании незаконным приказа № 115-л от 6 июля 2017 года об увольнении, о восстановлении на прежнее место работы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2017 года