Решение № 2-2790/2021 2-2790/2021~М-2361/2021 2А-2790/2021 М-2361/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2790/2021

Дело № 2а-2790/2021

УИД 23RS0036-01-2021-005008-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар 7 июля 2021 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре Лагуновой И.С.,

при участии:

представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Аркада» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аркада» был заключен договор розничной купли-продажи №, а также договор на выполнение работ по установке №, по условиям которого ФИО1 приобрела у ООО «Аркада» товар – металлопластиковые (ПВХ) окна, оплачивает их стоимость и работы по установке, а продавец передает покупателю товар в сроки, которые установлены договором и производит работы по их установке.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2. договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на выполнение работ по установке №, общая стоимость проданного товара составляет <данные изъяты> рублей, предоплата составила <данные изъяты> рублей, а стоимость работ по установке окон – <данные изъяты> рублей.

ФИО1 внесла в кассу ООО «Аркада» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 3.1. договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ срок доставки товара составляет 30 рабочих дней без учета даты заключения договора.

Однако по истечению срока, установлено п. 3.1.Договора, ООО «Аркада» товар не доставило и установку не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Анкара» направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств.

До настоящего времени, денежные средства ФИО1 не возвращены, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В целях восстановления нарушенного права, просит расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аркада» и ФИО1; расторгнуть договор на выполнение работ по установке №, заключенный между ООО «Аркада» и ФИО1; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Аркада» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Законодателем в ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что обязательным условием договора подряда является указание его срока. При этом, необходимо указывать начальный и конечный сроки работ.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом, исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ст. 503 и ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового порядка заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аркада» заключен договор розничной купли-продажи №, а также договор на выполнение работ по установке №, по условиям которого ФИО1 приобрела у ООО «Аркада» товар – металлопластиковые (ПВХ) окна, оплачивает их стоимость и работы по установке, а продавец передает покупателю товар в сроки, которые установлены договором и производит работы по их установке.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2. договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и договора на выполнение работ по установке №, общая стоимость проданного товара составляет <данные изъяты> рублей, предоплата составила <данные изъяты> рублей, а стоимость работ по установке окон – <данные изъяты> рублей.

ФИО1 внесла в кассу ООО «Аркада» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.1. договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ срок доставки товара составляет 30 рабочих дней без учета даты заключения договора.

Однако по истечению срока, установлено п. 3.1. Договора, ООО «Аркада» товар не доставило, установку не произвело, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Анкара» направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств. До настоящего момента ответчик не исполнил обязательство по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права потребителя, предусмотренные Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и заключенные договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор на выполнение работ по установке №, между ООО «Аркада» и ФИО1 подлежат расторжению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В совокупности представленных доказательств, суд, учитывая, что истцом ФИО1 как потребителем, заключен договор розничной купли-продажи и договор бытового подряда с исполнителем услуги, являющимся юридическим лицом, потребитель добросовестно и своевременно исполнила свои обязательства по договору, заплатив Обществу сумму в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в опровержение требований истца не представил, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскании с ответчика оплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как было установлено, в добровольном порядке ответчик требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворил, в связи с чем у суда имеются основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей*50%).

В силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с указанными нормами законодательства истец ФИО1 при подаче данного искового заявления от уплаты государственной пошлины была освобождена, а заявленные требования в являются обоснованными, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку основания, освобождающие ответчика от уплаты государственной пошлины, судом не установлены. Так, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о защите прав потребителей- удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аркада» и ФИО1.

Расторгнуть договор на выполнение работ по установке №, заключенный между ООО «Аркада» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада» в пользу ФИО2 средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркада» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней с момента вручения ему копии этого решения, а также оно может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявления подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Хазиков