Апелляционное определение № 33-756/2026 от 10 марта 2026 г.

УИД: 47RS0003-01-2024-000174-20

Дело № 33-756/2026

№ 2-12/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей: Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.

при секретаре ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2025 года по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО5 об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, выполнить работы по укреплению конструкций жилого помещения, осуществить очистку выгребной ямы, взыскании судебных расходов, и по встречному иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, ФИО9 к ФИО6, ФИО7 о признании незаконным возведения септика и забора и обязании их демонтировать.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы представителя ФИО7 и Е.П. – адвоката ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, ФИО7, обратились в Волховский городской суд Ленинградской области с иском, с учетом уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просили обязать ответчиков ФИО8, ФИО1, ФИО2 демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на внешней стене многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и обозначенную в заключении эксперта №г-СТЭ/2025 как камера К3; обязать ФИО8, ФИО1, ФИО2 в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, в зоне разобранного печного щита установить металлические опоры, в квартирах № и № по периметру вновь образуемых проёмов выполнить металлические обоймы; обязать ФИО8, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 осуществить очистку выгребной ямы в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ; взыскать с ФИО8, ФИО1, ФИО2 в их пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 1 227 руб. 76 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 875 руб., на оплату комиссии банка 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб.; взыскать с ФИО5 в их пользу расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3 125 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО15 являются собственниками <адрес> доме по указанному выше адресу, зарегистрированы в ней и проживают фактически, ответчики являются их соседями по дому: ФИО14 занимают <адрес> №, ФИО5 – <адрес>. ФИО14 без согласования провели работы по установке видеонаблюдения на фасаде многоквартирного жилого дома и по перепланировке жилого помещения. Перепланировка заключается в устройстве дверного проёма между квартирами № и № в несущей стене, в демонтаже части печи, в связи с чем печь, расположенная в их квартире, фактически держится исключительно из-за стояка печи. В результате произведённой перепланировки разрушается принадлежащая им квартира. Кроме того, ответчики на протяжении 4 лет не исполняют обязанность по вывозу жидких бытовых отходов, вследствие чего выгребная яма всегда в наполненном состоянии, из неё всё выливается на прилегающую к дому территорию, несмотря на то, что в соответствии с п. 2.3.4.СанПин 42-128-4690-88 выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода.

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, ФИО9 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области со встречным иском к ФИО6, ФИО7, в котором просила признать незаконным возведение септика на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и обязать ответчиков демонтировать септик; признать незаконным возведение ограждения (забора) на придомовой территории и обязать ответчиков его демонтировать.

В обоснование заявленных требований указано на то, что она и её дети являются собственниками квартир № и № в указанном доме. Ответчики 2 года назад самовольно на земельном участке, который входит в состав общего имущества МКД, без проведения общего собрания собственников жилых помещений МКД, установили септик, предназначенный для стока и хранения канализационных вод, с нарушением градостроительных норм, поскольку расположен в 1-1,5 м от дома. Круглогодично, особенно в летнее время, от септика исходит устойчивый запах канализационных стоков, вентиляционные отверстия расположены на расстоянии 2 м от окон 1 этажа с выводом на земельный участок МКД, на просьбу перенести септик на предусмотренное по нормам расстояние – не менее 8 м, от красной линии – не менее 10 м, ответчики ответили отказом. Также ответчики без согласования с собственниками МКД установили забор, ограждающий проход к большей части дома.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО5 об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, выполнить работы по укреплению конструкций жилого помещения, осуществить очистку выгребной ямы, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах ФИО8, а также ФИО9, ФИО2, ФИО3 демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на внешней стене многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, обозначенную в заключении эксперта №г-СТЭ/2025 как камера К3.

Обязать ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах ФИО8, а также ФИО9, ФИО2, ФИО3 в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, в зоне разобранного печного щита установить металлические опоры, в квартирах № и № по периметру вновь образуемых проёмов выполнить металлические обоймы.

Обязать ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах ФИО8, а также ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО5 осуществить очистку выгребной ямы в соответствии с требованиями действующего законодательства, санитарных норм и правил РФ.

Взыскать:

с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №;

с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, – в лице законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №;

с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №,

с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №,

с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №,

– издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 15 513 руб. 02 коп. с каждого в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан Пашским отделением милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 473-004; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Пашским отделением милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 473-004, - в равных долях.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ответчика ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС <***>, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения судебных издержек, и до достижения им совершеннолетия либо до момента возникновения у него до достижения совершеннолетия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения судебных издержек, либо до момента приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия – возложить обязанность по возмещению им судебных издержек в пользу ФИО6, ФИО7 в размере 15 513 руб. 02 коп. в равных долях, полностью или в недостающей части, на его законного представителя ФИО1.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 4 562 руб. 65 коп. в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан Пашским отделением милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 473-004; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Пашским отделением милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 473-004, - в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, ФИО7 отказать.

ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, ФИО9 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО6, ФИО7 о признании незаконным возведения септика и забора и обязании их демонтировать – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд неправомерно возложил обязанность по очистке выгребной ямы, являющейся общим имуществом дома, только на часть собственников, доказательств исполнения обязанности по очистке выгребной ямы после 2020 года истцами не представлено. Судом не учтено, что решение общего собрания собственников от 19.02.2024, на основании которого была установлена система видеонаблюдения, соответствует требованиям жилищного законодательства, установление видеонаблюдения было осуществлено в интересах всех собственников. Также указывает, что судом не принято во внимание то, что перепланировка квартир № 1 и № 3 была согласована на общем собрании собственников. Указывает, что септик и забор были установлены без согласования с собственниками МКД в нарушении градостроительных норма и СанПиН. Полагает, что судебные расходы взысканы без учета частичного удовлетворения требований, считает неправомерным возложение судебных расходов на несовершеннолетних ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО6, ФИО7 просят указанное решение оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 244, 249 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 ГК РФ.

В силу пп. 1, 3, 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

- помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

- крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

- земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения).

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (п. 1 ст. 26 ЖК РФ).

В силу пунктов 1-3 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным жилым домом, состоит их 4-х квартир, находящихся в частной собственности.

Земельный участок, на котором расположен указанный МКД, не сформирован, в собственность собственникам МКД не передавался (л.д.141 т.2).

Истцам ФИО6, ФИО7 принадлежит по ? доле в праве собственности на <адрес> доме, в которой они зарегистрированы и проживают постоянно (л.д.11,12,217 т.1).

Ответчикам принадлежат на праве собственности:

- <адрес>: ФИО9 – ? доля в праве, ФИО3 – ?, ФИО8 – ?, ФИО2 – ? (л.д.201-202, 205-208 т.1);

- <адрес>: ФИО1 – 1/5 доля в праве, ФИО9 – 1/5, ФИО3 – 1/5, ФИО4 – 1/5, ФИО8 – 1/5 (л.д.196-198,212-215 т.1);

- <адрес>: на праве собственности ФИО5 (л.д.199-200,209-211 т.1).

В <адрес> зарегистрированы и проживают ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её внуки (дети ФИО1) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.220 т.1).

В <адрес> зарегистрирована и проживает постоянно ФИО10 (мать собственника), собственник постоянно не проживает (л.д.219 т.1).

В <адрес> никто не зарегистрирован (л.д.218 т.1).

Квартиры № и № расположены на 1 этаже, <адрес> № – на 2 этаже.

ФИО1 является опекуном недееспособного ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.84 т.1).

Из ответа администрации Пашского сельского поселения Волховского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 следует, что специалистами администрации Пашского сельского поселения были осуществлены выезды и осмотры жилых помещений по адресу: <адрес>. по результатам осмотра установлено, что собственниками жилых помещений на 1 этаже МКД проведены работы по устройству проёма между квартирами, печные стояки не затронуты и оставлены на месте. В свою очередь, устройство дверного проёма без обеспечения надлежащего укрепления стены могло привести к указанным в обращении последствиям (л.д.132-135 т.1).

По поручению суда комиссией администрации Пашского сельского поселения произведено визуальное обследование жилого помещения – квартир № 1 и № 3 на 1 этаже указанного МКД, составлен акт от 19.03.2025, из которого следует, что собственниками квартир № и № произведено объединение квартир путём оборудования дверного проёма в несущей стене здания, оборудован дополнительный проём в жилой комнате. Перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования не производился. В квартирах № и № установлена индивидуальная водяная система отопления. Конфигурация жилого помещения не изменилась. Жилые и нежилые помещения не переносились (л.д.101 т.2).

Главой администрации Пашского сельского поселения по итогам рассмотрения заявления ФИО1 от 26.12.2024 № 155 принято решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме на основании п.п. 1.1 п. 1 ст. 27 ЖК РФ, дан соответствующий ответ (л.д.99,100 т.2).

Между ГУП «Леноблводоканал» и ФИО1 заключён договор от 07.03.2024 № Влх-046/24г на выполнение работ откачки стоков канализационных сетей (выгребных ям), аналогичный договор заключён ФИО11 (л.д.110,111 т.2), 07.03.2024 произведена откачка (л.д.112, 113 т.2), счет оплачен 26.2.2024 (л.д.119, 121 т.2),

Истцами на основании разрешения администрации Пашского сельского поседения Волховского муниципального района, полученного в установленном законом порядке, установлен сертифицированный септик, отвечающий требованиям законодательства (л.д.115-121, 121-оборот, 122 т.1, л.д. 98 т.2).

По ходатайству истцов определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В результате исследования эксперт ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» в заключении №г-СТЭ/2025 пришёл к выводам, что в результате перепланировки помещений квартир № и № в МКД по адресу: по адресу: <адрес>, изменились конструктивные и эксплуатационные характеристики жилого дома, в том числе, несущая способность стен и перекрытий жилого дома. Техническое состояние стен и перекрытий определено как ограниченно работоспособное техническое состояние. Изменения не могут привести к разрушению, обрушению конструктивных частей здания и не создают угрозу жизни и здоровья людей и порчи имущества. Сохранение квартир № и № в переустроенном, перепланированном виде возможно.

В целях исключения дальнейших местных деформаций конструкций необходимо выполнить работы:

- в <адрес> зоне разобранного печного щита установить металлические опоры;

- в <адрес> в <адрес> по периметру вновь образуемых проёмов выполнить металлические обоймы.

При исследовании состояния выгребной ямы эксперт пришёл к выводам, что выгребная яма многоквартирного жилого дома по указанному адресу находится в наполненном, переполненном состоянии, и её эксплуатация не соответствует санитарным нормам и правилам. При этом эксперт отметил, что из всего исследования он более всего озадачен экологической опасностью. Так как дом расположен вблизи реки Паша, то нечистоты выгребной ямы поверхностными атмосферными осадками смываются в реку. Необходимо срочно установить на данном доме локальные очистные сооружения. Место для этого на территории участка имеется и на современном рынке есть большой выбор данных устройств (л.д.184-210 т.2).

Разрешая заявленные ФИО15 исковые требования и удовлетворяя их частично, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома вправе принять решение о производстве перепланировки помещений многоквартирного жилого дома, установке видеонаблюдения на общем имуществе МКД (крыша, стены МКД с внешней стороны и внутри дома, находящиеся за пределами квартиры), но исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого с соблюдением установленной законом процедуры и при наличии установленного законом кворума.

Оценив представленные доказательства, в том числе выводы проведённой по делу судебной экспертизы, суд правильно указал, что произведённая семьёй ФИО14 перепланировка является самовольной, однако есть возможность производства работ, позволяющих сохранить помещение в перепланированном состоянии; эксплуатация выгребной ямы не соответствует санитарным нормам и правилам, при этом установленный ФИО15 сертифицированный септик, отвечает требованиям законодательства, а возведённый ФИО15 забор не препятствует подходу и подъезду к дому.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на изложенных правовых норма, установленных по делу обстоятельствах и собранных доказательствах, оснований для переоценки которых не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно возложил обязанность по очистке выгребной ямы только на тех собственников, которые ею пользуются.

Довод жалобы о том, что забор и септик были установлены ФИО15 без решения общего собрания (без согласования с собственниками МКД), также отклоняется судебной коллегией, поскольку земельный участок под МКД не сформирован, в собственность собственникам МКД не передавался, находится в ведении местной администрации, которая никаких требований не предъявляет, при этом установка забора и септика прав семьи ФИО14 не нарушает, поскольку забор не мешает проходу и проезду, а септик отвечает требованиям законодательства, установка локальных очистных сооружений рекомендована экспертом и для других собственников МКД с целью экологической безопасности.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о несогласии с решением суда в части демонтажа видеокамеры на основании следующего.

Ответчиками представлена выписка из протокола № 1 от 19.02.2024 общего собрания МКД, из которой следует, что в <адрес>, по инициативе собственника жилого помещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведено очное общее собрание собственников жилых помещений МКД, присутствовали 3 человека: ФИО1, ФИО2, третий – не указан. По итогам голосования приняты решения: дать разрешение третьим лицам использовать часть общего имущества (часть фасада, стены подъездов, придомовую территорию) собственников помещений с целью размещения системы видеонаблюдения на безвозмездной основе; принять решение об установке системы видеонаблюдения (видеокамеры в количестве 3 штук) в многоквартирном доме на придомовой территории, входных группах и фасаде многоквартирного дома с целью обеспечения безопасности жильцов и охраны помещений многоквартирного дома; предоставить согласие в части согласования ФИО1 и ФИО2 проведения работ по переустройству и перепланировке в МКД по адресу: <адрес>, по объединению двух квартир (№ и №) на первом этаже, путём оборудования дверного проёма в несущей стене здания, усиленного подпорками из деревянного бруса (л.д.128-130 т.1).

Ссылаясь на положения ст. 181.5 ГК РФ, суд признал решение общего собрания от 19.02.2024, выписка из которого представлена в дело, ничтожным, в связи с чем удовлетворил требование о демонтаже камеры видеонаблюдения.

Однако, как следует из уточнённого искового заявления ФИО15, требования о признании указанного решения собственников МКД по какому-либо основанию ничтожным ими не заявлялось, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных требований, что недопустимо в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

При наличии неоспоренного решения очного общего собрания собственников жилых помещений МКД от 19.02.2024 об установке системы видеонаблюдения (видеокамеры в количестве 3 штук) в многоквартирном доме на придомовой территории, входных группах и фасаде многоквартирного дома с целью обеспечения безопасности жильцов и охраны помещений многоквартирного дома, заявленные ФИО15 требований о демонтаже камеры видеонаблюдения удовлетворению не подлежат, а обжалуемое решение судебная коллегия отменяет в указанной части.

Вопреки доводам жалобы судебные издержки взысканы судом с учетом положений 37, 88, 94, 100 ГПК РФ и 1074 ГК РФ.

Требования ФИО15 были предъявлены, в том числе, к несовершеннолетним детям, как к собственникам жилого помещения, законно и обоснованно, в связи с чем суд верно взыскал судебные издержки со всех ответчиков, указав на особенности их взыскания с несовершеннолетнего ФИО9

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 августа 2025 года отменить в части удовлетворения иска ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3 об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска администрации ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3 об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения отказать.

В остальной части решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2026 года.