Решение № 2-3056/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-3056/2024

Дело № 2-3056/2024

4 июня 2024 года

УИД 29МS0033-01-2023-009407-48


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.03.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю <***> были причинены механические повреждения. 17.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Признав ДТП страховым случаем, САО «ВСК» 26.06.2023, исходя из обоюдной вины обоих участников ДТП, произвело выплату страхового возмещения в размере 44 535 руб. 31.08.2023 ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, в удовлетворении требований которой было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 30.10.2023 в удовлетворении требований ФИО1 также отказано. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости расходов на претензию в сумме 6 500 руб., неустойку за период с 07.04.2023 по 14.12.2023 в размере 41 533 руб. 35 коп. и с 15.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 65 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела сторона истца увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика убытки в размере 30 279 руб. 01 коп., расходы по составлению претензии в размере 6 500 руб., неустойку за период с 07.04.2023 по 30.05.2024 в размере 100 000 руб. 86 коп. и с 31.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 417 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб., остальные требования остались без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 в суде на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивал по доводам, изложенным в иске и письменном дополнении.

Ответчик САО «ВСК», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица ФИО3, АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях просил в удовлетворении требований истца в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В частности, подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Пунктом 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 15.03.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства <***> под управлением ФИО3 и транспортного средства <***> под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 15.03.2023 в 14 час. 30 мин. у ... в г. Архангельске водитель ФИО3, управляя транспортным средством <***>, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до движущегося в попутном направлении автомобиля <***> под управлением ФИО1, который бы позволил избежать столкновение. При этом последняя также не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до движущегося в попутном направлении автомобиля <***>, который бы позволил избежать столкновение.

Вступившим в законную силу постановлением ст. инспектора (по ИАЗ) ОАП ОГАИ УМВД России по г. Архангельску ФИО4 от 31.05.2023 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вступившим в законную силу постановлением ст. инспектора (по ИАЗ) ОАП ОГАИ УМВД России по г. Архангельску ФИО4 от 31.05.2023 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имеет место обоюдная вина обоих водителей в ДТП и причинении ущерба.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у ФИО3 – в АО «СОГАЗ», у истца – в финансовой организации.

17.03.2023 истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Финансовая организация письмом от 21.03.2023 направила истцу уведомление о необходимости предоставления полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО, а именно, постановление об административном правонарушении в отношении себя или ФИО3

05.04.2023 по направлению финансовой организации произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

13.06.2023 в финансовую организацию от истца поступило заявление с приложением постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.05.2023 в отношении себя и ФИО3

Согласно экспертному ООО «АВС-Экспертиза» от 14.06.2023 № 9153843, изготовленному по поручению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 89 073 руб., с учетом износа – 65 900 руб.

26.06.2023 финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 44 535 руб., что сторона истца подтверждает.

26.06.2023 финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии возможности организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты.

04.09.2023 в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб.

12.09.2023 финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с финансовой организации финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги. Обращение было зарегистрировано 16.10.2023 за № У-23-107939.

Решением финансового уполномоченного от 30.10.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки, финансовой санкции, расходов на юридические услуги отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что при первоначальном обращении о страховом возмещении 17.03.2023 истец представил неполный пакет документов, о чем был своевременно уведомлен, необходимый пакет документов по страховому случаю от истца поступил в страховую компанию 13.06.2023, в связи с чем последним днем для исполнения обязательств по закону являлось 03.07.2023. Финансовая организация 26.06.2023 сообщила истцу об отсутствии возможности организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, 26.06.2023 произвела выплату страхового возмещения в размере 44 535 руб., тем самым исполнив обязательства в полном объеме в установленный законом срок.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

16.12.2023 в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

Финансовая организация письмом от 29.12.2023 уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере 5 098 руб. 99 коп. и выплате неустойки в размере 5 098 руб. 99 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

09.01.2024 истцу поступила доплата страхового возмещения в размере 5 098 руб. 99 коп. и выплату неустойки в размере 5 098 руб. 99 коп., всего на сумму 10 197 руб. 98 коп.

17.01.2024 истцу поступила доплата неустойки в размере 4 640 руб. 08 коп.

Решением финансового уполномоченного от 12.02.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано, требования о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

При принятии данного решения финансовым уполномоченным были приняты во внимание обстоятельства, установленные предыдущим решением. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 31.01.2024, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет по Единой методике без учета износа сумму 83 574 руб., с учетом износа – 62 600 руб. То есть надлежащей суммой страхового возмещения является 31 300 руб. (62 600 х 50%). Учитывая, что истцу страховое возмещение выплачено в большем размере, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения спора общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет сумму 49 633 руб. 99 коп. (44 535 + 5 098,99), неустойки – 9 739 руб. 07 коп. (5 098,99 + 4 640,08).

Анализируя действия истца и финансовой организации относительно рассматриваемого страхового случая суд приходит к выводку, что в силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА с указанием о доплате в размере 50 % от стоимости ремонта, исходя из обоюдной вины участников ДТП, не пытался согласовать с истцом условия ремонта с отступлением от требований, установленных в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а свыше этого сумма – убытками, которые взыскиваются на общих основаниях по принципу полного возмещения.

При определении размера надлежащего страхового возмещения суд руководствуется выводами экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 31.01.2024, изготовленного по поручению финансового уполномоченного и не оспоренного сторонами. Суд учитывает, что выводы экспертного заключения страховой компании находятся в пределах статистической достоверности с выводами экспертного заключения финансового уполномоченного (разница составляет менее 10 %).

Таким образом, по данному страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме, эквивалентный неисполненной обязанности по организации восстановительного ремонта, составляет сумму 41 787 руб. (83 574 х 50 %). В период досудебного урегулирования спора истцу выплачено страховое возмещение в размере 44 535 руб., то есть основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Вместе с тем, в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением ООО «Респект» от 17.02.2024 № 84/24, изготовленным по поручению истца и не оспоренным ответчиком, и надлежащим страховым возмещением в денежной форме составляют сумму 11 216 руб. 01 коп. ((121 700 х 50 %) – 49 633,99), которая подлежат возмещению страховой компанией. В остальной части требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что штраф и неустойка подлежат начислению на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, чего судом установлено не было, оснований для их взыскания не имеется. Доводы стороны истца об обратном основаны на неправильном толковании материального закона и судом отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременному получению надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичную выплату в установленный законом срок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку истцом среди прочего заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу без учета принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 12 500 руб., которые подтверждаются договором на проведение автоэкспертных работ от 17.02.2024 № Р-91/24-АЭ, чеком об оплате. Услуги истцу оказаны, экспертное заключение составлено и принято судом в качестве доказательства размера убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности и средним ценам по г. Архангельску и подлежит взысканию в заявленном размере.

Согласно договорам оказания юридических услуг, заключенным между истцом и ООО «Юридический эксперт», истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 31 500 руб., в том числе за составление и направление претензии, подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты услуг по договору подтверждается чеками от 31.08.2023 и 15.12.2023.

Услуги по договорам исполнителем оказаны, претензия составлена и направлена в финансовую организацию, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в одном судебном заседании (30.05.2024 объявлен перерыв до 04.06.2024).

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб. (6 500 руб. – за составление претензии, 8 000 руб. – за составление иска, 10 000 руб. – за участие в судебном заседании). Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца в размере 201 руб., подтвержденные кассовыми чеками, являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 836 руб. (536 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 11 216 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб., почтовые расходы в размере 201 руб., всего взыскать 50 417 руб. 01 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 836 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева