Приговор № 1-80/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-80/2019

Дело № 1-80/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ребриха 10 сентября 2019 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Головченко Е.Ю.,

при секретаре Мелеховой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ребрихинского района Криулина В. Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатской конторы Ребрихинского района Алтайского края ФИО2, представившего удостоверение № 493 и ордер № 085087,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 мая 2019 года до 15 часов 15 минут 15 мая 2019 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены у ФИО1, находившегося на территории усадьбы дома К. по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находившегося в доме по указанному адресу в целях его дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 11 мая 2019 года до 15 часов 15 минут 15 мая 2019 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены ФИО1, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью завладения ценным имуществом, принадлежащим К. и находившимся в его жилище по адресу: <адрес> подошел ко входной двери дома и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив усилие, дернул руками дверь, в результате чего вырвав металлический пробой с замком, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащее К. имущество, а именно: чугунную печную плиту стоимостью 500 рублей, дверь топки стоимостью 300 рублей, дверь поддувала (зольник) в количестве 2 штук, стоимостью 250 рублей каждая на сумму 500 рублей, эмалированную раковину стоимостью 100 рублей и трехконфорочную газовую плиту стоимостью 1 000 рублей, а всего на общую сумму 2 400 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым К. материальный ущерб на общую сумму 2 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что раскаивается в содеянном, подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым он 14 мая 2019 в вечернее время, около 21 часа 30 минут захотел употребить спиртное, а так как у него не было денег, он решил пойти на усадьбу одного из домов, в котором никто не проживает и поискать какое-нибудь ценное имущество, которое в последующем можно сдать или продать за спиртное. Для этого он пошел на <адрес> в <адрес>, проходя мимо одного из домов, обратил внимание, что в нем не горит свет и вспомнил, что хозяйка этого дома давно умерла и в доме никто не живет. Он прошел на территорию усадьбы дома и стал осматривать ее в поисках какого-либо имущества. При нем была зажигалка с фонариком, и ею он освещал территорию. После чего он решил проникнуть в дом и поискать какое-либо имущество там. Он понимал, что совершает преступление. Он обошел дом в поисках открытого окна, но все окна были заперты. Тогда он подошел к входной двери и обнаружил, что она заперта на навесной замок. Он дернул дверь за ручку, пробой выпал из дверной коробки и дверь открылась, при этом замок остался на месте. После чего он прошел в дом и стал осматривать комнаты в поисках какого-либо ценного имущества. В первой комнате он обнаружил газовую трехконфорочную плиту белого цвета, чугунную печную плиту с пятью кружками, одну дверь топки, две двери от поддувала (зольник), эмалированную раковину белого цвета и металлическое ведро, у которого отсутствовало дно. Все указанные предметы он перенес за ограду территории усадьбы и сложил на земле возле забора. Он решил все унести к Л.В.Н., который занимается скупкой лома металла у населения и сдать за денежные средства. Он дотащил до усадьбы Л.В.Н. газовую плиту, а когда вернулся за оставшимися предметами, то по дороге встретил жителя села Д.И.О. и попросил его помочь перенести металл. Д.И.О. согласился, ему он не говорил, что металл краденый, а тот и не спрашивал. Они перенесли все предметы к усадьбе дома Л.В.Н., тот все взвесил и отдал ему 680 рублей. О том, что металл краденый, он Л.В.Н. также не говорил. Он забрал деньги и ушел, потратив их по своему усмотрению ( л.д.97-100).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме его признательных показаний подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего К. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого и защитника следует, что он проживает в Кемеровской области. По адресу: <адрес> расположен дом, в котором ранее проживала его мать – Х.. После ее смерти он закрыл дом и попросил своего дядю – Н.А.Ф. совместно с супругой присматривать за домом. В доме имеется отопление, печь и подключено электричество. В мае 2019 года, точное число уже не помнит, ему позвонили Н.А.Ф. и пояснили, что в вышеуказанный дом проникли, сломали пробой и из помещения комнаты похитили имущество, а именно: газовую трехконфорочную плиту белого цвета, чугунную печную плиту, две двери поддувала, дверь топки, эмалированную раковину и ведро, у которого нет дна. Данные предметы он оценивает как изделия, ведро для него материальной ценности не представляет. В результате хищения вышеуказанных изделий ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2 400 рублей, согласен с проведенной экспертизой. Кроме того, Н.А.Ф. пояснил, что указанные изделия сотрудники полиции изъяли и он согласен, чтобы все изъятое передали на хранение Н.А.Ф. либо Н.Н.Н., также ему стало известно, что хищение совершил житель <адрес>, который ему не известен, так как он мало кого знает из молодого поколения, проживающих в <адрес>. Ущерб, причиненный преступлением ему возмещен, однако он настаивает на привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (л.д. 21-23).

Вина ФИО1 подтверждается также показаниями свидетеля Н.А.Ф., который суду пояснил, что 15 мая 2019 года он находился на улице и обратил внимание, что калитка на территории соседней усадьбы по адресу: <адрес> открыта. Когда он прошел на усадьбу, то обнаружил, что дверь в дом открыта. Он подошел поближе и увидел, что пробой вырван, а замок висит на пробое. Когда он прошел внутрь дома, то обнаружил, что из дома пропала газовая плита, печная плита, раковина, две печные дверцы (зольник) и дверца поддувала. Об этом он сообщил супруге. Данный дом принадлежит его покойной двоюродной сестре, и они с супругой в настоящее время за ним присматривают. Последний раз он был в доме 11 мая 2019 года и все было в порядке.

Свидетель Н.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что по соседству с их домом расположен дом, который принадлежал ранее двоюродной сестре ее супруга, которая умерла в 2016 году. Они с супругом стали присматривать за данным домом. 15 мая 2019 года в дом зашел супруг и пояснил, что в дом кто-то проник, они пошли посмотреть и увидели, что из дома пропала газовая плита, печная плита, раковина и две дверцы. Они решили, что кто-то мог все похитить и сдать как металл Л.В.Н. Они пошли к Л.В.Н. и спросили, сдавали ли вышеуказанные предметы и Л.В.Н. пояснил, что действительно ночью данные предметы сдал ФИО1 В настоящее время все похищенные предметы возвращены, но печь стоит разломанная, поэтому в дом даже квартирантов пустить нельзя.

Свидетель Л.В.Н. в судебном заседании пояснил, что занимается приемом металла у населения. Прием металла он осуществляет на территории усадьбы своего дома. В мае 2019 года в вечернее время к нему домой пришел местный житель – ФИО1, который до этого днем копал у него сливную яму и предложил принять у него металл. Он поинтересовался, не похитили ли ФИО1 данный металл, на что последний ответил, что нет. Металл был в виде газовой плиты, печной плиты, трех дверец от печи, раковины и ведра, у которого отсутствовало дно. Он взвесил металл и отдал Герлаху 680 рублей. На следующий день к нему пришли Н.А.Ф. и пояснили, что вышеуказанные предметы были похищены из дома по адресу: <адрес>, металл у него впоследствии сотрудники полиции изъяли, а деньги Герлах ему вернул.

Из показаний свидетеля Д.И.О., следует, что весной 2019 года, еще было холодно, допускает, что это было 14 мая 2019 он гулял по улицам в <адрес> и когда проходил по <адрес>, то встретил ФИО1, который попросил помочь ему перенести металл к Л.В.Н., который принимает металл. Он согласился и помог перенести газовую плиту, плиту от печки, дверцы от печки, откуда этот металл, он не спрашивал.

Согласно показаниям свидетеля Л.Е.В., он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Ребрихинскому району. <дата> в ОМВД России по Ребрихинскому району поступило сообщение от Н.Н.Н. о том, что из дома по адресу: <адрес> пропало имущество. За этим домом она и ее муж присматривают, т.к. он принадлежал родственнице ее мужа. В ходе проведенных розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО1. В ходе беседы ФИО1 без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции сразу рассказал о совершенной краже, а именно о том, что он из дома, расположенного по адресу: <адрес> похитил газовую плиту, печную плиту, два зольника, дверку от печки, раковину и ведро без дна. После чего ФИО1 добровольно согласился дать явку с повинной, которую он и принял.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим от УУП ОМВД России по Ребрихинскому району майора полиции Л.Е.В., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Ребрихинскому району за № от 15 мая 2019 года о том, что в период с 14 мая 2019 года по 15 мая 2019 года из дома по адресу: <адрес> пропало имущество (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2019 года, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления, обнаружено и изъято: три следа рук – пакет №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.8-14);

- заключением эксперта № от 05 июня 2019 года, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15 мая 2019 года по адресу: <адрес> размерами 15х20мм, 14х18мм, 13х17мм пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук размерами 15х20мм, 14х18мм, оставлены средним пальцем правой руки ФИО1, <данные изъяты>, след пальца руки размером 13х17мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 74-78);

- дактилоскопической картой на имя ФИО1, содержащей следы рук ФИО1 (л.д. 78);

- протоколом осмотра предметов от 13 июня 2019 года, согласно которому осмотрены: чугунная печная плита, дверь топки, дверь поддувала (зольник) в количестве двух штук, эмалированная раковина, газовая плита трехконфорочная и алюминиевое ведро без дна, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательства (л.д.52);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет: чугунная печная плита – 500 рублей; дверь топки – 300 рублей; дверь поддувала (зольник) в количестве 2 штук, стоимостью 250 рублей каждая, а всего 500 рублей; эмалированная раковина – 100 рублей; газовая плита трехконфорочная – 1000 рублей, всего 2 400 рублей (л.д. 65-70);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес> пояснил, что из указанного дома он похитил имущество, принадлежащее К. в виде: чугунной печной плиты, двери топки, двери поддувала (зольник) в количестве двух штук, эмалированной раковины и газовой плиты трехконфорочной (л.д.107-109).

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не противоречат друг другу. Неприязненных отношений между подсудимым и перечисленными лицами нет, причин для оговора подсудимого не имеется, соответственно у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые могли бы повлечь признание собранных по делу доказательств недопустимыми, суд по делу не усматривает, и таких ходатайств от сторон также не поступило.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Оценив указанную совокупность доказательств, а также все доводы стороны защиты и обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата>, у ФИО1 выявлены <данные изъяты>

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому преступлению и на момент рассмотрения дела.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, посягающее на собственность, относящееся на основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Участковым полиции ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает в доме с бабушкой. В браке не состоит, иждивенцев не имеет. В настоящее время не работает. В быту злоупотребляет спиртными напитками. Ранее судим. Поддерживает отношения с ранее судимыми и алкоголиками. По характеру спокойный. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с характеристикой Администрации Пановского сельсовета, ФИО1 проживает с бабушкой. Неоднократно приглашался на комиссию по делам несовершеннолетних. Жалоб на его поведение в быту не поступало.

Согласно справкам медучреждения, ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.132).

Подсудимый ФИО1 в содеянном признался и раскаялся, добровольно, без принуждения дал явку с повинной, на протяжении всего предварительного следствия вину признавал, давал признательные показания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, что суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и учитывает при назначении ФИО1 наказания. Перечисленные обстоятельства суд признает в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учитывает их при назначении наказания ФИО1

Участвующими по делу лицами не заявлено и судом не установлено оснований для признания смягчающими иных обстоятельств по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, данных характеризующих личность виновного и смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ущерб от преступления возмещен, тяжких последствий не последовало, лояльную позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, руководствуясь ч.1 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не представляет повышенной общественной опасности, в связи с чем ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, с возложением исполнения определенных обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Дополнительное наказание подсудимому ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая смягчающие наказание обстоятельства.

Вещественные доказательства по делу: чугунную печную плиту, дверь топки, дверь поддувала (зольник) в количестве двух штук, эмалированную раковину, газовую плиту трехконфорочную и алюминиевое ведро без дна – переданные под расписку свидетелю Н.Н.Н., надлежит оставить последней; пакет № с тремя фрагментами ленты скотч со следами рук, изъятые в ходе ОМП и дактокарту на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

Учитывая, что оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, подсудимый трудоспособен, процессуальные издержки, состоящие из сумм выплачиваемых адвокату за осуществление защиты ФИО1 в ходе следствия и в суде, суд считает необходимым взыскать с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; проходить периодическую регистрацию в государственном органе, осуществляющим контроль за исправлением условно осужденных один раз в месяц в дни, установленные этим органом; находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов местного времени.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: чугунную печную плиту, дверь топки, дверь поддувала (зольник) в количестве двух штук, эмалированную раковину, газовую плиту трехконфорочную и алюминиевое ведро без дна – оставить Н.Н.Н.; пакет № с тремя фрагментами ленты скотч со следами рук, изъятые в ходе ОМП и дактокарту на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката на стадии следствия в сумме 3737,5 рублей и в суде 3105 рублей, всего взыскать 6842,5рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Ребрихинский районный суд Алтайского края или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции, не позднее, чем за пять суток, до начала судебного заседания.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е. Ю. Головченко