Решение № 2-2340/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2340/2020

2-2340/2020

77RS0007-01-2020-004132-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В.

при секретаре Боевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного

Установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовым услуг, ФИО1, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.01.2020г. № У-19-84279/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 317 082,07 руб. В результате ДТП от 13.02.2017г., вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада 111740, г.н. У 280РМ 36, был причинен вред принадлежавшему ФИО1 автомобилю Ауди А5, г.н. Н301НН96. Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 30.07.2019г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 95 800,00 руб., штраф в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 1 000,00 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 600,00 руб., расходы на услуги юриста в размере 14 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» 30.09.2019г. исполнило решение суда на основании исполнительного листа в размере 147 000,00 руб. 03.10.2019г. ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 317 083,00 руб. 09.10.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 82 917,93 руб. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.01.2020г. № У-19-84279/5010-003, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, либо применить ст. 333 ГК РФ (л.д.2-3)..

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что с решением финансового уполномоченного ознакомились 15.01.2020г., а 29.01.2020г. оно вступило в законную силу. Обратились 12.02.2020г., то есть срок для обращения в суд не пропустили. Просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.01.2020г. № У-19-84279/5010-003, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, либо применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку.

В письменных возражениях на исковое заявление финансовый уполномоченный указал, что довод заявителя о необходимости применения ст. 333 ГК РФ не состоятелен, поскольку Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки (л.д.57-60).

В судебное заседание не явились ответчики, о слушании дела извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП от 13.02.2017г., вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада 111740, г.н. У 280РМ 36, был причинен вред принадлежавшему ФИО1 автомобилю Ауди А5, г.н. Н301НН96 (л.д.87-88). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 30 июля 2019г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 800 руб. в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 6 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штрафы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 14 000 руб., а всего 147 400 руб.(л.д.16-18).

30.09.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, выплатило ФИО1 сумму в размере 147000 руб.(л.д.71-73).

01.10.2019 года ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате ему неустойки в размере 400000 руб. (л.д.69-70).

09.10.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплатило ФИО1 неустойку в размере 82917 руб.93 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

После этого ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с истца неустойки в его пользу, поскольку посчитал, что выплаченная неустойка несоразмерна. Решением от 15.01.2020 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 317082 руб. 07 коп.(л.д.12-14, 95-101).

ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению ФИО1 обращалось к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении заявления ФИО1, поскольку по решению суда взысканный штраф в размере 30 000,00 руб. был снижен судом по ст. 333 ГК РФ (л.д.26).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 были удовлетворены требования ФИО1, с истца в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 317082 руб.07 коп. (л.д.12-15).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил 910 дней, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, с учетом добровольно выплаченной истцом неустойки в размере 82917,93 руб.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Получив указанное решение, ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Оценивая ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» относительно снижения размера неустойки, суд учитывает, что в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-о, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Суд при определении размера неустойки учитывает, что сама неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату.

С учетом изложенного, суд полагает возможным изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.01.2020г. № У-19-84279/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, неустойки, снизив размер неустойки до 12 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 15 января 2020 года о взыскании с Публичного акционерного общества «Росгосстрах»в пользу ФИО1 ФИО8 неустойки, снизив размер неустойки до 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.

2-2340/2020

77RS0007-01-2020-004132-21