Решение № 2-1756/2020 2-1756/2020~М-1480/2020 М-1480/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1756/2020

К делу № 2-1756/2020

УИД 23RS0021-01-2020-002973-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 22 октября 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Захарик К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ссылаются на то, что 18.05.2011 года между ФИО1 и АО «Связной Банк» заключён кредитный договор № №. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в результате чего за период с 10.07.2011 года по 22.04.2015 года образовалась задолженность в размере 146 453 рубля 10 копеек.

22.04.2015 года АО «Связной Банк» уступило право требования с ответчика задолженности ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности в адрес ответчика направлено 22.04.2015 года. За период с 22.04.2015 года по 14.08.2020 года ФИО1 внесено 33 515 рублей 99 копеек, таким образом задолженность составляет 112 937 рублей 11 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 112 937 рублей 11 копеек, их которых: 60 038 рублей 80 копеек – основной долг, 51 148 рублей 31 копейка – проценты на непросроченный основной долг, 1 750 рублей – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 458 рублей 74 копейки.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались должным образом, имеется письменное заявление генерального директора ФИО2 о рассмотрение дела в их отсутствие, на требованиях иска настаивал в полном объёме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал. (лист дела 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещалась должным образом, однако судебное извещение возвращено с отметкой «истёк срок хранения».

Исходя из положений статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, что не противоречит положениям статей 113, 167 ГПК РФ, статье 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Дальнейшее отложение судебного заседания повлечёт необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям статей 2, 6.1 ГПК РФ, поскольку ответчик уклоняется от явки в судебное заседание без представления доказательств уважительных причинах своей не явки повторно. В связи, с чем суд в соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ и статьи 10 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления Пленума от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. С учётом положений части 1 статьи 233 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами.

Из части 1 статьи 196 ГПК РФ следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.05.2011 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № № с лимитом кредитования 60 000 рублей под 36 % годовых. (лист дела 7).

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору. Ответчик в свою очередь обязательств по договору не исполняет. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

22.04.2015 года АО «Связной Банк» уступило право требования с ответчика задолженности ООО «Феникс».

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшемся между банком АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» договоре уступке права требования. (лист дела 23)

Требование о полном погашении задолженности в адрес ответчика направлено 22.04.2015 года.

В период с 22.04.2015 года по 14.08.2020 года ФИО1 внесено 33 515 рублей 99 копеек.

Задолженность ответчика составляет 112 937 рублей 11 копеек, их которых: 60 038 рублей 80 копеек – основной долг, 51 148 рублей 31 копейка – проценты на непросроченный основной долг, 1 750 рублей – штрафы.

Представленный расчёт судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До обращения в суд истец направлял досудебное требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края от 30.09.2020 года судебный приказ от 08.04.2020 года отменён на основании возражения, поступившего от должника.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы закона, заявленные требования истца о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 458 рублей 74 копейки.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 56, 57, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

Иск ООО «Феникс» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Феникс», расположенного по адресу: <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.08.2014 года, ИНН <***>, КПП 785250001, к/сч 30101810145250000974 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525974, ОГРН <***>, ОКТМО 45344000, р/сч <***>, назначение платежа: погашение задолженности по договору № 0022208458, задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_115622 от 18.05.2011 года за период с 10.07.2011 года по 22.04.2015 года включительно в размере 112 937 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 458 рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.