Решение № 2А-621/2017 2А-621/2017(2А-6964/2016;)~М-6898/2016 2А-6964/2016 М-6898/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2А-621/2017

Дело №2а-621/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре Кондратенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Брянской области о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности по совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением УВМ УМВД России по Брянской области от 10.11.2016 г. № 923 ему аннулирован вид на жительство в РФ на основании п.п. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Просит суд признать решение УВМ УМВД России по Брянской области от 10.11.2016 г. незаконным и отменить; возложить на УВМ УМВД России по Брянской области обязанность восстановить ранее выданный вид на жительство сроком до 08.06.2021 г.

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что в связи с принятием данного решения, он будет вынужден выехать за пределы РФ для того, чтобы не нарушать срок нахождения, что влечет для него материальные затраты.

Представитель административного истца ФИО2 поддержал административный иск и просил его удовлетворить

Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила суд в удовлетворении административного иска отказать, пояснив суду, что решение об аннулировании вида на жительство вынесено законно.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 7.16.2 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 года № 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о выдаче иностранным гражданам или лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство, а также об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции переданы МВД России.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что решением в форме заключения УФМС России по Брянской области от 22.04.2013 г. гражданину <данные изъяты> ФИО1 выдан вид на жительство иностранного гражданина в РФ сроком действия до 08.06.2016 г.

Решением УФМС России по Брянской области от 08.06.2016 г. вид на жительство продлен сроком действия до 08.06.2021 г.

10.11.2016 года УМВД России по Брянской области принято решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство гражданину <данные изъяты> ФИО1, <дата>, со ссылкой на основания, предусмотренные п.п. 7 п. 1 ст. 9 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оспариваемое решение УМВД России по Брянской области было вынесено на основании рапорта начальника ОВМ №... УМВД России по г. Брянску, согласно которому гражданин <данные изъяты> ФИО1, <дата> г.р. обращался в ОВМ №... ОВМ УМВД России по г. Брянску по вопросу регистрации по месту жительства на основании имеющегося вида на жительство. В связи с отсутствием у него регистрации по месту жительства более 7 дней в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ст. 18.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ранее в мае 2016 г. он привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение сроков прохождения ежегодного уведомления о проживании.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Частью 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Постановлением начальника ОУФМС РФ по Брянской области в Бежицком районе г. Брянска от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Постановлением врио начальника ОП № 1 УМВД России по г. Брянску от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у миграционного органа имелись правовые основания для аннулирования вида на жительство в связи с неоднократным (дважды) совершением ФИО1 в течение года административных правонарушений, связанных с нарушением порядка режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, что в силу закона является самостоятельным основанием для вынесения решения об аннулировании вида на жительства.

При получении вида на жительство ФИО1 было достоверно известно о том, по каким основаниям вид на жительство ему может быть аннулирован, а именно в случаях, предусмотренных подпунктами статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания незаконным решения УМВД России по Брянской области об аннулировании административному истцу вида на жительство в Российской Федерации, у суда не имеется.

Доводы административного истца о том, что у него не было умысла в совершении административных правонарушений и причиной пропуска своевременного срока постановки на миграционный учет явилась госпитализация жены, суд не принимает во внимание, поскольку данные постановления по делам об административных правонарушениях ФИО1 не обжаловались и вступили в законную силу.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Р. и имеет ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку аннулирование вида на жительство связано исключительно с неправомерными действиями административного истца по несоблюдению требований законодательства РФ.

Наличие у административного истца длительных семейных отношений с гражданкой Российской Федерации, а также ребенка, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме этого, административным истцом ФИО1 не представлены доказательства того, что факт аннулирования вида на жительство лишает его возможности совместного проживания с женой и ребенком на территории Российской Федерации, поскольку решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации в отношении него не принималось.

Ссылка административного истца о том, что у него в собственности на территории Российской Федерации имеется недвижимость, также необоснованна, поскольку аннулирование вида на жительство не препятствует ФИО1 пользоваться и распоряжаться имеющимся у него на территории Российской Федерации имуществом.

Таким образом, оспариваемое решение административного ответчика об аннулировании вида на жительство не противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, закрепляющей права административного истца на личную и семейную жизнь.

Применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, их интенсивностью, совершены два однородных административных правонарушения, связанных с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации, и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене решения УВМ УМВД России по Брянской области от 10.11.2016 г.

Поскольку в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и отмене решения УВМ УМВД России по Брянской области от 10.11.2016г. об аннулировании вида на жительство отказано, оснований для возложения обязанности на УМВД России по Брянской области по восстановлению вида на жительство, также не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу ФИО1 в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по Брянской области о признании незаконным и отмене решения, возложении обязанности по совершению действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца.

Председательствующий М.В.Рассказова

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07.02.2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.02.2017 года.

Судья: М.В.Рассказова