Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-646/2019;)~М-603/2019 2-646/2019 М-603/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-3/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

ведением протокола судебного заседания секретарем Шагаровой Е.А.,

с участием:

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к

ФИО5, ФИО7, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО3 в лице законного представителя ФИО5

о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Ставропольского отделения № обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО7, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк с одной стороны (далее Кредитор) и ФИО5, и ФИО7 с другой стороны (далее Заемщики), был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «приобретение готового жилья» в сумме 1000 000 (один миллион) рублей 00копеек на приобретение объекта недвижимости: Дом и Земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, именуемое далее Объект недвижимости, под 11,95 % годовых на срок 240 (двести сорок) месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщики принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, а также уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заёмщики предоставили Кредитору:

- залог (ипотеку) объекта недвижимости: дом, общей пл. 79,7 кв.м., назначение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый условный №. запись в ЕГРП: №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ипотека в силу закона.

- земельный участок общей площадью 600 кв.м., индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, запись ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ ипотека в силу закона.

Условием Кредитного договора (п. 1.1. Кредитного договора), а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за кредитными средствами не производятся.

Согласно п. 4.3 и п.3.1.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик, уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с Общими условиями (п. 5.3.4) Банк имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

По состоянию на 21.06.2019 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 747 877 рублей 98 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 573 076 рубля 04 копейки, задолженности по просроченным процентам 78 548 рублей 43 копейки, неустойки 96 253 рубля 51 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор предоставил Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора (п. 1.1. кредитного договора).

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут, когда одна из сторон существенно нарушает условия договора и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк И., действующая по доверенности, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, суду предоставила заявление о рассмотрение гражданского дела в её отсутствие, также просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не отрицали, признав заявленные исковые требования в части наличия у ответчика ФИО5 задолженности по основному долгу в размере 573076,04 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 78548,43 рублей и о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Просили суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в размере 96253,51 руб. до 15000 рублей. С выводами судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству ответчика ФИО5, согласны.

Ответчик ФИО7, ФИО8, ФИО9, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание ответчика ФИО7 в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, своих возражений на заявленные исковые требования ответчик не представил. При этом интересы несовершеннолетних ФИО42. и ФИО43. представляет в судебном заседании их законный представитель ФИО5, подтвердившая суду сведения о их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчиков ФИО7, ФИО9, ФИО8

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 04 мая 2012 года между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны (далее Кредитор) и ФИО5 и ФИО7 с другой стороны (далее Заемщики), был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1000000 рублей на приобретение объекта недвижимости: жилой дом и Земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, именуемое далее Объект недвижимости, под 11,95 % годовых на срок 240 (двести сорок) месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а Заемщики принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, а также уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

На основании договора купли-продажи недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита, заключенного 12 мая 2012 года между ФИО10 и ФИО11 с одной стороны и ФИО7 и ФИО5 в интересах несовершеннолетних детей - ФИО12, ФИО9 с другой стороны, Покупатели приобрели в долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности.

Указанный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номерами №, №.

17 мая 2012 года за ФИО7 и ФИО5 зарегистрировано право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А а А 1, этажность 1, общей площадью 79,7 кв.м., кадастровый №, и право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: <адрес>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости с ограничением (обременением) права: Ипотека в силу закона.

В качестве обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возникла ипотека в силу закона на приобретенные объекты недвижимости: жилой дом, 79,70 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости, устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с Закладной с ДД.ММ.ГГГГ Залогодержателем прав по Закладной является Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей в размере 10 976,02 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 12095,50 рублей.

В нарушение требований кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО7 и ФИО5 исполняли свои обязательства по договору ненадлежащим образом, перестав вносить ежемесячные платежи, что подтверждается историей гашений и свидетельствует о нарушении им сроков погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно п. 4.3 и п. 3.1.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик, уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.3.4 Общих условий Банк имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае ненадлежащего исполнения условий договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

21 мая 2019 года ПАО Сбербанк в адрес ФИО7 и М.О.ИБ. было направлено письменное требование о полном досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки и расторжении договора. Ответчикам предоставлен срок для добровольного исполнения требований кредитора – не позднее 20 июня 2019года.

Требование банка было оставлено ответчиками без ответа.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому в судебном заседании, общая сумма задолженности ФИО7 и М.О.ИБ. перед ПАО Сбербанк по состоянию на 21 июня 2019 года составляет 747 877 рублей 98 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 573 076 рубля 04 копейки, задолженности по просроченным процентам 78 548 рублей 43 копейки, неустойки 96 253 рубля 51 коп.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО7 и ФИО5, обязательства по кредитному договору, что не отрицалось ответчиком ФИО5, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора №№ от 04 мая 2012 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО7 и ФИО5, и солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 747 877 рублей 98 копеек, таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд считает, что предъявленные истцом к взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием к их снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идёт речь не оправе суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Суммы предъявленных к взысканию неустоек за просроченный основной долг в размере 19 336 рублей 35 копеек, за просроченные проценты в размере 76 917 рублей 16 копеек, в соотношении с размером просроченного обязательства, по мнению суда, безусловно, свидетельствует об их явной несоразмерности, тем более, что неустойки носят компенсационный характер.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер предъявленных к взысканию неустоек, в том числе неустойку за просроченный основной долг в размере 19 336 рублей 35 копеек до 10 000 рублей, за просроченные проценты в размере 76 917 рублей 16 копеек – до 20 000 рублей, которые и следует взыскать с ответчиков в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на залоговое имущество, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 и п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 2.1.2 Кредитного договора № № от 04 мая 2012 года, обеспечением обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог недвижимости.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса.

Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлен порядок реализации заложенного движимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 56 названного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Так, подп. 4 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с иском, ПАО «Сбербанк России» просил установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 100 % от рыночной стоимости недвижимого имущества.

Из заключения эксперта предоставленного истцом, ООО НКЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости: жилого дома, общей площадью 79,7 кв.м. и земельного участка, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, следует, что рыночная стоимость жилого дома составляет 1 077 000 рублей, а земельного участка – 289 000 рублей. Ликвидационная стоимость составляет 1 437 000 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО5 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Независимая судебная экспертиза».

В соответствии с выводами независимой судебной экспертизы проведенной АНО «Независимая судебная экспертиза», из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 79,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (или условным) номером 26-26-29/010/2010-317 составляет 1274000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № составляет 300000 рублей.

Поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО7 и ФИО5, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации посредством продажи с публичных торгов равной 80 % от рыночной стоимости недвижимого имущества, что составляет 1259 200 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10 678 рублей 78 копеек за требование имущественного характера, а также 6 000 рублей за требование неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением № от 16.07.2019 года на сумму 16 678 рублей 78 копеек.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная по требованиям материального характера, в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а Налоговым кодексом РФ не предусмотрено основание для возврата государственной пошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 678 рублей 78 копеек подлежат возмещению ответчиками ФИО5 и ФИО7 в солидарном порядке исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения. Также подлежит взысканию солидарно уплаченная истцом государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей с М.О.ИБ., ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате экспертизы возложена судом на ответчика ФИО5

В соответствии с заявлением директор АНО «Независимая судебная экспертиза» просит взыскать с ФИО5 в судебном порядке расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7700 рублей, поскольку по состоянию на 13 января 2020 года стоимость экспертизы оплачена им только в сумме 11000 рублей.

Выводы эксперта АНО «Независимая судебная экспертиза», изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, положены в основу решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с М.О.ИБ. в пользу экспертной организации оставшуюся неоплаченную стоимость экспертизы в размере 7700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 301, 819 ГКРФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к ФИО5, ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО5, о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны, и ФИО5, и ФИО7, с другой стороны.

Взыскать с ФИО5 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 681 624 рублей 47 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 573 076 рублей 04 копеек, задолженности по просроченным процентам 78 548 рублей 43копеек, неустойки 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № расходы по уплате госпошлины в размере 10 678 рублей 78 копеек, оплаченной за рассмотрение требований имущественного характера.

Взыскать с ФИО5, ФИО7, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО5, в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей, оплаченной за рассмотрение требования неимущественного характера.

Обратить взыскание на залоговое имущество: жилой дом общей площадью 79,7 кв.м., с кадастровым номером №, и земельный участок, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО5, ФИО7, ФИО4 ФИО3, являющиеся предметом ипотеки в силу закона.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества: жилого дома, общей площадью 79,7 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 26:27:062503:573, расположенных по адресу: <адрес>, при его реализации посредством продажи с публичных торгов в размере 1259 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № о солидарном взыскании с ФИО5 и ФИО7 неустойки в размере 66253 рублей 51 копейки отказать.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к ФИО5, ФИО7, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО3 в лице законного представителя ФИО5, об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости имущества – 1194000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу АНО «Независимая судебная экспертиза» расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 7700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 31 января 2020 года.

Председательствующий,

судья Т.В. Моргунова