Решение № 2-1715/2017 2-1715/2017~М-404/2017 М-404/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-1715/2017

Дело № 2-1715/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Благовещенск 17 марта 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истцов – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.1, П.2 к ООО «Строительная компания «Д» о взыскании неустойки по договору о долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что *** года между ООО «Строительная компания «Д» (застройщик) и ТретьеЛицо1 (участник, дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался передать участнику в ***-м квартале *** года (то есть до *** года) объект долевого строительства – ***-хкомнатную квартиру № ***, общей проектной площадью *** кв.м на ***-м этаже, стоимостью ***. Во исполнение условий договора дольщиками внесена указанная сумма. Однако объект до настоящего времени не передан истцам. Неисполнение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий заключенного договора застройщиком. *** года между ними и ТретьеЛицо1 был заключен договор уступки права требования по указанному договору участия в долевом строительстве. В октябре *** года истцы получили письмо от застройщика о переносе срока ввода жилого дома в эксплуатацию на ***-й квартал *** года и срока передачи квартир в ***-м квартале *** года. На сегодняшний день со стороны ответчика нарушены как первоначальные сроки передачи объекта долевого строительства, так и новые сроки. Сумма неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с *** года по *** года составляет ***. В адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора направлялась претензия. Однако, по настоящее время неустойка (пени) ответчиком не оплачена и предложений об урегулировании спора не поступало. Действиями ответчика им был причинен моральный вред, который они оценивают в ***. Помимо изложенного, они вынуждены были арендовать квартиру для проживания, ежемесячные расходы за период с *** года по *** года составили ***.

Просят взыскать с ООО «Строительная компания «Д» неустойку (пеню) по договору участия в долевом строительстве за период с *** года по *** года в размере ***; компенсацию морального вреда в сумме ***; убытки по арендной плате ***; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходу на оплату услуг представителя в сумме ***.

В судебном заседании представитель истцов настаивала на заявленных требованиях, с учетом их уточнения, привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что П.1 в настоящее время не является военнослужащим.

Истцы П.2, П.1, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; истцы обеспечили явку своего представителя. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Выслушав позицию стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** года между ООО «Строительная компания «Д» и ТретьеЛицо1 заключен договор участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого, предметом договора является участие в строительстве многоквартирного жилого дома в квартале *** г. Благовещенска по ул. ***.

По смыслу пп. 1.2, 4.1 указанного договора, застройщик в ***-м квартале *** года обязался передать дольщику *** квартиру № *** общей проектной площадью *** кв.м. на ***-м этаже. Цена договора составляет ***.

Во исполнение условий договора дольщиком внесена указанная сумма, что подтверждается справкой ООО «Строительная компания «Д» №*** от *** года.

Из материалов дела видно, что *** года между ТретьеЛицо1 и П.1, П.2 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, последние приняли право требования в полном объеме к ООО «Строительная компания «Д» по договору участия в долевом строительстве от *** года.

Государственная регистрация сделки уступки произведена *** года.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384, ст. 386 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, права (требования) по договору долевого участия в строительстве от *** года от ТретьеЛицо1 перешли к истцам.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что объект долевого строительства в установленные договором долевого участия в строительстве сроки (*** квартал *** года) застройщиком участнику не передан.

Согласно уведомлению ООО «СК «Д» от *** года №*** в адрес истцов, срок сдачи дома в эксплуатацию перенесен на на ***-ой квартал *** года, передачи объекта дольщикам – на ***-й квартал *** года.

Рассматривая заявленные истцами требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что акт приема-передачи объекта долевого устроительства до настоящего времени между участником и застройщиком не подписаны, и доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком были нарушены обязательства по настоящему договору, выразившиеся в просрочке передачи истцам объекта строительства в собственность. Просрочка началась с *** года.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

В силу чч. 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцам указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Решением Благовещенского городского суда от *** года с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Д» в пользу П.1 и П.2 взыскана неустойка за период с ***г. по *** года в сумме ***, компенсация морального вреда ***, штраф в сумме ***, судебные расходы за услуги представителя в сумме ***, в удовлетворении остальной части требований истцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** года решение Благовещенского городского суда от *** года отменено в части отказа в удовлетворении требований П.1 и П.2 о взыскании убытков по арендной плате. В указанной части принято новое решение: взыскать с ООО «СК «Д» в пользу П.1, П.2 убытки по арендной плате за период с *** года по *** года в размере ***.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заявленные истцами требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору обоснованы. Неустойка за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства за период с *** года по *** года составляет, как указано истцами, ***. Расчет истцов судом проверен, признается верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При установленных судом обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере ***.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослался на то, что в результате нарушения сроков передачи им объекта долевого строительства, им были нанесены нравственные страдания, выразившиеся в переживании по своевременной достройке дома.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не передал объект долевого строительства участникам, что, по мнению суда, безусловно, привело истцов к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере ***.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Аналогичная норма права содержится также в ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцы просят взыскать убытки, понесенные ими на аренду жилого помещения в период с *** года по *** года в сумме ***.

В материалах дела содержится договор аренды квартиры от *** года, заключенный между ТретьеЛицо2 (арендодатель) и П.2 (арендатор), по условиям которого арендодатель передал арендатору *** квартиру, расположенную по адресу: ***. Срок аренды жилого помещения установлен пунктом 1.4 договора - с *** года по *** года. Ежемесячная арендная плата составляет ***.

Дополнительным соглашением к договору аренды квартиры от *** года, изменен п. 1.4 договора, изложен в следующей редакции: «Срок аренды устанавливается сторонами с *** года по *** года.

Дополнительным соглашением к договору аренды квартиры от *** года, изменен п. 1.4 договора, изложен в следующей редакции: «Срок аренды устанавливается сторонами с *** года по *** года.

В качестве доказательства оплаты за аренду жилого помещения за период с октября *** года по февраля *** года стороной истца представлены расписки ТретьеЛицо2 в получении денежных средств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцы предоставили доказательства наличия в Вяземском районном суде Хабаровского края иска ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения «Министерства обороны РФ к П.1, П.2 и несовершеннолетним детям истцов о возложении обязанности освободить жилое помещение, расположенное по адресу: *** и сняться с регистрационного учета. Как видно из определения от *** года Вяземского районного суда Хабаровского края, истцом принято решение о предоставлении военнослужащему П.1 субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения. *** года денежные средства П.1 перечислены. В соответствии с соглашением, заключенным с ответчиками *** года, последние обязаны были освободить спорное жилое помещение в течении четырех месяцев после перечисления субсидии, срок сдачи жилья истец *** года. От истца в суде поступило заявление об отказе от иска, в связи с добровольным освобождением ответчиками жилого помещения и снятии с регистрационного учета, о чем свидетельствует акт приема-передачи от *** года.

В данной связи судом принято во внимание отсутствие у истцов и их несовершеннолетних детей иного жилья, технические характеристики жилого помещения, где истцы имеют регистрацию в г. ***, то обстоятельство, что характеристики снимаемого истцами жилого помещения (двухкомнатная квартира, общей площадью *** кв.м.) не превышает параметры квартиры, которую обязался передать им ответчик.

Более того, следует учесть, что истцы указывали в качестве места своего жительства, квартиру № *** дома № *** по ул. *** г. Благовещенска еще в своей досудебной претензии от *** года, а так же в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным истцами факт их проживания в период допущенной ответчиком просрочки по вышеуказанному адресу и несения ими соответствующих убытков по вине ответчика. В связи с чем, требования истцов о взыскании с застройщика согласно ст. 15 ГК РФ убытков в размере *** подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается получение претензии о выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в сумме ***, из расчета: ***

Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа судом не усматривается.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, выполненный объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично в сумме ***, при этом судом обозревались договор об оказании юридической помощи от ***г. и квитанция № *** от *** года на сумму ***.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.1, П.2 к ООО «Строительная компания «Д» о взыскании неустойки по договору о долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Д» в пользу П.1, П.2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с *** года по *** года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, убытки по арендной плате за период с *** года по *** года в размере ***, штраф в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Взыскание в пользу истцов является солидарным.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Д» в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере ***.

Ответчик вправе подать в Благовещенский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято *** 2017 года.