Решение № 2-2636/2018 2-2636/2018~М-635/2018 М-635/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2636/2018

Дело № 2-2636/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

05 июля 2018 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Смыкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 74244 рублей 37 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2427 рублей 33 копеек.

В обоснование требований истец указывает, что <…> г. ПАО «Татфондбанк» заключило договор № <…> с ФИО1 и предоставило кредитную карту № <…> с суммой кредитного лимита в размере 25000 рублей 00 копеек под 26,99% годовых. Кредитная карта была выдана Ответчику 05 июня 2013 г., что подтверждается подписью на Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днём выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения Ответчиком указанной обязанности (включительно). Однако после выдачи кредитной карты Ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей. В соответствии с п. 6.7.5 Стандартного договора об открытии картсчёта все платежи по кредиту должны быть осуществлены Клиентом в сроки и в валюте предоставленного кредита полностью без вычета из неё впоследствии каких-либо налогов, пошлин, комиссий и иных удержаний. В дату осуществления платежей Клиент обязан контролировать исполнение своих обязательств по погашению задолженности в полном объёме. В соответствии с п.6.13 Стандартного договора об открытии картсчёта, Банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объёме (предъявить требование о возврате кредита и начисленных процентов). 25 марта 2015 г. произошла переуступка прав (требований) с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут». 12 мая 2017 г. согласно договора цессии произошла переуступка прав (требований) с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут», что подтверждается Приложенным договором цессии. На настоящий момент Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Задолженность по договору цессии составляет 74244 рубля 37 копеек. Сумма задолженности подтверждается приложением к договору цессии. ООО «Редут» не производит начислений по переуступленным договорам цессии. Сумма задолженности зафиксирована ПАО «Татфондбанк». Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту в случае нарушения исполнения обязательств более двух раз подряд или более трёх раз в течение срока кредитования. Требование о досрочном возврате кредита должно быть исполнено в течение семи дней со дня направления его Заемщику. Требование было направлено (реестр почтовых отправлений прилагается), однако не исполнено Ответчиком. Задолженность образовалась с 01.08.2013г. (дата второго платежа по примерному расчёту полной стоимости кредита) по 12 мая 2017 г. (на момент переуступки прав требований) составляет 74244 рубля 37 копеек, в том числе: 24725 рублей 00 копеек - сумма основного долга; 11719 рублей 37 копеек - сумма задолженности по уплате процентов; 37800 рублей 00 копеек - сумма штрафных санкций (требований по прочим операциям) (л.д. 3-5).

Представитель истца ООО «Редут» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 98), направило в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 109).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 95), в судебное заседание не явилась, поступившее ходатайство ответчика об отложении слушания дела оставлено судом без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки, в ходе рассмотрения дела к материалам дела приобщено ходатайство ответчика об отмене штрафных санкций, уменьшении суммы процентов, освобождении от уплаты госпошлины и предоставлении рассрочки или отсрочки выплаты (л.д. 84-86).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.06.2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 25000 рублей 00 копеек под 26,99% годовых, с суммой ежемесячного платежа не менее минимального размера. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 11-12), стандартным договором об открытии картсчёта и выдаче международной пластиковой карты (л.д. 13-24).

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» полностью выполнены свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а ответчик не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

25.03.2015 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по обязательствам ответчика, вытекающим из указанного кредитного договора, ОАО «АИКБ «Татфондбанк» уступлено ООО «Служба взыскания «Редут» (л.д. 33-36).

12.05.2017 года между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по обязательствам ответчика, вытекающим из указанного кредитного договора, ООО «Служба взыскания «Редут» уступлено ООО «Редут» (л.д. 37-44).

В соответствие со ст. 385 ГК РФ, ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке прав требований и об обязанности погашения задолженности новому кредитору.

Общая задолженность ответчика по настоящему кредитному договору составляет 74244 рубля 37 копеек, в том числе:

- 24725 рублей 00 копеек - сумма основного долга;

- 11719 рублей 37 копеек - сумма задолженности по уплате процентов;

- 37800 рублей 00 копеек - сумма штрафных санкций.

При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера процентов, предусмотренных кредитным договором, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом не подлежат применению нормы статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

При разрешении ходатайства ответчика об отмене штрафных санкций суд учитывает следующее.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера суммы займа, периода нарушения прав истца, установленного размера договорной неустойки, учитывая также компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание, что достоверно зная о нарушении своих прав истец длительное время не обращался в суд с настоящим иском, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций с 37800 рублей 00 копеек до 10000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, отсутствуют правовые основания для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в виде уплаты штрафных санкций, определенная судом к взысканию сумма штрафных санкций по кредитному договору в размере 10000 рублей 00 копеек, сниженная в порядке ст. 333 ГК РФ, отвечает критерию разумности, справедливости и соразмерности нарушенному обязательству.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <…> от <…> года в размере 46444 рублей 37 копеек, в том числе:

- 24725 рублей 00 копеек - сумма основного долга;

- 11719 рублей 37 копеек - сумма задолженности по уплате процентов;

- 10000 рублей 00 копеек - сумма штрафных санкций.

При этом, вопрос о предоставлении рассрочки для оплаты задолженности по кредитному договору разрешается на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер взыскиваемых штрафных санкций уменьшен судом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2427 рублей 33 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 46444 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2427 рублей 33 копеек, а всего взыскать 48871 (сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение суда составлено 10.07.2018 года.