Апелляционное определение № 33-773/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Джумалиев С.У. № 33-773/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Басхановой М.З.,

судей Ибрагимова А.И., Хасиева У.А.,

при секретаре Наипове М-Э.Б., помощника судьи Тельхиговой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ахматовского районного суда города Грозного от 28 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова А.И., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 - ФИО4 возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании договора дарения. Исковые требования мотивированы тем, что он является внуком ФИО5. При жизни ФИО5 составил завещание, согласно которому квартиру, расположенную по адресу: Чеченская Республика, город Грозный, Ахматовский район, улица Дьякова 16, квартира 42, он завещал истцу ФИО1 29 августа 2023 года ФИО5 умер. После смерти ФИО5 стало известно, что квартиру, расположенную по адресу: Чеченская Республика, город Грозный, Ахматовский район, улица Дьякова 16, квартира 42, ФИО5 подарил ФИО2 Истец полагает, что договор дарения является недействительным, поскольку имелось завещание, составленное ранее чем договор дарения, и обременённое завещанием имущество передаче другому лицу в собственность не подлежит.

Решением Ахматовского районного суда города Грозного от 28 февраля 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, выражая свое несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО5 умерший 29 августа 2023 года приходится дедом истцу ФИО1 и отцом ответчице ФИО2

4 июля 2012 года ФИО5 составлено завещание, удостоверенное нотариусом в соответствии с которым квартиру, расположенную по адресу: Чеченская Республика, город Грозный, Ахматовский район, улица Дьякова 16, квартира 42, он завещал ФИО1

24 сентября 2021 года, между ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому даритель дарит, а одаряемый принимает в собственность квартиру, расположенную по адресу: Чеченская Республика, город Грозный, Ахматовский район, улица Дьякова 16, квартира 42.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: Чеченская Республика, город Грозный, Ахматовский район, улица Дьякова 16, квартира 42, настоящее время является ФИО2

Согласно заключению судебного эксперта (эксперт-генетик) ООО «Медикал Геномикс» от 27 декабря 2024 года № МG24-209175 ФИО2 является дочерью ФИО5

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 572, 1118, 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, исходил из того, что при заключении договора дарения от 24 сентября 2021 года ФИО5 находился в здравом уме и твердой памяти, действовал добровольно, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в делах об оспаривании сделок по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие или отсутствие психического расстройства или иного болезненного состояния у лица в момент заключения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд первой инстанций, установив, что истец ФИО1 не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления договора дарения ФИО5 не понимал значение своих действий или не мог руководить ими, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что составленное завещание ФИО5 не отменено и в период его действия ФИО5 составил договор дарения, также не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку не подтверждает наличие предусмотренных статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные истцом не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахматовского районного суда города Грозного от 28 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи