Решение № 2-2139/2018 2-2139/2018~М-2232/2018 М-2232/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2139/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Бекешевой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскание погашенной задолженности по кредитному договору, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскание погашенной задолженности по кредитному договору, убытков и судебных расходов, указав, что 7.06.2014г. между ответчиком ФИО2 и ОАО «Евро-Азиатский Торгово- Промышленный Банк» был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 45 % годовых со сроком возврата не позднее 07.06.2017г. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору, 07.06.2014г. между истцом и банком был заключен договор поручительства. Ответчик нарушил свои обязательства по договору в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. 14.07.2017г. мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено решение о взыскании с ответчика и истца в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере 94 738,61 руб. Решение вступило в законную силу <дата обезличена>. 13.09.2017г. истцу позвонили с банка и сообщили, что в случае неуплаты задолженности, решение суда будет направлено для исполнения в Службу судебных приставов. Истцом была уплачена указанная сумма и, не дожидаясь принудительного взыскания судебными приставами, оплатила всю задолженность в тот же день. Кроме того, истцом были понесены расходы в виде уплаты госпошлины и расходы, связанные с получением дубликата договора поручительства.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму в размере 79 259,69 руб. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору <№> от 07.06.2014г., 847,46 руб. за расходы по выдаче дубликата договора поручительства, 152,54 руб.- расходы по уплате НДС за выдачу дубликата договора поручительства, 2 608 руб.- расходы по уплате госпошлины в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.06.2014г. между ответчиком ФИО2 и ОАО «Евро- Азиатский Торгово- Промышленный Банк» был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 45 % годовых со сроком возврата не позднее 07.06.2017г.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору, 07.06.2014г. между истцом и банком был заключен договор поручительства б/н.

14.07.2017г. мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Астрахани было вынесено решение о взыскании с ответчика и истца в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере 94 738,61 руб.

Решение мирового судьи вступило в законную силу <дата обезличена>.

Однако, ФИО2 каких-либо мер для погашения задолженности по кредитному договору № <№> не предприняла, в связи с чем, с истца как с поручителя была взыскана сумма в размере 79 259,69 руб.

На сегодняшний день ФИО2 не выплатила истцу указанные денежные средства, задолженность перед истцом ответчиком не погашена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно частям 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Истец ФИО1 исполнила обязательства перед кредитором- Банком в полном объеме за себя и должника-ответчика ФИО2, следовательно, в соответствии со ст. 325 ГК РФ, истец вправе предъявить регрессные требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на нее.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности с ответчика ФИО2, а также понесенные расходы за получение дубликата договора поручительства, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 608 рублей, что подтверждается чек-ордером от 05.06.2018г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 погашенную задолженность по кредитному договору № <№> от 7.06.2014г. в размере 79 259,69 рублей, убытки по выдачи копии дубликата договора поручительства в размере 1000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 608 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение в течение месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 31.07.2018г.

Судья А.А. Аксенов