Решение № 2-1379/2019 2-1379/2019~М-1107/2019 М-1107/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1379/2019

Дело №2-1379/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рой В.С.,

при секретаре Дударь Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

помощника прокурора Советского района г.Томска Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество Банк СОЮЗ (далее – Банк СОЮЗ (АО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке 793 512 руб. 27 коп. задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, 749 459 руб. 65 коп. основного долга, 41 156 руб. 47 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 2 004 руб. 67 коп. неустойка за неуплату основного долга, 891 руб. 48 коп. неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности, установив способ реализации путем продажи имущества с публичных торгов – квартиру, общей площадью 30,4 кв.м, кадастровый (условный) номер ..., расположенную по адресу: ....

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор №... на сумму 1 312 000 руб. под 14,5% годовых на срок до 120 календарных месяцев включительно. Кредит был предоставлен для целевого использования, приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 30,4 кв.м. Денежные средства были зачислены на счет заемщика. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться в сумме 20 735 руб. ежемесячными аннуитетными платежами. Списание задолженности должно было производиться согласно графику погашения. Надлежащее исполнение принятых на себя обязательств обеспечивалось ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по адресу: .... Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако, заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, допущена существенная просрочка внесения платежей за кредит. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств перед Банком, ответчикам было направлено требование о досрочном их исполнении. Между тем, до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, пояснила, что просрочка возникла в виду тяжелого материального положения, она предпринимает меры к погашению задолженности. Возражает против требований об обращении взыскания на квартиру.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Как следует из справки отдела адресно–справочной работы УФМС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрирован по адресу: ....

По указанному адресу судом направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик был извещен о существе рассматриваемого спора по телефону 05.04.2019. О последующих судебных заседаниях извещался судебной корреспонденцией.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ №234 от 31.07.2014, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Телеграмма, направленная по месту регистрации, возвращена с отметкой о неполучении, известить по телефонным номерам, указанным при заключении договора не представилось возможным.

По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи.

Поскольку ответчик на основании ст.118 ГПК РФ самостоятельно распорядился своим правом не являться в суд и не получать судебные извещения по своему месту жительства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО3 согласно ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «СОЮЗ» и ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор №... о предоставлении денежных средств в сумме 1 312 000 руб. на срок по 120 календарных месяцев включительно под 14,5% годовых.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выпиской с лицевого счета заемщика №... подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику исполнил надлежащим образом. Между тем, ответчики обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом.

Нарушение ответчиками условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для обращения Банк СОЮЗ (АО) с настоящим иском в суд.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа, а в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.3.7 кредитного договора от 31.08.2016, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности (в том числе просроченной) по возврату кредита, установленный на начало операционного дня, в который осуществляется начисление процентов. Указанное начисление процентов производится, исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом и процентной ставки, установленной п.1.3 договора, по дату полного погашения задолженности по кредиту включительно.

Согласно п.4.2.2 кредитного договора стороны предусмотрели, что банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, а также возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки при просрочке возврата суммы кредита и/или начисленных по нему процентов свыше пяти календарных дней.

Заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, сформировалась задолженность, в связи с чем, банком выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита в полном объеме и взыскании неустойки.

29.12.2018 в адрес заемщиков направлены требования о досрочном исполнении обязательств по указанному кредитному договору.

Согласно представленной истцом выписке по счету, задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно расчету, составленному с учетом выписки по счету ответчиков за период с 31.08.2016 по 19.02.2019, задолженность ответчика перед Банк СОЮЗ (АО) по основному долгу по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 749 459 руб. 65 коп.

Поскольку факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и передачи Банком ответчику денежных средств в размере 1 312 000 руб. подтвержден, доказательства погашения задолженности в сумме 749 459 руб. 65 коп. суду не представлены, требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сторонами согласовано условие, согласно которому установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 14,5% годовых (п.1.3 кредитного договора).

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истцом ответчикам правомерно начислены проценты за пользование займом по ставке 14,5% годовых за период с 27.10.2016 по 25.03.2019, в сумме 41 156 руб. 47 коп.

Проценты за пользование кредитом за период с 27.10.2016 по 25.03.2019 рассчитываются следующим образом: вынесенный на просрочку основной долг * 14,5% / 100 / 365(366) * количество дней пользования. Всего, таким образом, начислено 41 156 руб. 47 коп. проценты за пользование кредитом.

Согласно п.5.2-5.3 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, срока уплаты начисленных процентов, кредитор вправе требовать, а заемщик обязан уплатить кредитору штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки уплаты возврата кредита и начисленных процентов, начиная с даты, следующей за днем, когда данная сумма должна быть уплачена согласно условиям договора, и по дату фактической уплаты просроченной суммы включительно в размере 10,5% годовых от просроченной суммы.

В связи с тем, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялось обязательство по возврату кредита, уплаты процентов у истца возникло право начислить проценты на сумму просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за неуплату основного долга за период с 27.10.2016 по 25.03.2019 составила 2 004 руб.67 коп., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 27.10.2016 по 25.03.2019 составила 891 руб. 48 коп.

Представленный расчет судом проверен и принят. Ответчики в нарушение положений ст.56 ГПК РФ данный расчет не оспорили, контррасчет не представили.

Как следует из абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе сумму основного долга, срок неисполнения обязательства, дату начала просрочки платежей, размер ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов в размере 10,5% годовых соразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снижению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В п.1.5 кредитного договора предусмотрено, что ответственность заемщиков является солидарной.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение принятых на себя обязательств ответчиков обеспечивалось ипотекой (залогом) однокомнатной квартиры, общей площадью 30,4 кв.м, жилой – 18,3 кв.м, расположенной на первом этаже трехэтажного жилого дома по адресу: ..., кадастровый номер ....

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанное имущество принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст.348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В п.3 ст.348 ГК РФ указано, что, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

На основании ст.50 указанного закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст.350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п.3 ст.350 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ и п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, допущенная заемщиком просрочка исполнения обеспеченных залогом обязательств составляет более 3 месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, у суда имеются законные основания обратить взыскание на предмет залога.

С момента обращения банка с иском в суд сумма задолженности ответчиков не изменилась. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, отсутствия долга или его меньшего размера, либо доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств при отсутствии своей вины, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, ответчики суду не представили.

Часть 2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Пунктом 2 ч.2 ст.78 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта №..., составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки ...», рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, общей площадью 30,4 кв.м, расположенной по адресу: ..., составляет 2 190 000 руб.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертизы. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества. Заключение отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, данное заключение составлено на дату, ближайшую к дате рассмотрения дела по существу, а, следовательно, наиболее достоверно отражает сведения об объекте оценки на момент вынесения решения.

Таким образом, исходя из положений ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена указанного заложенного имущества определяется на основании заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете эксперта, что составляет 1 752 000 руб.

Учитывая, что заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, допускали неоднократные нарушения сроков внесения платежей, просрочка исполнения обеспеченных залогом обязательств составляет более 3 месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, у суда имеются основания для обращения взыскания на предметы залога с установлением способа его реализации – путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 80% от установленной оценщиком.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском, Банком была уплачена государственная пошлина в сумме 17 135 руб. 12 коп. (платежное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 17 135 руб. 12 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества Банк «СОЮЗ» 793 512 руб. 27 коп. задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.03.2019, в том числе, 749 459 руб. 65 коп. основного долга, 41 156 руб. 47 коп. просроченных процентов за пользование кредитом, 2 004 руб. 67 коп. неустойки за неуплату основного долга, 891 руб. 48 коп. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью 30,4 кв.м, кадастровый номер: ..., расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 752 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу акционерного общества Банк «СОЮЗ» 17 135 руб. 12 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Рой В.С.

Мотивированное решение составлено 19.06.2019.