Решение № 2-494/2020 2-494/2020~М-382/2020 М-382/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-494/2020

Дело № 2-494/2020

№ 12RS0002-01-2020-000729-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 02 сентября 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Журавлевой Т.В., с участием истца ФИО1, от ответчика по доверенности <дата> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о признании ничтожной сделкой договор купли-продажи и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Орион» о признании ничтожной сделкой договор купли-продажи № от <дата> автомобиля <.....>. В обоснование иска указано, между сторонами <дата> заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого он приобрел легковой автомобиль <.....>, <дата> года выпуска, цвет белый, черный, по цене 1380000 руб. При этом 100000 руб. уплачены продавцу путем перевода денежных средств на карту генеральному директору, 100000 руб. оплачены путем зачета подлежащих выплате ему от ООО «Орион» во исполнение договора купли-продажи за <.....> 1180000 руб. выплачивается покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными кредитной организацией. Считает данную сделку ничтожной, совершенной с умыслом, противоположным идеям правопорядка. Подписав договор, на следующий день он потерял работу, на которой был устроен неофициально. Является пенсионером, получает пенсию 12454 руб., а потому не может исполнять обязательства по кредитному договору. <дата> он приехал в автосалон, где написал заявление о расторжении договора купли-продажи, мотивированное невозможностью оплачивать кредит ежемесячно в размере 29400 руб.; <дата> - о замене приобретенного автомобиля на более дешевый, в чем ему было отказано. Указывая, что при оформлении договора купли-продажи менеджером автосалона Константином было допущено искажение сведений о размере его доходов, что свидетельствует об умысле, противоположном идеям правопорядка (реализации автомобиля любой ценой), обратился в суд с упомянутым иском, в котором со ссылкой на ст. 168 ГК РФ просит вынести решение о признании договора купли-продажи № от <дата> автомобиля, заключенного между ООО «Орион» в лице генерального директора ФИО3 Бахруза и ФИО1 – ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки. С учетом уточнения требования в части применения последствий недействительности сделки просил ответчика возвратить ему денежные средства в сумме 200000 руб., а им продавцу будет возвращено транспортное средство, которое по настоящее время на учете в ГИБДД не состоит, он ездил на нем только из <адрес> в <адрес> (по месту своего жительства), еще одна поездка состоялась в <адрес>, когда разрешался вопрос о расторжении договора купли-продажи. Более автомобиль не эксплуатировался.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал, полагая, что заключенная между сторонами сделка ничтожна, продавец злоупотребил своими правами, желая любым способом продать транспортное средство. Автомобиль <.....>, <дата> года выпуска, цвет белый, черный, по цене 1380000 руб. имелся в автосалоне в наличии, поэтому именно его он и приобрел.

Ответчик в лице представителя ФИО2 против удовлетворения требований возражал, указывая, что воплощая свои намерения, ФИО1 приобрел выбранный им автомобиль с привлечением кредитных средств, для чего обратился в АО «Тинькофф Банк» для заключения кредитного договора. Во исполнение условий сделки продавец передал указанный товар, а покупатель принял, оплатив его стоимость. При принятии товара покупателем произведен его осмотр, составлены и подписаны без каких-либо замечаний акт осмотра транспортного средства от <дата> и акт приема-передачи транспортного средства. Осведомленность ФИО1 о полной стоимости товара подтверждается Согласовательным листом от <дата>, который он самостоятельно составил, подписал и подтвердил, что без оказания на него давления самостоятельно принял решение приобрести автомобиль стоимостью 1380000 руб. в кредит. С условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдение условий кредитного договора, со стоимостью залога в размере 1380000 руб. ознакомлен и согласен. Истец не был лишен возможности купить автомобиль у официального дилера завода или с самого завода по иной приемлемой для него цене либо выбрать иной, подходящий ему по стоимости автомобиль.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк» явку представителя не обеспечило, письменного отзыва на исковое заявление не представило.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО1 и ООО «Орион» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ООО «Орион» (продавец) обязался передать в собственность ФИО1 (покупатель), а покупатель обязался принять и оплатить товар: транспортное средство <.....>, <дата> года выпуска, VIN №, двигатель № №, цвет белый, черный, по цене 1380000 руб. Согласно п. 3.2.1 договора оплата за товар предусмотрена в три этапа: 100000 руб. наличными денежными средствами путем их внесения в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца, 1180000 руб. за счет денежных средств, предоставленных покупателю кредитной организацией и 100000 руб. путем зачета подлежащих выплате от ООО «Орион» денежных средств во исполнение договора купли-продажи автомобиля № от <дата> за автомобиль ФИО1 или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Судом установлено, что истцом ФИО1 приобретен выбранный им автомобиль с привлечением кредитных средств, для чего ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» для заключения кредитного договора, оплатил часть стоимости автомобиля за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк».

<дата> ООО «Орион» передало товар покупателю, а покупатель принял его и оплатил согласованную сторонами стоимость. При принятии товара произведен его осмотр, составлены и подписаны обеими сторонами без замечаний акт осмотра транспортного средства и акт приема-передачи.

Осведомленность ФИО1 о полной стоимости товара подтверждается Согласовательным листом от <дата>, который он самостоятельно составил, подписал и подтвердил, что без оказания на него давления самостоятельно принял решение приобрести автомобиль стоимостью 1380000 руб. в кредит. С условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдение условий кредитного договора, со стоимостью залога в размере 1380000 руб. ознакомлен и согласен. Автомобиль осмотрен, качество и комплектность проверены. Техническое состояние и комплектность автомобиля соответствуют требованиям покупателя. Претензий к продавцу и Банку не имеет.

При этом истец не был лишен возможности купить автомобиль у официального дилера завода или с самого завода по иной приемлемой для него цене либо выбрать иной, подходящий ему по стоимости автомобиль.

ФИО1 продавцом была предоставлена вся информация о товаре и его свойствах, что истцом не отрицалось. Цена автомобиля является обязательным условием договора купли-продажи, а сумма предоставляемого кредита и размер ежемесячных платежей являются обязательными условиями кредитного договора. Подписав договоры, истец согласился с ценой автомобиля в 1380000 руб., сумой кредита и размером ежемесячного платежа 29400 руб.

ФИО1 ссылался, что договор купли-продажи является ничтожным в связи с его неплатежеспособностью: размер его пенсии менее ежемесячного платежа по кредиту. Между тем истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что сразу после заключения договора он потерял работу в организации, где был трудоустроен неофициально.

Доводы истца о том, что при заключении договора у него не была взята справка о размере доходов, о ничтожности сделки, по мнению суда, также не свидетельствуют. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что правом оказаться о заключения договора истец не воспользовался и подписал договор на изложенных в нем условиях.

ФИО1 в суде не отрицал того, что в автосалоне в наличии имелись и иные транспортные средства, а потому он не был ограничен в выборе приобретаемого товара.

Таким образом, ответчиком при разрешении спора представлены доказательства, свидетельствующие о добровольности заключения истцом договора на предложенных ему условиях.

Приобретая автомобиль, подписывая документы и производя оплату его стоимости, ФИО1 не мог не понимать, за какую именно сумму и на каких условиях приобретается транспортное средство. Оснований полагать, что истец был введен продавцом в заблуждение относительно условий сделки, не имеется, доказательств тому либо злоупотребления ответчиком правом по ст. 10 ГК РФ суду не предоставлено.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем требования о расторжении договора купли-продажи истцом не заявлялось, доводов о том, что истцу продан автомобиль ненадлежащего качества не приводилось.

Ввиду отсутствия доказательств того, что, заключая договор купли-продажи спорного автомобиля, стороны не намеревались создавать соответствующие договору правовые последствия, воля сторон договора купли-продажи имущества не была направлена на достижение целей договора, продавец при совершении сделки преследовал цели, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о признании договора купли-продажи транспортного средства № от <дата>, заключенного между ООО «Орион» (продавец) и ФИО1 (покупатель) ничтожной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде возврата ФИО1 автомобиля <.....>, <дата> года, идентификационный номер (VIN) № ООО «Орион», ООО «Орион» возврата денежных средств ФИО1 в размере 200000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.