Решение № 2-1494/2018 2-1494/2018 ~ М-1039/2018 М-1039/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1494/2018

Гражданское дело 2-1494/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Акиншиной В.Е.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб., сроком возврата кредита 31.05.2019.

Конкурсный управляющий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском в суд, ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего образовалась задолженность, просил взыскать с ответчика в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), имеющуюся задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.12.2017 в размере 2 774 310,15 руб., в том числе 154 450,54 руб. - сумма основного долга, 154 075,82 руб. - сумма процентов, 2 465 783,79 руб. - штрафные санкции и судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 22 361,65 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований, при этом к штрафным санкциям просили применить ст. 333 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательств возникла в связи с тем, что офис банка в г. Белгороде закрылся. Данных о новых возможностях исполнения кредитных обязательств банком предоставлено не было, т.е. его вина в нарушении обязательств отсутствует.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не оспорено.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с его условиями. Об этом свидетельствуют его подписи в договоре и в графике платежей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору предусмотрены графиком погашения кредита и п.6 индивидуальных условий кредитного договора.

Из представленного стороной истца расчета задолженности усматривается, что ФИО1 исполнял взятые на себя обязательства ненадлежащим образом.

Указанное обстоятельство не опровергнуто.

Следовательно, в судебном заседании подтвержден факт нарушения со стороны заемщика условий кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору в случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности уплачивается неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, банк 05.02.2018 года направил ФИО1 требование незамедлительно погасить сумму задолженности. Исполнения обязательств не последовало.

Расчет задолженности ответчиком, не оспорен. Иного расчета суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, требования о досрочном взыскании с ФИО1 всей суммы задолженности по кредиту подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что прекращение исполнения обязательств произошло не по его вине, не является основанием для освобождения его от принятых на себя обязательств. Заемщик не был лишен возможности исполнять надлежащим образом свои обязательства, поскольку информация об отзыве лицензии у Банка является общедоступной, размещаемой в средствах массовой информации, с которой ответчик имела возможность ознакомиться. На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с 14.08.2015 размещены реквизиты для погашения задолженности.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу диспозиции указанной статьи, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данные положения согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательства, т.е. внесением суммы платежа в меньшем размере и с просрочкой платежа имела место с января 2015, в связи с чем суд находит возможным с учетом периода просрочки удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки по основному долгу и процентам до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 785,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.12.2017 в размере 358 526,36 руб., в том числе 154 450,54 руб. - сумма основного долга, 154 075,82 руб. – сумма процентов, 50 000 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 785,26 руб., всего в сумме 365 311 (триста шестьдесят пять тысяч триста одиннадцать) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен-15.05.2018.

Судья