Решение № 2-1829/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1829/2025

УИД 63RS0043-01-2025-000592-45

Дело № 2-1829/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13.08.2025 г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» к Г.Т.В., Г.А.С. о возмещении ущерба,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ Самарская СМП) обратилось в суд с иском к Г.Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю ГАЗ А6ВR23, г/н №, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Г.Т.В., управлявшая принадлежащим Г.А.С. автомобилем Тойота ФИО1, г/н №, не застраховавшая гражданскую ответственность на момент ДТП в установленном законом порядке. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, просит взыскать ущерб в размере 122 231 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 9 900 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 964 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г.А.С.

Стороны, третье лицо САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 48, 113, 117, 118, 167, 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в его статье 1064, общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 час. водитель Г.Т.В., управляя автомобилем Тойота ФИО1, г/н №, двигаясь по <адрес> в мкр. «Крутые ключи» <адрес>, в районе <адрес>, допустила наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ А6ВR23, г/н №, под управлением П.Б.П.

В результате данного ДТП автомобилю ГАЗ А6ВR23, г/н №, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Тойота ФИО1, г/н №, является Г.А.С., собственником автомобиля ГАЗ А6ВR23, г/н №, является ГБУЗ «Самарская СМП»

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ А6ВR23, г/н №, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота ФИО1, г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

Данное обстоятельство лишило истца возможности обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО СБД «Эскорт» №-К/24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ А6ВR23, г/н №, без учета износа составила 122 231 руб., с учетом износа – 77 231 руб.

Рассматривая заключение эксперта относительно оценки восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные специалистом в заключении, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, юридических лиц право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу подлежит возмещению материальный ущерб, определенный экспертным заключением №-К/24 от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, то есть в размере 122 231 руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Применительно к положениям ст. ст. 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 1 которой, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Разрешая вопрос об ответственности за причиненный ущерб владельца источника повышенной опасности и лица, которому транспортное средство передано в управление, суд, исходит из того, что собственник источника повышенной опасности Г.А.С., совершив действия по передаче в пользование Г.Т.В. автомобиля Тойота ФИО1 и проявив бездействие относительно контроля с его стороны за принадлежащим ему имуществом, тем самым передал транспортное средство во владение и пользование Г.Т.В., которая и является непосредственным причинителем вреда потерпевшему, вследствие чего, безусловно, должен нести ответственность за причинение вреда от ДТП истцу. Доказательств выбытия автомобиля Тойота ФИО1 помимо воли собственника, Г.А.С. суду не представлено.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Г.Т.В. управляла транспортным средством при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлась лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности действий Г.А.С. законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу Г.Т.В. и не проконтролировавшего оформление договора ОСАГО, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения имущественного вреда автомобилю истца.

Таким образом, суд приходит выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на собственника источника повышенной опасности Г.А.С.

При указанных обстоятельствах с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительных расходов на ремонт автомобиля в размере 122 231 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ГБУЗ «Самарская СМП» обратилось в ООО СБД «Эскорт» за составлением досудебного исследования.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено экспертной организации 9 900 руб. за оказание услуг по экспертизе транспортного средства.

Таким образом, сумма расходов истца по составлению досудебного заключения эксперта в размере 9 900 руб. подлежит взысканию с ответчика Г.А.С. в пользу истца, поскольку проведение исследования необходимо было истцу для восстановления нарушенного права и для обращения в суд с настоящим иском, данные расходы подтверждены документально.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Г.А.С. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная им при подаче искового заявления на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 964 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» (ОГРН №) ущерб в размере 122 231 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 9 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 964 руб.

В удовлетворении исковых требований к Г.Т.В. о возмещении ущерба, судебных расходов и издержек отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин