Решение № 2-877/2021 2-877/2021~М-659/2021 М-659/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-877/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Дидыч Н.А.,

при секретаре Никишиной Н.Н.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя финансового управляющего по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-877/21 по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело * по заявлению кредитора ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (<...> о признании должника несостоятельным (банкротом).

дата кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тульской области от дата указанное заявление принято к производству.Определением Арбитражного суда Тульской области от дата (резолютивная часть объявлена дата в отношении ИП ФИО4 открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. В газете «Коммерсантъ» * финансовым управляющим произведена публикация о введении в отношении ИП П.О.ВБ. реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от дата ИП ФИО4 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

С дата ФИО4 и ФИО3 состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданного отделом ЗАГС Дворец бракосочетания Центрального района Управы г. Тулы дата года.

В период брака истец и ответчик приобрели указанные ниже транспортные средства:1) автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAV, VIN (идентификационный номер) *, кузов *, серого цвета, дата годавыпуска, тип ТС - легковой, гос. номер *; 2) автомобиль TOYOTA RAV4, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак *, номер кузова *.

Автомобиль Volkswagen Multivan, идентификационный номер *, г.р.з. * был продан ответчиком ФИО7 по договору купли-продажи транспортного средства от дата года

Однако, Арбитражный суд Тульской области своим определением от дата года (дата изготовления определения в полном объеме: дата) по делу №* признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между должником (продавец) и ФИО7 (покупатель) в отношении автомобиля Volkswagen Multivan, идентификационный номер *, г.р.з. *. Арбитражный суд Тульской области применил последствия недействительности сделки в виде возвращения ФИО7 в конкурсную массу должника - ФИО4 транспортного средства - автомобиля Volkswagen Multivan, идентификационный номер *, г.р.з. *. Данное определение вступило в законную силу и было исполнено ФИО7.

Таким образом, в настоящее время данный автомобиль является общей собственностью истца и ответчика.

В соответствии с результатами отчета * об оценке рыночной стоимости транспортных средств от дата года, по состоянию на дата года рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAV, дата года выпуска, составляет 844 934 рубля, а рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV4,дата года выпуска, составляет 657 995 рублей. Итоговая рыночная стоимость двух автомобилей 1502 929 рублей

Указывает, что каждому из супругов П-вых принадлежит ? доля в праве собственности на совместно нажитые автомобили, что в денежном выражении составляет 751464,5 (1502 929:2=751464,5) рублей.

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Полагает, что в данном случае имеется именно такая ситуация, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и его деятельность часто носит выездной характер. Отсутствие автомобиля затрудняет осуществление предпринимательской деятельности. Между тем, доходы от данной деятельности являются единственным финансовым источником семьи, включающей в себя несовершеннолетнего ребенка.

Просит произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: Автомобиль TOYOTA RAV4, дата г.в., номер *, номер кузова * оставить в собственности ФИО3; автомобиль VOLKSWAGEN MULTITAV, VIN *, серого цвета, дата г.в., номер * оставить в собственности ФИО4; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за излишне перешедшее имущество в размере 93469 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 10715 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Представителя финансового управляющего по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 стати 33 Семейного Кодекса РФ (далее по тексту СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как было достоверно установлено в судебном заседании, законный режим имущества супругов П-вых брачным договором изменен не был, такой договор ими не заключался. Согласия о разделе общего имущества супруги не достигли.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Частью 1 ст. 39 СК РФ, предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО4 с 07.05.2005 г. состоят в зарегистрированном браке, что видно из свидетельства о заключении брака, выданного 07.05.2005 года.

Брачного договора между супругами не заключалось, что не оспаривалось сторонами.

Определяя состав совместно нажитого имущества судом достоверно установлено и не опровергается сторонами по делу, что в период брачных отношений, супругами были приобретены транспортные средства:1) автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAV, VIN (идентификационный номер) *, кузов *, серого цвета, дата года выпуска, тип ТС - легковой, гос. номер <***>; 2) автомобиль TOYOTA RAV4, дата года выпуска, государственный регистрационный знак *, номер кузова *.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Тульской области, по состоянию на дата г. собственником автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAV, VIN (идентификационный номер) <***>, кузов *, серого цвета, дата года выпуска, тип ТС - легковой, гос. номер *, является ФИО4; собственником автомобиля TOYOTA RAV4, дата года выпуска, государственный регистрационный знак *, номер кузова *, является ФИО3

Разрешая требования о разделе транспортных средств – о передачи в собственность имущества, а также о взыскании компенсации за данное имущество суд приходит к следующему.

Согласно отчету №006 об оценке рыночной стоимости транспортных средств от дата года, по состоянию на дата года рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAV, дата года выпуска, составляет 844 934 рубля, а рыночная стоимость автомобиля TOYOTA RAV4,дата года выпуска, составляет 657 995 рублей. Итоговая рыночная стоимость двух автомобилей 1502 929 рублей

Согласно положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО4, имуществом, подлежащим реализации, является автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAV, по которому финансовый управляющий просит установить начальную цену продажи имущества в размере 955000 рублей.

Иных доказательств о стоимости имущества не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд придает доказательственное значение отчету №006 об оценке рыночной стоимости транспортных средств от дата года исходя из того, что данное заключение является полным, объективным и обоснованным, оценщик имеет продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию.

Выводы оценщика, содержащиеся в указанном отчете, не противоречат собранным по делу доказательствам, являются мотивированными и научно обоснованными.

Сопоставив отчет об оценке с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением оценщика.

Стороной финансового управляющего не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав, а доводы сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком размером стоимости оцениваемого имущества. Доказательств наличия иной рыночной стоимости объектов движимого имущества, установленной в соответствии с действующим законодательством, не представлено.

Сторонами по делу не оспаривалось, что автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAV, дата года выпуска находился и находится в пользовании ФИО4, автомобиль TOYOTA RAV4, дата г.в., номер *, номер кузова * – в пользовании ФИО3

Принимая во внимание нуждаемость сторон в данном имуществе, суд приходит к выводу о необходимости оставить автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAV, дата года выпуска в пользовании и в собственности ФИО4, автомобиль TOYOTA RAV4дата г.в., номер *, номер кузова * – в пользовании и в собственности ФИО3, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за излишне перешедшее имущество в размере 93469 рублей 50 копеек.

Доводы представителя финансового управляющего о праве кредиторов должника принять участие в рассмотрении названного истца согласуются с положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата однако никаких заявлений в суд о желании принять участие в рассмотрении спора в качестве третьего лица не поступало.

Кроме того, суд не усматривает наличия злоупотребления правом со стороны ФИО4 и ФИО3

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в случае если финансовый управляющий просит суд отказать в удовлетворении требований по той причине, что предъявленные требования являются злоупотреблением правом, то он должен представить доказательства того, что истец совершил действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10715 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом.

Автомобиль TOYOTA RAV4, дата г.в., номер *, номер кузова * оставить в собственности ФИО3.

Автомобиль VOLKSWAGEN MULTITAV, VIN *, серого цвета, дата г.в., номер * в собственности ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за излишне перешедшее имущество в размере 93469 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 10715 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Дидыч