Решение № 2-1724/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-1724/2018

Дело № 2-1724/2018

Мотивированное
решение изготовлено 11.05.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Т.В.

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 08 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000,00 руб., а также судебных расходов в сумме 10000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 17,4% годовых, о чем была составлена расписка. Ответчиком денежные средства, предоставленные истцом, не возвращены до настоящего времени. Основывая свои требования на ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ истец просит взыскать указанную сумму.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3, которая поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения дела долг не погашен, оригинал расписки представлен истцом в материалы настоящего дела. При рассмотрении гражданского дела № взыскана задолженность по другому договору займа.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований. ФИО2 пояснил, что спорная задолженность с него уже взыскана. Договор займа по расписке, представленной истцом, был изменен. За день до возврата займа ДД.ММ.ГГГГ была написана новая расписка на эту же сумму <данные изъяты> руб., по которой срок возврата займа был продлен на год и под другой процент. После написания второй расписки у истца на руках оказалось как первая от ДД.ММ.ГГГГ, так и вторая от ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб..

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 807, ч. 2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309, 310 гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 17,4% годовых, о чем была составлена расписка. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что долг ФИО2 не гасил, в подтверждение представлена подлинная расписка на сумму <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика, что фактически предоставленная сумма займа <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ взыскана Решением <данные изъяты> суда ДД.ММ.ГГГГ не нашел подтверждение в судебном заседании.

В силу требований ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения двух расписок следует, что сторонами были заключены два договора займа. Также суд отмечает, что при рассмотрении дела в ДД.ММ.ГГГГ ответчик не указывал, что фактически <данные изъяты> руб. были предоставлены ему по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Впервые данные возражения были им заявлены только после предъявления к нему иска в 2018 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания всей суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств чрезмерного размера расходов на представителя, принимая во внимание факт оказания ФИО3 юридических услуг и их фактической оплаты, суд полагает, что расходы на уплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере 10000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет. Таким образом, с ответчика ФИО2 в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 16.08.2016 года в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме 6200 (шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья