Постановление № 1-141/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 1-141/2020

Дело № 1-141/2020 г.

УИД 24RS0024-01-2020-000299-13


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2020 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.

при секретаре Макаевой Н.А.

с участием государственного обвинителя Подоляк Е.В.

защитника – адвоката Розман Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, женатого, имеющего ребенка, проживающего в <адрес> судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в том, что: ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом, материалы в отношении которого выделены в отельное производство (далее по тексту Лицо №), взял канистру емкостью 5 литров наполненную бензином и спички, приехали на <адрес> в <адрес> и остановились в переулке, не доезжая до <адрес>. ФИО1, выполняя свою роль в преступном сговоре, взял канистру с бензином и спички, подошел к автомобилю марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», находящему возле <адрес>. Продолжая осуществлять совместные преступные намерения, ФИО1 из канистры облил бензином вышеуказанный автомобиль и при помощи спичек поджег его. Убедившись, что автомобиль загорелся ФИО1 и Лицо № с места преступления скрылись. Согласно заключения пожарно-технической экспертизы причиной возникновения пожара автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н № явилось воспламенение горючих веществ или материалов, расположенных в очаговой зоне, вследствие контакта с источником открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.). Своими умышленными преступными действиями, из корыстных побуждений, ФИО1 и неустановленное лицо совершили умышленное уничтожение автомобиля марки «Тойота Ланд Крузер Прадо» принадлежащего ФИО2 стоимостью 1950000 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб.

Предварительное слушание было назначено, в связи с тем, что уголовное дело подлежит направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по основаниям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, указано, что ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество, путем поджога, действуя при этом совместно и согласовано с Лицом №.

Ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о предъявлении обвинения не указано, фактические действия Лица № 1 в момент совершения инкриминируемых действий.

Кроме того, следствие утверждает, что уничтожение произошло общеопасным способом – поджогом, однако, описание общеопасного способа в фабуле отсутствует. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Учитывая то, что ФИО1, предъявлено обвинение, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, в обвинительном заключении имеются показания о том, что автомобиль «Тойота Ланд Крузер Прадо», принадлежащего ФИО2 находился у жилого дома, то отсутствие описания данного факта в обвинении ФИО1 и Лица №, лишает суд возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, так как увеличить объем обвинения суд не вправе.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Принимая во внимание требования ст.252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению, то нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, как препятствующие постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения, дело подлежит возвращению прокурору в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

. Руководствуясь ст.237ч.1 п.1,256 УПК РФ,

ПО С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, возвратить Абанскому прокурору, в связи с нарушением требований ст.220 УПК РФ, ст.237 УПК РФ для устранения нарушений, составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ и вручения копии обвинительного заключения обвиняемым.

Обязать Абанского прокурора устранить вышеуказанные нарушения УПК РФ по данному делу.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 – подписку о невыезде– оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 дней с момента оглашения.

Председательствующий Е.А.Соловьева