Решение № 2-3080/2021 2-3080/2021~М-2104/2021 М-2104/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-3080/2021

Дело № 2-3080/2021

УИД 48RS0001-01-2020-006607-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Стерх» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО «СК «Стрех» обратился в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 19.12.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Элантра, г/н №, собственником которого является Ш.Е.В. и автобусом ПАЗ 320402-03, г/н №, которым управлял водитель ФИО1, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель ФИО1

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по ОСАГО, Ш.Е.В. обратился в АО «СК «Стерх» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик 01.03.2018г. выплатило потерпевшей 118000 руб.

Поскольку на момент наступления страхового случая истек срок диагностической карты при управлении транспортным средством ПАЗ истец ссылаясь на п. «и» ст. 14 ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика сумму 118000 руб., госпошлину 3560 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания извещен надлежащим образом, письменных пояснений либо возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представил.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля автомобиля Хендай Элантра, г/н №, собственником которого является Ш.Е.В. и автобусом ПАЗ 320402-03, г/н №, которым управлял водитель ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным признан ФИО1 который нарушил п. 13.9. ПДД РФ.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО1 в столкновении не оспаривалась при рассмотрении настоящего дела.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «Стерх», которая выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 118000 рублей, поскольку гражданская ответственность потерпвшего застрахована не была.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями п.п. "и" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты;

Согласно представленным материалам дела срок диагностической карты технического осмотра транспортного средства ПАЗ 320402-03 на мент ДТП истек. Доказательств обратного, суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании выплаченных денежных средств правомерны. Доказательств того, что ФИО1 в момент ДТП управлял т/с ПАЗ суду находясь в трудовых отношениях с собственником автобуса суду не представлено.

Размер ущерба и объем имеющихся повреждений, а равно расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ответчиком также не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование АО «СК «Стерх» в лице конкурсного управляющего к ответчику как к лицу, непосредственно причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты в сумме 118000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд истцу была предоставлено отсрочка об оплате госпошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном размере госпошлина в сумме 3560 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Стерх» ущерб в порядке регресса в сумме 118000 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета 3560 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021 года.