Решение № 2-4509/2025 2-4509/2025~М-2805/2025 М-2805/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-4509/2025

Дело № 2-4509/2025

УИД № 66RS0003-01-2025-002840-02

Мотивированное
решение изготовлено 04 сентября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре судебного заседания Антоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФинТраст» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что истец является наследником умершей ФИО1. *** между ФИО1. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №FOLDNQ10S18030623413. 24.05.2022 между АО «Альфа-Банк» и ООО «ФинТраст» был заключен договор уступки прав требования №6.38/641ДГ, согласно которому к ООО «ФинТраст» перешло право требования задолженности с ФИО1.

На дату смерти ФИО1. обязательство по договору №FOLDNQ10S18030623413 от 06.03.2018 ей исполнены не были.

Согласно решению Чегемского районного суда КРБ от 08.12.2023 с ФИО2 в пользу ООО «Финтраст» взыскана задолженность по кредитному договору №FOLDNQ10S18030623413 от 06.03.2018 в размере 80651 руб.77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2619 руб. 55 коп.

На основании данного решения 02.04.2024 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №61967/24/07016-ИП. 17.07.2024 исполнительное производство было окончено в связи с погашением задолженности.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «ФинТраст» денежные средства в размере 83271 руб. 32 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации юридического лица, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

С учетом мнения положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» также закреплено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). Исходя из смысла части 4 статьи 13,частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, решением Чегемского районного суда КРБ от 08.12.2023 с ФИО2 в пользу ООО «Финтраст» взыскана задолженность по кредитному договору №FOLDNQ10S18030623413 от 06.03.2018 в размере 80651 руб.77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2619 руб.55 коп. Решение вступило в законную силу 16.01.2024.

На основании данного решения 02.04.2024 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №61967/24/07016-ИП, 17.07.2024 исполнительное производство было окончено в связи с погашением задолженности.

В рассматриваемом исковом заявлении истец оспаривает законность принятого судебного акта – решения Чегемского районного суда КРБ от 08.12.2023 по гражданскому делу № 2-1255/2023, что является недопустимым. Истцом избран ненадлежащий способы защиты своего права, поскольку в случае несогласия с решением суда у ФИО2 есть право на его обжалование в силу положения ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований ФИО2 о возврате суммы задолженности, взысканной с нее на основании вступившего в законную силу судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования иску ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к ООО «ФинТраст» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В. С. Станевич