Решение № 2-280/2020 2-280/2020(2-6385/2019;)~М-6487/2019 2-6385/2019 М-6487/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-280/2020

16RS0050-01-2019-009154-93

Дело №2-280/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2020 г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре судебного заседания Шарибзяновой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к С.Л.А., Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок, о признании объектов недвижимости самовольной постройкой, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка, с встречным иском С.Л.А. к Муниципальному казенному учреждению Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казань о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – КЗИО) обратился в суд с иском к С.Л.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права, признании объектов самовольной постройкой, сносе объектов и истребовании земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Приволжского районного суда г. Казани от 20 февраля 2019 года Г.И.М. признан виновным в совершении преступлений (8 эпизодов), предусмотренных ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Приговором установлено, что Г.И.М., являясь председателем Садового некоммерческого товарищества «Залив», умышленно совершил мошеннические действия для приобретения права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Как указано в исковом заявлении, в ДД.ММ.ГГГГ году к Г.И.М., как к председателю правления СНТ обратился С.Л.А. с просьбой о предоставлении ему земельного участка в СНТ «Залив»

Г.И.М., преследуя цель обеспечить незаконный переход в собственность С.Л.А. земельного участка, принадлежащего ИКМО г.Казани, собственноручно незаконно изготовил не соответствующие действительности справку и заключение, согласно которым С.Л.А. якобы принадлежит земельный участок № с кадастровыми номером № площадью <данные изъяты> кв.м., подписал эти документы и скрепил их печатью СНТ.

На основании указанных справки и заключения, которые С.Л.А. предоставил в Администрацию Приволжского района г. Казани, вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гражданину С.Л.А. земельного участка № в СНТ «Залив», явившееся основанием для государственной регистрации права.

Согласно сведениям из Государственного реестра недвижимости, на земельном участке расположен объект недвижимости – здание с кадастровым номером № принадлежащее на праве собственности ответчику.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности С.Л.А. на земельный участок с кадастровыми номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), признать объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровыми номером №, самовольной постройкой, обязать ответчика снести его, истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером № площадью 403 кв.м., СНТ «Залив», уч. № и обязать его передать по акту приема передачи в свободном от строений виде.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан, МКУ Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казани, СНТ «Залив».

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования – просила также признать недействительным Постановление ИКМО г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казань.

С.Л.А. подал к КЗИО встречный иск о признании себя добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных исковых требований С.Л.А. указал, что являясь членом СНТ «Залив» приобрел права на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «Залив», права зарегистрированы в установленном законом порядке, на момент приобретения он не знал и не мог знать о каких-либо обременениях в отношении этого имущества, поскольку, предоставленные на регистрацию сделки документы прошли правовую экспертизу.

Ссылаясь на изложенное, истец С.Л.А. просит признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровыми номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «Залив» с расположенным на нем объектом с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель КЗИО истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель С.Л.А. исковые требования КЗИО не признал, просил отказать в удовлетворении, указав также на пропуск истцом срока исковой давности.

Соответчик, третьи лица извещены, в судебное заседание не явились.

Учитывая отсутствие сведений о причинах неявки участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя КЗИО, представителя П.И.Ю. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, Постановлением ИКМО г.Казани № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гражданину С.Л.А. земельного участка № в СНТ «Залив», постановлено предоставить С.Л.А. в собственность бесплатно из земель населенных пунктов земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № используемый для ведения садоводства в СНТ «Залив».

В качестве основания в Постановлении указаны заключение СНТ «Залив» от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Главы администрации Приволжского района г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ, описания местоположения земельного участка.

Права собственности С.Л.А. на земельный участок № с кадастровыми номером № площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано в установленном порядке, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на приговор Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г.И.М. признан виновным в совершении преступлений (8 эпизодов), предусмотренных ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Как установлено названным приговором, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к Г.И.М., как к председателю правления СНТ, обратился С.Л.А. с просьбой о предоставлении ему земельного участка в СНТ «Залив».

Г.И.М., преследуя цель обеспечить незаконный переход в собственность С.Л.А. земельного участка, принадлежащего ИКМО г. Казани, с кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью извлечения выгод для себя в виде материального вознаграждения, используя свое служебное положение, путем обмана, собственноручно незаконно изготовил не соответствующие действительности справку и заключение, согласно которым С.Л.А. якобы принадлежит земельный участок № с кадастровыми номером № площадью <данные изъяты> кв.м., подписал эти документы и скрепил их печатью СНТ.

В последующем, С.Л.А., находясь в заблуждении относительно истинных намерений Г.И.М., предоставил в Администрацию Приволжского района г. Казани указанные справку и заключение, на основании которых, вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гражданину С.Л.А. земельного участка № в СНТ «Залив», явившееся основанием для государственной регистрации права.

В последующем, С.Л.А., находясь в заблуждении относительно истинных намерений Г.И.М., предоставил указанные документы в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Как указано в приведенном приговоре, в результате противоправных действий Г.И.М., ИКМО г.Казани причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что в соответствии с положениями ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в силу приведенный приговор суда имеет обязательный характер при рассмотрении настоящего гражданского дела – но лишь в части гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого был вынесен этот приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом – то есть Г.И.М.

Ответчик по гражданскому делу – С.Л.А. в рамках ранее рассмотренного уголовного дела к уголовной ответственности не привлечен, приговор суда в отношении него не был вынесен – по этой причине, суд не может согласиться с доводами истца о том, что приговор Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ может иметь такой же обязательный характер и для правовой квалификации действий ответчика С.Л.А., и возложения на него гражданской-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

В силу положения ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности С.Л.А. на земельный участок и строение изготовлены другим лицом – Г.И.М., причастность ответчика и к изготовлению этих поддельных документов, приговором суда не установлена, доказательств обратного, равно как и доказательств недобросовестности действий ответчика и (или) третьих лиц суду не предоставлено.

Более того, в качестве юридически значимого обстоятельства суд учитывает указание в приговоре суда на то, что С.Л.А. находился в заблуждении относительно истинных намерений Г.И.М.

При таком положении, учитывая последнее обстоятельство и исходя из ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что С.Л.А. не зная истинных намерений Г.И.М., действуя добросовестно (в силу закона), не мог знать о незаконности действий лица, являвшегося председателем Правления СНТ «Залив» и объективно обладавшего правомочиями по осуществлению управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций – в том числе, по выдаче соответствующих справок, о поддельности которых он не был осведомлен.

Суду не предоставлено допустимых доказательств того, что С.Л.А. при приобретении прав на зарегистрированное в реестре спорное недвижимого имущества знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого к ним перешли права на него. Поддельные документы об отчуждении земельного участка в пользу С.Л.А. были изготовлены от надлежащего собственника – ИКМО г. Казани.

Учитывая изложенное, С.Л.А. в силу закона является добросовестным приобретателем прав на спорное недвижимое имущество.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Истец, согласно данными ЕГРП, не является собственником спорного недвижимого имущества и не владеет им – в связи с чем, суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права путем оспаривания зарегистрированного права предъявлением иска о признании права отсутствующим.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Права С.Л.А. на спорный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрированы в ДД.ММ.ГГГГ году.

Доводы представителя истца о том, что о нарушенном праве истцу стало известно после возбуждения уголовного дела, подлежат отклонению, поскольку, при утверждении схемы расположения С.Л.А. земельного участка истец должен был и мог установить истинное расположение выделяемого по постановлению земельного участка относительно границ земель общего пользования СНТ «Залив» - следовательно, именно с этой даты и следует исчислять срок исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности является достаточным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Истцом не приведено ссылок на допустимые доказательства того, что имеющийся на спорном земельном участке объекты недвижимости являются самовольными строениями по какому-либо из предусмотренных законом оснований.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст.1 «Защита собственности» Протокола №1 (подписан в Париже 20.03.1952) Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от 09.10.2018 по делу "ФИО1 и другие (Sergunin and Others) против Российской Федерации" (жалобы N 54322/14, 60765/14 и 73407/14), заявители, являвшиеся добросовестными приобретателями земельных участков, жаловались на то, что их право собственности было аннулировано муниципальными органами власти вследствие обнаружившихся позднее мошеннических действий других лиц, о которых заявители не знали.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (защита собственности).

В соответствии с положениями приведенного п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года, суд, при разрешении вопроса об обоснованности заявленных исковых требований, полагает возможным сослаться на приведенное Постановление Европейского Суда по правам человека, юрисдикция которого является обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений договорных актов.

Кроме того судом также учитывается, что в соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Управлением Росреестра по РТ перед осуществлением регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ответчиком в адрес ИКМО г. Казани подлежал направлению запрос в целях проверки действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Указанное свидетельствует, что истцу должно было быть известно о действиях ответчика, направленных на регистрацию и отчуждение прав в отношении указанного спорного объекта недвижимости, поскольку истец в данном деле действует в целях защиты интересов ИКМО г. Казани в рамках функций, возложенных на него Положением о Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденным решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 20-3 "О Муниципальном казенном учреждении".

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году на основании постановления ИКМО г. Казани от № от ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца в суд с настоящим иском по истечении более чем 8 лет свидетельствует о недобросовестном поведении истца в отношение добросовестного приобретателя - ответчика, что с точки зрения статей 1, 10 ГК РФ является недопустимым.

Кроме того, за указанный период истцом было возведено строение, которое также без каких либо трудностей было поставлено на кадастровый учет с последующей регистрацией за последним права собственности. В этой связи, в случае сноса данного строения истцу неизбежно будет причинен материальный ущерб.

При таком положении, учитывая установленный судом факт регистрации прав на спорный земельный участок и на строение при переходе права на него к С.Л.А. при отсутствии каких-либо установленных в отношении участка обременений и (или) ограничений, суд, основываясь на изложенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека, истечении срока исковой давности, а также оценки поведения истца с точки зрения соответствия его критериям добросовестности, приходит к выводу о необоснованности исковых требований об изъятии его у ответчика, в связи с чем, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к С.Л.А., Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок, о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка отказать.

Встречный иск С.Л.А. к Муниципальному казенному учреждению Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казань о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать С.Л.А. добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «Залив», участок №, с расположенными на нем жилым домом площадью 58 кв.м. с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья Р.З. Хабибуллин