Решение № 2-3340/2017 2-3340/2017~М-608/2017 М-608/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3340/2017

2017 10 октября 2017 года


Решение в окончательной

форме принято 16.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Леконцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства «Новый мир» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и объектов инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дачное некоммерческое партнерство «Новый мир» (далее ДНП «Новый мир») обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание общего имущества и объектов инфраструктуры за июнь 2017 года в размере 7861 рубль 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29806 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6019 рублей, расходы по оплате представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка №, кадастровый №, общей площадью 1248 кв.м., находящегося на территории ДНП «Новый мир», однако не в полном объеме вносит плату за содержание общего имущества и объектов инфраструктуры, в результате чего, образовалась задолженность в указанной выше сумме.

Представитель истца ДНП «Новый мир» ФИО2 в суд явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, также представила ходатайство об отказе в части исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрении дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, ранее неоднократно извещался о дне рассмотрения дела по месту жительства, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску и доказательств не представил.

При этом, суд принимает во внимание, что направляемые ответчику почтовые отправления возвратились в суд за истечением срока хранения, тогда как были направлены по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2017 года производство по иску Дачного некоммерческого партнерства «Новый мир» к ФИО1 в части взыскания задолженности по оплате за содержание общего имущества и объектов инфраструктуры за период с 11.05.2015 года по 11.06.2017 года в размере 261406 рублей 08 копеек прекращено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка №, кадастровый №, площадью 1248 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения дачного хозяйства (т.1 л.д.40).

ДНП «Новый мир» зарегистрировано 19.05.2011 года ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области, правопредшественником ДНП «Новый мир» является <данные изъяты>».

ДНП «Новый мир» принадлежит на праве собственности земельные участки по адресу: <адрес>» (т.1 л.д.38-39).

Членом ДНП «Новый мир» ответчик не является.

Как усматривается из материалов дела, истцом в соответствии с Уставом заключены договоры об оказании услуг на осуществление деятельности в области оказания услуг связи с ООО «<данные изъяты>», по оказанию услуг по управлению, административному обслуживанию имущества общего пользования с ООО «<данные изъяты>» и допсоглашениями к нему, договор на оказание услуг по охране с <данные изъяты>», на оказание услуг по охране с ООО <данные изъяты>», договор о предоставлении в пользование подводящего газопровода с ООО «<данные изъяты>», договор энергоснабжения с ОАО «<данные изъяты>», соглашение о возмещении затрат по договору подряда на работы по технической эксплуатации площадки очистных сооружений с ООО «<данные изъяты>», договор по оказанию услуг по вывозу мусора с ООО «<данные изъяты>», договор на оказание услуг по механизированной уборке территории с ООО УК «<данные изъяты>», трудовые договоры с рабочими-уборщиками (т.1 л.д.131-252, т.2 л.д.1-133).

Решением общего собрания членов ДНП «Новый мир» от 30 июня 2013 года, утвержден размер ежемесячного членского взноса и платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и составил 5,53 руб. за 1 кв. м в месяц (т.1л.д.41-45).

Решением общего собрания членов ДНП «Новый мир» от 29 июля 2014 года, утвержден размер ежемесячного членского взноса и платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и составил 8,25 руб. за 1 кв. м в месяц (т.1 л.д.46-49).

Решением общего собрания членов ДНП «Новый мир» от 07 января 2016 года, утвержден размер ежемесячного членского взноса и платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и составил 6,31 руб. за 1 кв. м в месяц (т.1 л.д.50-54).

Указанное решение общего собрания не отменено, не изменено, недействительным не признано.

Из расчета задолженности по оплате за содержание общего имущества и объектов инфраструктуры, с учетом частичного погашения задолженности, следует, что задолженность ответчика составила 7861 рубль 59 копеек за июнь 2017 года.

Судом проверен представленный расчет, и признан правильным. Ответчиком произведенный истцом расчет задолженности не оспорен. Эксплуатационные услуги по обслуживанию и эксплуатации имущества общего пользования истцом ответчику оказаны, расходы истцом понесены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьей 8 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», по смыслу которой, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов ДНП.

При этом обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества не зависит ни от членства в ДНП, ни от заключения договора на управление общим имуществом и основано на законе.

Поскольку у ответчика имеется задолженность перед ДНП «Новый мир», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание общего имущества и объектов инфраструктуры за июнь 2017 года в размере 7861 рубль 59 копеек.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, с учетом факта неоплаты ответчиком платы за содержание общего имущества и объектов инфраструктуры после истечения срока на их уплату, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму задолженности в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда срок исполнения обязательства истек.

При этом, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 года №6 установлено, что если просрочка была с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, проценты по ст.395 ГК РФ определяются согласно средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц. Речь идет о ставках, которые существовали в месте жительства кредитора-физлица или месте нахождения кредитора-юрлица и имели место в соответствующие периоды просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на 26.07.2017 года в размере 29806 рублей 81 копейка.

Произведенный истцом расчет является арифметически верным, произведен с учетом изменения ключевой ставки ЦБ РФ. Расчет ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет процентов по ст.395 ГК РФ сумма в размере 29806 рублей 81 копейка.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6019 рублей (т.1 л.д.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчиков 50000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг, в качестве подтверждения понесенных по делу указанных расходов были представлены договор на оказание юридической услуг, а также платежные поручения на сумму 50000 рублей (т.2 л.д.145-151).

Соотнеся размер судебных расходов ценности подлежащего защите права, суд принимает во внимание, что представитель истца участвовал по делу в четырех заседаниях, подготавливал уточненные исковые требования, с учетом количества заседаний и продолжительности спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дачного некоммерческого партнерства «Новый мир» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества и объектов инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Новый мир» задолженность по оплате за содержание общего имущества и объектов инфраструктуры в размере 7861 рубль 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29806 рублей 81 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 6019 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: