Приговор № 1-407/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-407/2020

Дело 1-407/2020

УИД 11RS0005-01-2020-003896-60


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республики Коми

22 июля 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Медведева А.В.,

при секретаре судебного заседания Тележниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Ваниной Е.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шабакова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2020 года в период с 14-50 до 15-05 у ФИО1, находящегося рядом с магазином « » по адресу: г. Ухта, ул. , возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, в связи с этим ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в помещении магазина « », тайно похитил имущество, принадлежащее ООО « » на общую сумму 432 рубля 24 копейки, а именно: бутылку водки « », стоимостью 400 рублей 66 копеек и банку пива « », стоимостью 31 рубль 58 копеек, после чего, с целью скрыться с места происшествия, будучи убежденным, что его преступные действия не стали очевидными для окружающих, находящимся у него в руках похищенным имуществом, не оплатив товар, прошел мимо кассы и направился к выходу из магазина.

Однако, когда противоправные действия ФИО1, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидны для продавцов магазина « »: А.М.Г. и К.В.Р.., которые потребовали у ФИО1 вернуть или оплатить похищенное, ФИО1, желая довести свой корыстный преступный умысел до конца, осознавая, что его действия стали открытыми и очевидными для продавцов, игнорируя их законное требование, удерживая при себе похищенное имущество, попытался выйти из магазина.

Когда А.М.Г. и К.В.Р., перекрыли собой выход из магазина, ФИО1, желая скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, осознавая, что указанные сотрудники магазина препятствуют его выходу из магазина с похищенным имуществом, воспользовавшись своим физическим превосходством, понимая, что продавцы магазина не могут оказать должного сопротивления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении продавца вышеуказанного магазина - А.М.Г. умышленно нанёс ей не менее двух ударов по голове и ноге, от которых А.М.Г. испытала физическую боль.

После чего ФИО1, с целью отвлечения внимания продавцов магазина отбросив похищенную им банку пива « », вырвался и убежал от А.М.Г. и К.В.Р.

ФИО2, выбежавшая из магазина вслед за ФИО1, требуя от него возврата, либо оплаты похищенного товара, заметила проезжающего мимо неё на велосипеде Б.В.А.., которого попросила помочь ей догнать ФИО1

Когда Б.В.А. по просьбе К.В.Р. стал догонять ФИО1, с целью пресечения его преступных действий и удержания похищенного имущества, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Б.В.А. удерживающего его на месте совершения преступления, достал из кармана своей куртки кухонный нож и продемонстрировал его последнему, тем самым показал возможность применения его в отношении Б.В.А. в случае оказания физического сопротивления.

Б.В.А.., воспринимая демонстрацию ножа при указанных обстоятельствах, как реальную угрозу его жизни и здоровью, поскольку ФИО1 вел себя агрессивно, явно был сильнее физически, и держал в руках нож, который мог бы применить в качестве оружия, и испугавшись за свою жизнь и здоровье, отошел от ФИО1, более не препятствуя ему в совершении преступления.

После чего, ФИО1 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив: ООО « » материальный ущерб в сумме 400 рублей 66 копеек, физическую боль потерпевшей А.М.Г.., а также моральный вред Б.В.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласился.

В материалах уголовного дела имеются сведения от представителя потерпевшего З.Т.М. (том. 1, л.д. 103), несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 (том. 1, л.д. 159), его законного представителя ФИО4 (том. 2, л.д. 90) и потерпевшей ФИО5 об отсутствии у них возражений о рассмотрении уголовного дела без их участия и в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено законом к категории тяжких, санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимым сообщались сведения о мотивах и способе совершения преступления, ранее не известные органам следствия, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается раскаяние в содеянном.

Между тем, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства заявление о совершенном преступлении как явку с повинной (л.д.35), поскольку оно написано уже при наличии у правоохранительных органов сведений о ФИО1 как лице, причастном к совершению преступления. Однако, собственноручное написание подсудимым заявления о совершенном преступлении, суд признает активным способствованием расследованию преступления и учитывает, как указано выше в качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Наряду с этим, суд не находит возможным признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства – лишь намерение подсудимого принести извинения на стадии следствия потерпевшим и в том случае, когда не рекомендовал этого делать следователь. Поскольку, по мнению суда каких-либо объективных препятствий, встретиться с потерпевшими и принести им извинения у подсудимого не имелось.

Отягчающих и иных смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая цель и мотивы преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и назначения более мягкого наказания и наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление в порядке ст.64 УК РФ.

В связи с этим и руководствуясь ч.2 ст.162 УК РФ суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая в данном случае наличие смягчающих обстоятельств, а также поведение подсудимого до и после совершения преступления.

При определении размера наказания судом применены положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не может превышать более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

По мнению суда, обстоятельства совершения преступления, личность виновного не позволяют заменить лишение свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Между тем, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положительное поведение после совершения преступления, постоянное место работы, материальное содержание семьи, как единственным кормильцем и воспитание малолетнего ребенка, социально ориентированный образ жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Совокупность оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ, отсутствует.

В отношении вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. На период испытательного срока возложить на осужденного следующие обязанности: не позднее десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства); не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде запрета определенных действий.

Вещественные доказательства: бутылку водки «Поехали» и банку пива «Жигули Барное» считать возвращенными представителю потерпевшего ООО «БНН» по принадлежности, кухонный нож, следы рук – уничтожить; диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Медведев