Решение № 2А-1106/2018 2А-1106/2018 ~ М-968/2018 М-968/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2А-1106/2018

Дело № 2а-1106/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Абдрахмановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску МАДОУ детский сад № к Нефтекамскому МО надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ о признании предписания незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

МАДОУ детский сад № обратились в суд с административным исковым заявлением к Нефтекамскому МО надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ о признании предписания № 13/1/1 от 07 марта 2018 года незаконным.

В обосновании иска указав, что 07 марта 2018 год государственным инспектором г. Нефтекамска, г. Агидель, Краснокамского и Калтасинского районов по пожарному надзору ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка МАДОУ детского сада № 25 на основании распоряжения от 05 февраля 2018 года № 13, по итогам проверки выдано предписание № 13/1/1 от 07 марта 2018 года со сроком устранения до 01 марта 2019 года. С чем они не согласны, так как правонарушение выразившееся в том, что детский сад № 25 имеет нарушения противопожарной безопасности, а именно групповые ячейки № 1, 6, 4 имеют два не рассредоточенных эвакуационных выхода; групповые ячейки № 9, 3, 8, 11 имеют один эвакуационный выход не могут быть устранены в срок до 01 марта 2019 года, так как для устранения требуется реконструкция здания, которое построено было в 1976 году по действующим на тот период СНиП. Ответчик при проверки соблюдения пожарной безопасности руководствовался СниП 2009 года и 2011 года.

Административный истецМАДОУ детский сад № в лице заведующей ФИО2 и их представитель на судебное заседание явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили административный иск удовлетворить.

Административный ответчик на судебное заседание явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять; имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане).

Согласно статье 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,-имеют право, в том числе, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» предусмотрено, что юридические лица обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования, При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Предшественником СНиП 31-06-2009 по состоянию на 1974 год являлись Строительные нормы и правила СНиП N-J1.2-72*, которые были заменены СНиП 2.08.02-85, взамен которых были приняты СНиП 2.08.02-89*, взамен которых были приняты СНиП 31-06-2009.

Все перечисленные строительные нормы и правила содержат положение о том, что их действие распространяется на проектирование (новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых) общественных зданий (высотой до 16 этажей включительно) и сооружений для организаций, учреждений и предприятий.

По материалам дела установлено, что 07 марта 2018 год государственным инспектором г. Нефтекамска, г. Агидель, Краснокамского и Калтасинского районов по пожарному надзору ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МАДОУ детского сада № № на основании распоряжения от 05 февраля 2018 года № 13.

По итогам проверки выдано предписание № 13/1/1 от 07 марта 2018 года со сроком устранения до 01 марта 2019 года. Правонарушение выразилось в том, что детский сад № 25 имеет следующие нарушения противопожарной безопасности:

1. Групповые ячейки № 1, 6, 4 имеют два не рассредоточенных эвакуационных выхода.

2. групповые ячейки № 9, 3, 8, 11 имеют один эвакуационный выход

При этом ответчик при проверки руководствовался положением Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон N69-ФЗ), не учитывая Федеральный закон от 22.07.2008 N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон N123-ФЗ).

Между тем, с учётом пункта 4 статьи 4Технического регламента на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими правилами пожарной безопасности, положения СНиП, введённых позднее, не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В подтверждение вывода о том, что пожарная безопасность здания не обеспечена и имеется угроза жизни и здоровью граждан ответчиком не приведен расчёт, свидетельствующие о превышении пожарного риска в здании (статья 6 Закона N123-ФЗ, Правила проведения расчётов по оценке пожарного риска).

В статье 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования, в частности, касающиеся возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

Требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения (п. 1 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ).

Частью 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что в отношении объектов защиты, введенных в эксплуатацию до вступления в силу положений настоящего Закона, устанавливающих более высокие требования пожарной безопасности (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Закона), применяются ранее действовавшие требования. В отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования этого Закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с названным Законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Системный анализ норм действующего законодательства о пожарной безопасности позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие различных СНиПов (в данном случае СП 118.13330.2012, СНиП 31-06-2009, СНиП 2.08.02-89*) данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в указанных СНиПах и Сводах правил требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Поскольку здание садика введено в эксплуатацию в 1976 году как детский сад. При этом детский сад построен по типовому проекту и реконструкции и капитального ремонта (связанного с изменением объемно-планировочных и конструктивных решений) не проводились, а также не изменялось его функциональное назначение, а выявленное в ходе проверки детского сада нарушение правил пожарной безопасности связано с конструктивным изменением здания, с применение положения СНиП и технических регламентов введенные в действия после введения в эксплуатацию здания, при этом доказательств об угрозе жизни и здоровью детей ответчиком не приведено в акте проверки, то предписание подлежит отмене.

Доказательств того, что здание сада было запроектировано и построено не в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, либо того, что это здание запроектировано и построено в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, но дальнейшая его эксплуатация приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а также того, что на спорном объекте проводилась реконструкция или капитальный ремонт здания, связанного с изменением объемно-планировочных и конструктивных решений, после принятия Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, органом пожарного надзора не представлено.

Таким образом, учреждение, использующее здание, построенное до введения в действие СП 118.13330.2012, СНиП 31-06-2009, СНиП 10-01-94, СНиП 2.08.02-89*, СНиП 2.09.02-85 не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания, связанного с изменением объемно-планировочных и конструктивных решений соблюдать требования данных правил.

Более того, указанное предписание носит неопределенный характер, так как в нем не указан способ устранения выявленных в ходе проверки нарушений, в связи с чем оно не соответствует требованию законодательства об исполнимости.

Таким образом, данное нарушение, указанное в предписании, невозможно устранить, поскольку для устранения нарушений требуется выполнение работ по реконструкции здания капитального характера. Более того, требуемые дополнительные эвакуационные выходы могут привести к нарушению целостности несущих строительных конструкций здания.

Следовательно, предписание в этой части, не соответствует требованию законодательства об исполнимости, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МАДОУ детский сад № к Нефтекамскому МО надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ о признании предписания незаконным, удовлетворить.

Признать предписание № 13/1/1 от 07 марта 2018 года со сроком устранения до 01 марта 2019 года выданное государственным инспектором по г.г. Нефтекамск и Агидель и Краснокамскому району по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан о привлечении юридического лица - Муниципального дошкольного бюджетного образовательного учреждения детский сад № городского округа город Нефтекамск незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018 года.

копия верна

Судья Е.Н. Проскурякова