Решение № 2-1360/2017 2-1360/2017~М-1075/2017 М-1075/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1360/2017

Дело № 2-1360/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Кирилловой Е.С.,

при секретаре Потворовой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.03.2017 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) к ФИО3 о признании недействительным сертификата на материнский капитал, распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Магадана Магаданской области (межрайонное) обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеуказанным иском к ФИО3

В обоснование иска указано, что ФИО3 13 февраля 2017 года обратилась УПФР в г. Магадана Магаданской области (межрайонное) с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с усыновлением третьего ребенка – ФИО8.

Решением УПФР в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 выдан сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-8 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с усыновлением третьего ребенка.

Однако на момент обращения ФИО3 с заявлением в УПФР в г. Магадана Магаданской области (межрайонное) о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, у нее отсутствовало право на получение этого сертификата.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день его усыновления ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) приходился ей пасынком, поскольку брак между его отцом и ФИО2 уже был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, усыновленный ребенок не мог учитываться при решении вопроса о возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки, ответчик ФИО3 не имеет права на получение сертификата на материнский (семейный) капитал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», просит признать недействительным государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-8 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования изменил и окончательно просил признать недействительным государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-8 № 0719794, выданный 06 марта 2017 года ФИО3, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6000 рублей.

Ответчик в судебном заседании в части требования о признании недействительным государственного сертификата не возражала, однако полагала, что оснований для взыскания с нее судебных издержек не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки для семей, имеющих детей, направленные на улучшение жилищных условий, получение образования, а также повышение уровня пенсионного обеспечения, и с учетом особой, связанной с материнством, социальной роли в обществе, предусматривает приоритетное право женщин на их получение.

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного Закона, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство РФ, у следующих граждан РФ независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года; женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки; мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

Согласно пункту 2 части 3 Закона при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц.

Соответственно Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установил случаи, при наступлении которых предоставление дополнительных мер государственной поддержки для некоторых категорий лиц исключено, в том числе для лиц, усыновивших детей, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц.

Под пасынком законодатель понимает ребенка одного из супругов от других браков или фактических семейных отношений, входящего в состав данной семьи, т.е. находящегося в ней на воспитании и содержании.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 13 февраля 2017 года обратилась УПФР в г. Магадана Магаданской области (межрайонное) с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с усыновлением третьего ребенка – ФИО11.

Решением УПФР в г. Магадана Магаданской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 выдан сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-8 № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с усыновлением третьего ребенка.

Однако, ребенок ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день его усыновления ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) приходился ей пасынком, поскольку брак между его отцом и ФИО3 уже был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно на момент обращения ФИО3 с заявлением в УПФР в г. Магадана Магаданской области (межрайонное) о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, у нее отсутствовало право на получение этого сертификата, поскольку усыновленные (удочеренные) пасынки (падчерицы) в силу действующего законодательства не учитывается при решении вопроса о наличии права на дополнительные меры государственной поддержки - материнский (семейный) капитал.

В связи с чем, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-8 № 0719794, выданный УПФР в г. Магадана Магаданской области (межрайонное) 06 марта 2017 года ФИО3 подлежит признанию недействительным, поскольку он выдан с нарушением части 2 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", лицу, не имеющему права на его получение.

Несмотря на то, что сам Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не предусматривает оснований для признания выданного сертификата недействительным, он должен быть признан таковым, поскольку выдан с нарушением закона, лицу, не имеющему права на его получение, что не оспаривается самой ФИО3

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 672243 от 28 апреля 2017 года.

Поскольку решение суда состоялось в пользу УПФР в г. Магадана Магаданской области (межрайонное), то судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) к ФИО3 о признании недействительным сертификата на материнский капитал, распределении судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-8 № 0719794, выданный государственноым учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) 06 марта 2017 года ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме 05 июня 2017 года.

Судья Е.С.Кириллова