Решение № 2-3259/2018 2-3259/2018 ~ М-2423/2018 М-2423/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-3259/2018

Дело №2-3259/2018

Изготовлено 22 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» о признании договора приватизации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО5, ФИО6, ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому округу».

В обоснование заявленных требований оказано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в войсковой части <данные изъяты>, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты> с дислокацией в г.Мурманске.

ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией в/ч № ФИО7 и членам его семьи была выделена двухкомнатная служебная квартира, расположенная по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией Пограничного управления ФСБ РФ по Мурманской области указанное жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, было распределено истцу и его бывшей супруге ФИО5 и дочери ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком ФИО5 был расторгнут.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен в новую должность с местом дислокации в г.Санкт-Петербург. В настоящее время он проходит военную службу по контракту в <данные изъяты> (в/ч №).

В ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении в Санкт-Петербурге на новый состав семьи из 4 человек: жену ФИО1 и её детей ФИО2, ФИО3. Однако решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в постановке на учет на основании п.п.2 п.1 ст.54 Жилищного кодекса РФ.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в отмене решения жилищной комиссии. При этом, в ходе судебного разбирательства ему стало известно о том, что ранее выделенная ему и его бывшей семье была приватизирована ФИО5 и ФИО6

Полагает, что при приватизации были нарушены его права, поскольку на момент оформления договора приватизации истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако по каким-то причинам был исключен из приватизации, согласия на приватизацию без своего участия не давал. О нарушенном праве ему стало известно только в ходе судебного заседания в Санкт-Петербурском гарнизонном военном суде в ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами дела.

Просит в суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на бесплатную передачу квартиры, расположенной по <адрес>, общей площадью 56,7 кв.м, в собственность ФИО5, ФИО8, а также отменить регистрацию права собственности ФИО5 и ФИО8 на спорную квартиру.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении права – заключении договора приватизации с ответчиками ему было известно на момент вынесения решения жилищной комиссии от 29.10.2014.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому округу» ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что договор приватизации с ФИО5 был оформлен законно, оснований для признания его недействительным не имеется.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что для регистрации договора приватизации ФИО5 и ФИО6 были представлены все необходимые документы в полном объеме, оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст.20 Федерального закона №122-ФЗ, не имелось, права на спорный объект недвижимого имущества регистрировались в установленном законом порядке.

Выслушав истца, ответчика ФИО5 и её представителя, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому округу», исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со статьей 2 указанного закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие-граждане при увольнении и совместно проживающие с ними члены их семей имеют право на обеспечение жилым помещением в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставление жилых помещений по договору социального найма, которое реализуется в порядке и на условиях, установленных федеральными законами или нормативными актами Российской Федерации.

Предоставляя военнослужащим гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), Федеральный закон «О статусе военнослужащих» возлагает на государство обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение. Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено.

Как установлено в судебном заседании, решением жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено на основании п.1 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» заключить со старшим прапорщиком ФИО4 и членами его семьи договор социального найма на жилое помещение, после чего на основании п.6 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» заключить договор на бесплатную передачу жилого помещения по <адрес>, в собственность ФИО4 и членов его семьи ФИО5, ФИО6 (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «Пограничное управление ФСБ России по мурманской области» и ФИО4 был заключен договор социального найма жилого помещения по указанному выше адресу (л.д.15-20). Согласно данному договору, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи ФИО5 (жена), ФИО6 (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО5 был расторгнут (л.д.9).

В связи с убытием к новому месту службы истец 10.01.2013 снялся с регистрации в спорном жилом помещении и сдал жилое помещение (л.д.63).

Согласно ч.2 ст.82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

В соответствии с ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 была признана нанимателем жилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Мурманской области» и ФИО5, ФИО6 заключен договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан. Затем ответчиками указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил брак с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Шепель был принят на учет нуждающихся в служебном жилом помещении по месту службы, а ДД.ММ.ГГГГ жилищной комиссией принято решение о постановке ФИО4 и членов его семьи – ФИО1 и её детей ФИО2 и ФИО3 на такой учет.

Решением жилищной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма в Санкт-Петербурге с составом семьи 4 человека ввиду отсутствия сведений о сдаче ранее предоставленной ему от ФСБ России квартиры по договору социального найма, которая впоследствии была приватизирована.

На основании решения жилищной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по месту прохождения службы в Санкт-Петербурге ФИО4 на состав семьи из 4 человек распределена трехкомнатная квартира по <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был снят с соответствующего учета.

Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Шепелю вновь было отказано в постановке на учет нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма на основании п.2 ч.1 ст.54 Жилищного кодекса РФ ввиду отсутствия сведений о сдаче ранее полученного от ФСБ России жилого помещения по <адрес>.

Выданная ФИО4 справка о сдаче жилого помещении от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что полученное жилое помещение он оставил родственникам.

Таким образом, ФИО4 распорядился полученным от ФСБ России жилым помещением, в связи с чем не имеет права на повторное предоставление жилого помещения в порядке, определенном ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в том числе и по истечении срока, предусмотренного ст.53 Жилищного кодекса РФ.

Указанные выше обстоятельства также установлены решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ФИО4 об оспаривании решения жилищной комиссии <данные изъяты> ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №7) было отказано.

Апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Доводы истца о том, что, убывая по новому месту службы он сдал ранее предоставленное ему жилое помещение, при этом, он необоснованно был лишен права на приватизацию спорной квартиры судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также заслуживают внимания.

В силу ч.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено в судебном заседании, решением жилищной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма ввиду отсутствия сведений о сдаче ранее предоставленной ему от ФСБ России квартиры по договору социального найма, которая была приватизирована. Указанное решение жилищной комиссии истцом не оспаривалось.

Следовательно, ФИО4 на момент вынесения данного решения жилищной комиссии было известно о приватизации спорного жилого помещения ответчиками, в связи с чем срок исковой давности на обращение в суд с указанным иском истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований. Истцом достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» о признании договора приватизации недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева