Решение № 2-2103/18 2-2117/2018 2-2117/2018 ~ М-100/2018 М-100/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-2117/2018

Дело № 2-2103/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Майна 4 мая 2018 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Уланова А.В.,

при секретаре Карпухиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствия в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствия в пользовании земельным участком. В обосновании требований указала, что является собственником земельного участка по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.06.2017 года, право собственности на который зарегистрировано 20.12.2017 года №..... Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <...> (выписка из ЕГРН от 03.11.2017 года, право собственности зарегистрировано 7.04.2014 года). Общая площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 1500 кв.м., границы ее земельного участка установлены.

Между земельными участками установлен кирпичный забор. Ответчик за забором, на принадлежащем ей земельном участке, построил дренажные коммуникации, скважину по забору воды, насосную станцию и установил накопительные емкости для воды. В настоящее время, на земельном участке намеревается начать строительство жилого дома. Также доступ к земельному участку ограничен шлагбаумом и постом охраны, сооруженными посреди <...> на землях общего пользования. Свободного доступа к своему участку без разрешения ответчика не имеет, если пропускают, то только пешком, без транспортного средства.

В связи длительным использованием сооруженной ответчиком дренажной системы произошло заболачивание почвы. Она обращалась к ответчику с претензией демонтировать вышеуказанные сооружения и провести рекультивацию земельного участка, но до настоящего времени ее требования не удовлетворены. Также обращалась в Администрацию МО «Старомайнский район» с заявлением о назначении выезда комиссии на принадлежащий ей земельный участок. 27.12.2017 года получен ответ, что ей необходимо обратиться в суд за защитой своих прав.

Просит обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, <...>, демонтировать дренажные коммуникации, скважину по забору воды, насосную станцию, накопительные емкости для воды. Обязать ответчика провести рекультивацию земельного участка, расположенного по адресу: <...> и обязать не чинить препятствия к доступу принадлежащего земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования увеличил, просит, кроме заявленных требований, обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия к доступу на принадлежащей ей земельному участку, демонтировать шлагбаум, находящийся между домами №№ 8 и 10 по <...> в <...>, по сути иска дал показания аналогичные указанным в иске,

Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал, суду показал, что он является мужем истицы. Участок приобретался в весеннее время. По определенным причинам договор заключили только в октябре 2017 года. Право собственности зарегистрировано в январе 2018 года. До обращения в суд они обращались к фактическому хозяину соседнего участка П* – отцу ответчицы, тот обещал освободить их территорию, но ничего не выполнил. Они также направляли претензию, и она осталась без ответа. К их участку идет асфальтовая дорога, проходящая мимо дома ФИО2, и когда они пытаются попасть на свой участок, их не пускают. Между домами № 8 и 10 по <...> в <...> находится шлагбаум. Охрана созванивается с ФИО6 и если тот разрешит, то они проходят пешком на свой участок, на машине проезжать запрещают. В настоящее время их участок заболоченный, поскольку водоотвод от бассейна и бани выходит на их участок. Участок ими приобретен для строительства дачного дома, однако с таким состоянием земли не пригоден для строительства.

Представитель ответчика ФИО7 суду показала, что дренажные коммуникации, скважина по забору воды, насосная станция и накопительные емкости для воды были установлены на участке истца с разрешения прежнего собственника, однако доказательств по этому поводу предоставить не могут. Ими по собственной инициативе проводился анализ почвы участка истца, согласно заключения «Центра гигиены эпидемиологии» в Ульяновской области проба почвы участка истца соответствует санитарно – эпидемиологическим требованиям. Сведений о заболоченности не имеется. Шлагбаум, который находится между домами № 8 и 10 по <...> в <...> находится в совместной собственности ответчицы и другого лица. Сведениями о наличии разрешения соответствующих органов на установление шлагбаума не располагает. Каким- либо образом данный шлагбаум истице не мешает.

Основной целью иска является получение денег от ответчицы, поскольку представители истца видели что покупали, предлагали выкупить их участок, по завышенной цене и при несогласии с их условиями угрожали крупными затратами при предъявления иска в суд. Представителям истца предлагали выкупить участок, где находится скважина и емкости за 100000 рублей (часть участка истца), но представители истца настаивали на значительной большей сумме. Им предлагали предоставить другой участок, находящийся рядом, но те от данного предложения отказались.

Представители МО «Старомайнский район» Ульяновской области в суд не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <...>, возникшего на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.06.2017 года. Право собственности на который зарегистрировано 20.12.2017 года №.....

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу, что ФИО2 использует земельный участок истца, примыкающий к ее участку, путем размещения дренажных коммуникаций, скважины по забору воды, насосной станции и накопительных емкостей для воды без каких-либо правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу пункта 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В то же время ответчик, в условиях состязательности гражданского процесса, вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, не предоставил суду достаточных и допустимых доказательств, обосновывающих наличие законных оснований для возведения спорных строений и занятия ими земельного участка.

Согласно ст. 3 ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 N 117-ФЗ собственником гидротехнического сооружения - может быть физическое лицо, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Из чего следует, что для возведения гидро-технических сооружений необходимо получение разрешительной документации в установленном законом порядке, а также отведение для этих целей земельного участка, что ответчиком сделано не было.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет

Из материалов дела видно, что земельный участок по адресу: <...>, ответчику в установленном порядке не предоставлялся. Доказательств, что спорные объекты возведены с разрешения собственника либо органа местного самоуправления суду не предоставлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления N 10/22, следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Факт нарушения прав истца обусловлен противоправными действиями ответчика, выразившимися в повреждении земельного участка в результате его использования при строительстве дренажных коммуникаций, скважины по забору воды, насосной станции и установки накопительных емкостей для воды.

Таким образом ответчик обязан привести земельный участок истца по адресу: <...> пригодное для дальнейшего использования состояние

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников.

В случае нарушения требований настоящего Порядка при установке ограждающих устройств ограждающие устройства подлежат демонтажу, освобождая территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о разрешении на установку шлагбаума, принятого соответствующим муниципальным органом, либо доказательств того, что благоустройство территории путем установки ограждающего устройства осуществлено в пределах земельного участка, оформленного в собственность, суду не предоставлено.

Поскольку таковых сведений не имеется, требования не чинить препятствия истице к доступу на ее земельный участок и демонтаже шлагбаума подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком по адресу: <...>, демонтировать и убрать с территории данного участка находящиеся на нем дренажные коммуникации, скважины по забору воды, насосную станцию, накопительные емкости для воды и обязать привести данный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние, рекультивировав его в местах повреждения.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия к доступу принадлежащего ФИО1 земельного участка, демонтировать шлагбаум, находящийся между домами №№ 8 и 10 по <...> в <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья