Решение № 2-1464/2020 2-1464/2020~М-569/2020 М-569/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-1464/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> С расположенной выше этажом квартиры № №, принадлежащей ответчику, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Причиной залива, согласно акту обследования явилось течь под мойкой гибкого шланга ГВС (подводки) на кухне, что привело к аварийной ситуации. В результате залива, истцу, как собственнику квартиры причинен материальный ущерб. По этим основаниям просит взыскать с ответчика затраты на восстановление (ремонт), необходимые для устранения ущерба в размере 134 051 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 882 рубля.

В судебном заседании истец требования уточнила, просила взыскать причиненный ущерб за вычетом компенсированных ответчиком расходов по сливу воду и ремонту потолка, в размере 123 970 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 882 рубля и независимой экспертизы в сумме 7 400 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска признал частично. Пояснил, что ответчик не оспаривает, что он как собственник вышерасположенной квартиры, из которой произошло затопление по причине, установленной в акте, является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб. Между тем, не согласился с размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы по доводам письменных возражений. Полагал, что размер ущерба должен быть уменьшен.

Представитель третьего лица ООО «Дом Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, чему в материалах дела имеется подтверждение и не препятствует рассмотрению дела в и отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 23.06.2015 года N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и свидетельством о заключении брака.

Собственником квартиры <адрес> является ФИО10 что следует из свидетельства о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залив квартиры истца.

Согласно акту обследования квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Дом Инвест», в результате обследования квартиры установлено, что в кухне на потолке в районе осветительного прибора (люстры наблюдается обширный порыв потолочного полотна (S=2м2). В левом углу кафельной плитки наблюдается трещина (выс.0,35см,шир.0,01мм). На стене над навесными шкафами корпусного кухонного гарнитура наблюдается деформация обоев – отклеивание по стыкам, местами вздутия. На полу наблюдается деформация линолеума (S=2м2).

В комнате на потолке наблюдается провисание потолочного полотна (S=2м2). На стенах наблюдается деформация обоев местами отклеивание по стыкам полос.

В прихожей наблюдается провисание потолочного полотна (S=2м2). На стенах наблюдается деформация обоев – точечные вздутия и отклеивание по стыкам, разводы темного цвета, на ощупь сырые.

Из данного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 20 минут при предоставлении доступа собственником квартиры <адрес>, установлено, что в квартире № № на кухне под мойкой наблюдается течь гибкого шланга ГВС (подводки), что не относится к местам общего пользования и является зоной ответственности собственника в указанной квартире. В ООО «Дом Инвест», в АРС «ВладСтрой» заявок на какие-либо неисправности сантех/оборудования и инженерные коммуникации, от собственника квартиры <адрес> не поступало.

В соответствии с представленным отчетом ООО «Альфа Плюс» № 585/19 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления помещения квартиры, расположенной по адресу гор. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 651 рубль.

В ходе рассмотрения дела ответчиком компенсированы расходы истца по ремонту натяжного в сумме 3 670 рублей и сливу воды в сумме 5 000 рублей, что следует из представленных чек-ордеров и не оспаривалось истцом.

В связи с несогласием ответчика с объемом повреждений и размером ущерба, по его ходатайству проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры №№ расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>, необходимого для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки, причиной образования которых явился залив из вышерасположенной квартиры № №, составляет 109 119 рублей (80130 работы+28989 материалы).

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией из специалистов ООО «Дом Инвест», отделка квартиры №№ расположенной в доме <адрес> потерпела следующие повреждения от залития, в том числе в помещении кухни в левом углу на кафельной плитке наблюдается трещина (высота - 0,35см; ширина- 0,01мм).

В ходе проведения экспертного осмотра квартиры №№ расположенной в доме <адрес>, в помещении кухни, в том числе, установлено, что на облицовке стены из керамической плитки имеется трещина в краевой зоне (в месте перпендикулярного сопряжения стен) шириной раскрытия от 1мм до 3мм. ФИО1 разрывает облицовку из керамической плитки, смонтированную на стене, в которой расположены каналы естественной домовой вентиляции, по всей высоте. В помещении санузла на стене, в которой расположены канал естественной домовой вентиляции, зафиксирована облицовка из керамической плитки, также поврежденная трещинами по всей площади устройства, при этом трещины имеют разный характер - как застарелый (на плитках в виде сетки с изменением цвета плитки в трещинах на темный), так и без следов износа затирки (в межплиточных швах).

В соответствии «Методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы квартир, повреждённых заливом (пожаром)» (ФИО2, практическое пособие для экспертов и суде Москва 2007) к наиболее распространённым дефектам от залития водой относятся, в том числе и штучное или массовое отслоение облицовочной плитки от поверхности стен. В соответствии с табличными данными ВСН 53- 88(р) «Физический износ жилых зданий», локальные повреждения отделки в виде волосяных или глубоких трещин штукатурки, окраски, мелких трещин в керамических плитках, оседания дверных полотен, деформации паркета превышают физический износ более 30% и образуются вкупе с другие дефектами, например, повреждением дверных наличников, нарушение сопряжений элементов дверей, сколами, отслоением участков окраски штукатурки, загрязнением окрасочных слоев, отсутствием клепок паркета, значительной истертостью паркета.

Учитывая отсутствие совокупности дефектов отделки квартиры в целом, свидетельствующих о степени физического износа, локализации: характер установленных трещин на облицовке из керамической плитки в квартире №№ расположенной в доме <адрес>, их образование произошло вследствие разового воздействия в ограниченный период времени.

Вследствие наличия дефектов облицовки из керамической плитки на облицовке в санузле, в том числе без признаков застарелого характера (отсутствует износ краев трещин, изменение цвета межплиточной затирки) на той же стене, внутри которой имеются вентиляционные каналы, поверхность которой облицована поврежденными трещинами плитками со стороны кухни, эксперт полагает образование схожих по характеру трещин облицовочной плитки (в санузле и кухне) из-за разового воздействия воды, попавшей под облицовку, намочившей клеевую основу плитки и вызвавшей ее деформацию после высыхания, что спровоцировало образование трещин. Кафельная облицовка на кухне повреждена в результате залива.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией из специалистов ООО «Дом Инвест» не подтверждено повреждение внутриквартирной системы электроснабжения и электрооборудования квартиры №№, расположенной в доме <адрес>, от залива из вышерасположенной квартиры № №.

На экспертном осмотре в ходе опроса истцом ФИО11 в присутствии остальных участников подтверждено, что система электроснабжения и электрооборудования квартиры №№, расположенной в доме <адрес> после залива из вышерасположенной квартиры №№ не менялась. На момент проведения экспертного осмотра истцом ФИО12 подтверждено, что система электроснабжения и электрооборудования квартиры №№, расположенной в доме <адрес> функционирует в полном объеме.

Ущерб, понесенный от повреждения имущества по причине попадания жидкости: кухонный гарнитур угловой, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент производства экспертизы составляет 23 521,59 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность экспертов в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, опровергаются вышеприведенным заключением, и является лишь субъективным мнением ответчика относительно выводов экспертов, приведенные норм и методик.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба от залива квартиры на ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО13 не обеспечил контроль за имуществом, относящемуся к зоне ответственности собственника жилого помещения. В силу закона на собственнике лежит обязанность по обеспечению и сохранности принадлежащего ему имущества.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, а также учитывает произведенные ответчиком выплаты в размере 8 670 рублей, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 123 970,59 рублей (80130 работы+28989 материалы+23521,59 имущество)-8670 компенсированные ответчиком).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3 882 рубля, которая подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлен договор и квитанция на сумму 7 400 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в данном размере.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Из дела следует, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика.

Экспертным учреждением, надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и поступило в суд.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 39 500 рублей, однако ответчик уклонился от оплаты таковой, доказательств иного материалы дела не содержат, и потому с учетом положений ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 39 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО15 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО16 сумму ущерба в размере 123 970,59 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 882 рубля, по оплате независимой оценки в сумме 7 400 рублей.

Взыскать с ФИО17 в пользу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: