Решение № 2-594/2020 2-594/2020~М-638/2020 М-638/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-594/2020

дело № 2-594/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21.07.2020 г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро финансовых решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро финансовых решений» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ИП ФИО1 был заключен договор субаренды нежилого помещения № КОМС-15-09 от 15.07.2015. В соответствии с условиями данного договора арендатор предоставлял субарендатору во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж. 1, за которое субарендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату не позднее 20 числа текущего месяца в размере 30000,00 руб. Помещение было передано 15.07.2015, что подтверждается Формой акта приема-передачи помещений от 15.07.2015, приложенной к договору субаренды. 15.11.2017 стороны заключили соглашение о досрочном расторжении договора субаренды с 19.11.2017. Согласно п. 2 указанного соглашения и акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 15.11.2017, задолженность субарендатора перед арендатором по состоянию на 31.10.2017 составляла 221 500 руб. По состоянию на момент расторжения договора субаренды (на 19.11.2017) задолженность субарендатора перед арендатором составила 240 500 руб., с учетом начисленной арендной платы за ноябрь 2017 года (с 01.11.2017 по 19.11.2017) в размере 19000 руб.

В соответствии с договором субаренды, в случае нарушения субарендатором сроков внесения арендной платы, субарендатор по письменному требованию арендатора выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 15% месячного размера арендной платы.

В период действия договора субаренды и в нарушение его условий субарендатор своевременно не вносил оплату за арендуемое помещение, в связи с чем, у него возникла задолженность перед арендатором за период с 15.07.2015 по 19.11.2017 в размере 240 500 рублей, которая до настоящего времени не погашена. В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате субарендатору начислена неустойка в размере 15 % месячного размера арендной платы, что составляет 4 500 рублей (30 000 руб. х 15 / 100 = 4 500 руб.).

18.04.2018 истцом было направлено ответчику претензионное письмо с требованием, погасить сумму задолженности по арендной плате в размере 240 500 рублей и уплатить неустойку в размере 4 500 рублей в течение десяти дней с момента получения претензионного письма.

18.05.2018 ответчик направил истцу ответ на претензионное письмо, где указал, что не имеет возможности погасить задолженность, из чего следует, что ответчик денежные требования признает, однако не исполняет.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Соответствующая регистрационная запись внесена в реестр 22.04.2019. На момент обращения истца за судебной защитой, принятия иска к производству ФИО1 не обладала статусом индивидуального предпринимателя, возникший спор не относится к компетенции арбитражного суда, о чем имеется определение Арбитражного суда Хабаровского края о прекращении производства по делу № А73-12769/2019 от 09.09.2019.

Кроме того, в связи с исключением из государственного реестра микрофинансовых организаций сведений в отношении ООО МКК «Бюро финансовых решений» (приказ ЦБ РФ от 01.11.2019 № ОД-2523) и обязанностью, предусмотренной п. 15 ст. 5 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», из наименования общества исключено словосочетание «Микрокредитная компания». Новое наименование общества: общество с ограниченной ответственностью «Бюро финансовых решений».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро финансовых решений» задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения № КОМС-15-09 от 15.07.2015 в размере 240500,00 руб., неустойку за несвоевременное внесение арендной платы, образовавшейся за период с 20.11.2017 по 17.06.2020 в размере 4500,00 руб., всего 245000,00 руб., а также взыскать судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 5650,00 руб. (л.д.7-8,45-46).

Истец, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.66,92). В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования фактически признала, но не согласилась с заявленной суммой долга, пояснив, что задолженность образовалась в связи с упадком спроса; определенная в договоре арендная плата была высокой; договор аренды не оспаривался в судебном порядке; 01.11.2017 освободили арендованное помещение; не согласна с суммой аренды до 19.11.2017. Контррасчет не представила.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Как следует из договора субаренды нежилого помещения № КОМС-15-09 от 15.07.2015, между ООО «Глобал-Финанс» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субарендатор) был заключен настоящий договор, в соответствии с условиями которого, арендатор предоставлял субарендатору во временное пользование часть нежилого помещения, расположенное по адресу: <...>, этаж. 1, за которое субарендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату не позднее 20 числа текущего месяца в размере 30000,00 руб. В соответствии с договором субаренды, в случае нарушения субарендатором сроков внесения арендной платы, субарендатор по письменному требованию арендатора выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 15% месячного размера арендной платы (л.д.11-13). Помещение субарендатору было передано 15.07.2015, что подтверждается Формой акта приема-передачи помещений от 15.07.2015, приложение № 1 к указанному договору субаренды (л.д.13-оборот).

15.11.2017 стороны заключили соглашение о досрочном расторжении договора субаренды с 19.11.2017. Согласно п. 2 указанного соглашения и акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 15.11.2017, задолженность субарендатора перед арендатором по состоянию на 31.10.2017 составляла 221 500 руб. По состоянию на момент расторжения договора субаренды (на 19.11.2017) задолженность субарендатора перед арендатором составила 240 500 руб., с учетом начисленной арендной платы за ноябрь 2017 года (с 01.11.2017 по 19.11.2017) в размере 19000 руб. (л.д.16-18,19,20).

Из претензионного письма от 18.04.2018 следует, что истцом ответчику направлено претензионное письмо с требованием, погасить сумму задолженности по арендной плате в размере 240 500 рублей, образовавшуюся за период с 01.01.2017 по 19.01.2017 и уплатить неустойку в размере 4 500 рублей в течение десяти дней с момента получения претензионного письма, что подтверждается кассовым чеком об отправлении ФИО1 заказного письма (л.д.21,22).

Согласно ответу на претензионное письмо от 18.05.2018, ФИО1 направила ООО «Бюро финансовых решений» ответ на претензионное письмо, где указала, что не согласна с суммой долга 240500 руб., поскольку заняла помещение 16.07.2015 и до 15.11.2017 помещение освободила. На данный момент не имеет возможности погасить задолженность, хотя узнала о том, что сейчас помещение сдается за 20000 руб., она могла бы вернуться, и ей было бы легче рассчитаться по долгам (л.д.23).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения. Соответствующая регистрационная запись внесена в реестр 22.04.2019 (л.д.40-41).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-12769/2019 от 09.09.2019 по иску ООО МК «Бюро финансовых решений» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 производство по делу прекращено, в связи с тем, что на момент обращения истца за судебной защитой, принятия иска к производству ФИО1 не обладала статусом индивидуального предпринимателя, возникший спор не относится к компетенции арбитражного суда (л.д.25-26).

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Финанс» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Бюро финансовых решений» (далее – ООО «Бюро финансовых решений»; ООО «БФР»), что подтверждается решениями единственного участника общества от 28.09.2015, от 28.02.2017, от 11.11.2019 (л.д.37-39).

ООО «Бюро финансовых решений» является действующим юридическим лицом, ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.05.2020 (л.д.27-34).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1); обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2); при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 1-3 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1); арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор; договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды; к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2); если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3).

Таким образом, судом установлено, что ООО «Глобал-Финанс» (арендатор) (сменивший в последствие наименование на ООО «БФР») и индивидуальный предприниматель ФИО1 (субарендатор) заключили договор субаренды, в соответствии с которым, арендатор предоставил субарендатору во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, этаж. 1 за которое субарендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату не позднее 20 числа текущего месяца в размере 30000,00 руб. (л.д.11-13).

Во исполнение условий договора субаренды, ответчик производила оплату аренды, за период с июля 2015 г. по март 2017 г. внесено 618500 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 31 от 21.07.2015; № 36 от 26.08.2015; № 38 от 28.09.2015; № 45 от 22.11.2019; № 49 от 29.12.2019; № 3 от 31.01.2016; № 7 от 11.02.2016; № 13 от 31.03.2016; № 21 от 03.05.2016; № 22 от 11.05.2016; № 38 от 01.06.2016; № 39 от 05.06.2016; № 42 от 16.07.2016; № 43 от 16.07.2016; № 54 от 31.08.2016; № 57 от 31.08.2016; № 59 от 28.09.2016; № 61 от 29.09.2016; № 62 от 29.09.2016; № 63 от 05.10.2016; № 65 от 31.10.2016; № 66 от 01.11.2016; № 73 от 30.11.2016; № 74 от 06.12.2016; № 78 от 29.12.2016; № 2 от 03.01.2017; № 8 от 07.02.2017; № 9 от 28.02.2017; № 10 от 28.02.2017; № 12 от 03.03.2017; № 20 от 30.03.2017; № 21 от 02.04.2017; № 24 от 01.05.2017; № 28 от 31.05.2017; № 29 от 31.05.2017; № 38 от 05.07.2017; № 42 от 31.07.2017; № 54 от 01.09.2017; № 69 от 01.10.2017; № 72 от 11.10.2017 (л.д.70-79).

15.11.2017 стороны заключили соглашение о досрочном расторжении договора субаренды с 19.11.2017, согласно которому за период с 01.01.2015 по 15.11.2017, задолженность субарендатора перед арендатором по состоянию на 31.10.2017 составляла 221500 руб. По состоянию на момент расторжения договора субаренды (на 19.11.2017) задолженность субарендатора перед арендатором составила 240500 руб., с учетом начисленной арендной платы за ноябрь 2017 года (с 01.11.2017 по 19.11.2017) в размере 19000 руб., что подтверждается актом сверки (л.д.16-18,19,20).

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не доказал, равно как и не представил суду документы, подтверждающие оплату задолженности по арендной плате.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ответчику своевременно исполнять условия договора в срок, притом что она, безусловно, знала о принятых на себя обязательствах, в материалах дела не содержится, суду не предоставлено.

Ответчик фактически признала исковые требования, но не согласилась с суммой, указав, что она фактически заняла помещение с 16.07.2015, а освободила арендуемое помещение до 19.11.2017.

Указанные доводы ответчика ФИО1 судом не принимаются, поскольку они опровергаются материалами дела, представленными истцом в обоснование заявленных требований, оснований не доверять которым у суда не имеется. Ответчик не представил доказательств обратного.

Помещение субарендатору было передано 15.07.2015, что подтверждается Формой акта приема-передачи помещений от 15.07.2015, приложение № 1 к указанному договору субаренды (л.д.13-оборот). 15.11.2017 стороны заключили соглашение о досрочном расторжении договора субаренды с 19.11.2017 (л.д.16).

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Расчет, представленный истцом, проверен судом; указанный расчет не противоречит действующему законодательству и условиям договора; расчет истца судом принимается. Свой расчет – контррасчет, ответчик суду не представила (л.д.53).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела; вышеизложенных правовых норм, подлежащих применению в данных правоотношениях; принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования ООО «БФР» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 240500,00 руб. удовлетворить в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, прихожу к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что в соответствии разделом 5 договора субаренды, заключенного между ООО «Глобал-Финанс» (арендатор) (сменивший в последствие наименование на ООО «БФР») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субарендатор), в случае нарушения субарендатором сроков внесения арендной платы, субарендатор по письменному требованию арендатора выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 15% месячного размера арендной платы (л.д.11-13).

По условиям вышеуказанного договора помещение субарендатору было передано 15.07.2015, что подтверждается Формой акта приема-передачи помещений от 15.07.2015, приложение № 1 к указанному договору субаренды (л.д.13-оборот).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 65, 66 и 68 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, истечение срока действия договора не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по оплате долга и от ответственности за неисполнение денежного обязательства, довод кассационной жалобы основан на неверном применении норм права.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суду представлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, неустойка, носящая компенсационный характер, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, а должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств должником. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности от выполнения требований по кредитному договору.

Критериями установления несоразмерности в данном случае являются длительность неисполнения обязательств заемщиком, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, образовавшуюся за период с 20.11.2017 по 17.06.2020 в сумме 4500 руб. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом; указанный расчет не противоречит действующему законодательству и условиям договора; расчет истца судом принимается. Свой расчет – контррасчет, ответчик суду не представила (л.д.46,53).

Снижение неустойки до минимального предела лишает смысла указанный финансовый инструмент, предназначение которого обеспечить исполнение основного обязательства под риском действительно неблагоприятных последствий.

Кроме того, ответчик фактически признала исковые требования, возражений не представила, о несоразмерности неустойки не заявила, доказательств несоразмерности требуемого ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства не представила.

При таких фактических обстоятельствах, учитывая размер задолженности по арендной плате, который составляет 240500 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований к снижению неустойки (4500,00 руб.), несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств судом не установлена, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела; вышеизложенных правовых норм, подлежащих применению в данных правоотношениях; принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования ООО «БФР» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 240500 руб.; неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 4500 руб., удовлетворить в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из следующего:

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5650,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 674 от 21.02.2020 (л.д.9), а заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, а именно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5650,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро финансовых решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро финансовых решений» задолженность по арендной плате по договору № КОМС-15-09 от 15.07.2015 в размере 240500,00 руб., неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 4500,00 руб., а также возмещение судебных расходов по уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5650,00 руб., а всего взыскать 250650,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 28.07.2020.

(с учетом выходных дней 25.07.2020, 26.07.2020).

Судья Н.В. Хасанова