Решение № 2А-1985/2018 2А-1985/2018 ~ М-1658/2018 М-1658/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2А-1985/2018

Адм. д №2а-1985/18г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Махачкала

Судья Кировского районного суда г.Махачкалы ФИО1, при секретаре Гусейиновой К.Р., с участием административного истца ФИО3 и его представителей участвующих по доверенности - ФИО4 и ФИО10, представителя административного ответчика Управления ГИБДД МВД по РД участвующего по доверенности - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО10 в интересах ФИО3 к Управлению ГИБДД МВД по РД о признании действии должностных лиц не законным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 в интересах ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению ГИБДД МВД по РД о признании действии должностных лиц незаконным, указав, что 25 марта, примерно 21 ч. 30м. административный истец передвигался на своем автомобиле КИА Сееd, государственный номер <***> по <адрес> (Чернышевского).

Доехав до пересечения с <адрес>, на светофоре его остановил работник ДПС. Остановку произвел ненадлежащим способом, без жезла и свистка, показав рукой на обочину.

Затем, не представившись, потребовал предъявить документы на транспортное средство, на что административный истец среагировал и предъявил их.

После этого инспектор, осмотрев машину снаружи и досмотрев ее изнутри, обратил внимание на пленочные покрытия на боковых передних стеклах автомобиля, которые, якобы не имели надлежащую светопропускаемость.

В связи с этим он вызвал по телефону патрульного дежурного, который в дальнейшем потребовал проехать с ним на стоянку в Управление ГИБДД по <адрес>, для последующего ареста транспортного средства, тем самым незаконно лишив административного истца на неопределенный срок личного автомобиля.

По прибытию, работниками ГИБДД, был произведен замер светопропускаемости стекол.

В отношении административного истца, составлен протокол административного правонарушения, постановление об административном правонарушении и выписано требование о прекращении противоправных действий, выраженных в нанесении пленочного покрытия.

Между тем, как следует из протокола и постановления об административном правонарушении, составленного лейтенантом полиции ФИО8 ИДПС взвода ОР полка ДПС ГИБДД МВД по РД, от ДД.ММ.ГГГГг., административный истец нарушил требования пункта 7.3 ПДД, ответственность за который предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, однако п. 7.3 ПДД РФ, применяется к случаям, когда отсутствует или не исправно аварийная сигнализация на буксируемом механическом транспортном средстве и на его задней части, должен быть закреплен знак аварийной обстановки. А ч.3 ст. 12.5. КоАП РФ применяется к нарушениям по управлению транспортным средством, на передней части которого, установлены световые приборы с огнями красного цвета.

Таким образом, административному истцу вменяется нарушение требований ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей КоАП РФ, не относящейся к самому нарушению, согласно которому в качестве наказания нет санкции по лишении владения транспортным средством и помещению его на спецстоянку ГИБДД

Работники ГИБДД отказывались возвращать автомобиль, сославшись на личное негласное указание своего начальника ФИО5

Административный истец обратился с жалобой об отмене указанных постановления, протокола в суд.

Таким образом, действия указанных должностных лиц являются незаконными и неправомерными, поскольку нарушают его права и законные интересы.

В суде административный истец ФИО2 и его представители ФИО6 и ФИО11, административное исковое заявление поддержали, уточнив их, просили признать незаконными действия УГИБДД МВД по РД по задержанию т/с КИА Ceed государственный номер <***> и помещению его на стоянку УГИБДД МВД по РД, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 22.00 ч. ДД.ММ.ГГГГг. по 11.00 ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; возместить судебные расходы административного истца, связанные с оплатой представительских услуг в размере 30 000 рублей.

Представитель административного ответчика Управления ГИБДД МВД по РД ФИО7, уточненный административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении по изложенным возражениях основаниям, поскольку считает, что данное заявление подлежит рассмотрению по КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО8 не отрицал факт доставления административного истца во двор Управления ГИБДД, при этом отрицает задержание автомашины административного истца в управлении ГИБДД.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил нарушение п. 7.3 ПДД - водитель управлял т/с с темным покрытием на передних боковых стеклах несоответствующих ГОСТ 32 565 - 2013 (30%), ответственность за которое предусмотрена прим. 1 ч. 3 ст. 125 КоАП.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2018г. ИДПС Взвода ОР полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенант полковник ФИО8, ФИО2, управляя транспортным средством КИА Сид К 666 УЕ, 25.03.2018г. нарушил требования п. 7.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, постановлено подвергнуть гражданина ФИО2 административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно Требованиям о прекращении противоправных действий от 25.03.2018г. в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. На основании права, предоставленного сотрудниками полиции п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 3-ФЗ «О полиции», ИДПС Взвода ОР полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенант полковник ФИО8 требует прекращения вышеуказанных противоправных действий. Устранить до 05.04.2018г. Указанные обстоятельства никем из сторон не оспариваются о том, что они были составлены в Управлении ГИБДД на <адрес>.

В соответствии с Решением Кировского районного суда от 18.06.2018г. по жалобе ФИО2 на постановление ИДПС Взвода ОР полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенант ФИО8 за № от 25.03.2018г. о признании его не виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, постановление отменено и производство по делу прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административный ответчик в нарушении требований ч. 2 ст. 62 КАС РФ не исполнил процессуальную обязанность по доказыванию соответствия изданных актов положениям КоАП РФ, поскольку приняв оспариваемые акты, он самостоятельно совершил юридически значимые действия, основываясь на собственном неправильном понимании правовых норм действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспариваемые не нормативно правовые акты по приведенным в них основаниям не соответствуют КоАП РФ и ПДД, нарушают права и законные интересы административного истца.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. №) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Основаниями для задержания транспортного средства являются: выявление административных правонарушений, указанных в ч. 1 ст. 27.13 Кодекса; выявление транспортного средства, находящегося в розыске.

О проведении осмотра транспортного средства и груза по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О полиции», сотрудник составляет акт осмотра транспортного средства и груза.

В подтверждении своих доводов административный истец представил мобильный телефон для просмотра видеозаписи произведенных в указанные дни. Из просмотренной видеозаписи следует, что 25.03.2018г. административный истец с инспектором ГИБДД ФИО13 въезжают специализированный двор Управления ГИБДД, где имеется административное здание с подписью Управления ГИБДД после составления протокола по поводу затемненных стекол авто машины административного истца по словам ФИО13 задерживается автомашина ФИО9 В последующем административный истец на следующий день просил у дежурного разрешения на выезд, тот отказывает.

В видеозаписи от 27.03.2018г. в 22 ч. административный истец ФИО2 выезжает со двора Управления ГИБДД.

Доказательства обратному суду не представлены.

С учетом представленных доказательств, суд находит, что задержание авто машины административного истца имело место без наличия на то оснований и без протокола задержания автотранспортного средства составленного работником ГИБДД.

На основании вышеизложенного, суд считает, что административное исковое заявление ФИО11 в интересах ФИО2 к Управлению ГИБДД МВД по РД о признании действии должностных лиц не законным подлежат удовлетворению.

Расходы связанные с оплатой услуг представителя суд находит явно завышенными, считает возможным снизить до 15 000 тыс.рублей, принимая во внимание не сложность рассматриваемого дела, составление административного искового заявления. Количество судебных процессов, участие в судебном заседании двух представителей. Принципом разумности и справедливости соответствует сумма в размере 15 000 тыс. рублей.Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО11 в интересах ФИО2 к Управлению ГИБДД МВД по РД о признании действии должностных лиц не законным - удовлетворить.

Признать незаконными действия УГИБДД МВД по РД по задержанию т/с КИА Ceed государственный номер <***> и помещению его на стоянку УГИБДД МВД по РД, расположенной по адресу: <адрес>, в период с 22.00 ч. ДД.ММ.ГГГГг. по 11.00 ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с административного ответчика Управление ГИБДД МВД по <адрес> в пользу административного истца ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возместить судебные расходы административного истца ФИО2, с административного ответчика Управление ГИБДД МВД по <адрес> связанные с оплатой представительских услуг в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

(мотивированное решение составлено 29.06.2018г.)