Решение № 2-В66/2020 2-В66/2020~М-В24/2020 М-В24/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-В66/2020

дело №2-в66/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верхняя Хава 12 мая 2020 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Боевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 16.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения. Истцом во исполнение условий договора страхования (полис серии №) по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 57152,02 рублей. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах», то на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 57152,02 рублей, из которых 25117,34 рублей - величина утраты товарной стоимости; 32034,68 - стоимость ущерба ТС. Также просит взыскать с ответчика госпошлину в сумме 1914,57 рублей и судебные издержки в сумме 3500 рублей на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные по адресу его регистрации по месту жительства судебные извещения возвратились в суд без вручения ответчику - с отметкой учреждения почтовой связи об истечении срока хранения заказной корреспонденции.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признает, что ответчик, не обеспечивший получение адресованной ему юридически значимой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства, признается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующему.

Согласно части четвертой статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2019 года (л.д. 81-82) следует, что 16.05.2019 года в 10 часов 00 минут у д.10Б на ул. Машиностроителей г.Воронежа ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, нарушил требования правил дорожного движения и совершил ДТП, в котором был поврежден автомобиль Фольксваген Тигуан, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ заключила с САО «ВСК» договор страхования автомобиля серии № №.

Таким образом, вина ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, доказана, иных обстоятельств суду не представлено.

Из содержания Электронного страхового полиса серии № № ОСАГО владельца автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер № следует, что ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению названным автомобилем в период с 07 августа 2018 года по 06 августа 2019 года (л.д. 14).

Актом осмотра автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер № от 17.05.2018 года подтверждено наличие механических повреждений на данном автомобиле, их расположение и характер (л.д. 16-17).

Калькуляцией №6652 904 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan с учетом износа составила 87 372,28 рублей (л.д.18-20).

Согласно экспертному заключению №6689951-УТС об утрате товарной стоимости сумма утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Tiguan составляет 25117,34 руублей (л.д.-21-21).

Согласно расчету размер возмещения по суброгационному требованию составил 32034,68 рублей (л.д.18).

Согласно платежному поручению №54641 от 20.08.2019 года СПАО « Ингосстрах» по платежному требованию перечислило 25117,34 рублей САО «ВСК» - как страховщику, оплатившему утрату товарной стоимости автомобиля Volkswagen Tiguan (л.д.32).

Согласно платежному поручению №90105 от 11.09.2019 года СПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию перечислило 32034,68 рублей САО «ВСК» - как страховщику, оплатившему восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Tiguan (л.д.33).

На основании изложенного, исковые СПАО « Ингосстрах » о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 57 152,02 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из Договора об оказании юридических услуг №5025257/16 от 01.04.2016 года и соответствующих дополнительных соглашений к нему, акта приема-передачи дел и документов №АПП 00261-19 от 15.11.2019 года, платежным поручением №1368980 от 21.11.209 года СПАО «Ингосстрах» понесены судебные издержки в размере 3500 рублей на оплату юридических услуг представителя ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по подготовке искового заявления по настоящему делу и направление его в суд (л.д.46-49,л.д.34-36, л.д.37, л.д.38, л.д.39,л.д.50, л.д.51, л.д.54-59.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что понесенные СПАО «Ингосстрах» затраты на подготовку иска по настоящему спору являются судебными издержками, заявленными в разумных пределах, которые в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88,98 ГПК РФв пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1914, 57 рублей, уплаченных при подаче иска (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 57 152,02 рублей (пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят два рубля две копейки), расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей (три тысячи пятьсот рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1914, 57 рублей (одну тысячу девятьсот четырнадцать рублей пятьдесят семь копеек), а всего – 62 566, 59 рублей (шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят шесть рублей пятьдесят девять копеек).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья И.О. Беляева